Эта категория включает судебные решения, касающиеся установления или подтверждения права собственности на различные здания. Здесь рассматриваются споры о праве владения как на жилые, так и на нежилые постройки — от магазинов и ферм до административных зданий и гаражей. Также освещаются вопросы, связанные с признанием права на реконструированные или даже отсутствующие объекты.
Пушкинский городской суд (Московская область) · О признании права собственности на реконструированное строение
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированное строение, В обоснование заявленных требований истец <ФИО>..;
Описательная часть
Представитель истца на основании доверенности <ФИО> (л.д.41) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Судом
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированное строение удовлетворить
Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан) · О признании права собственности на здание (жилой дом) в порядке приобретательной давности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с требованиями к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание (жилой дом), общей площадью 134,6кв. м, находящееся по адресу: <адрес>
Описательная часть
Истец <ФИО> и его представитель – адвокат Казалиев А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлениям. Судом
Мотивировочная часть
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. Анализируя
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации МО «сельсовет Октябрьский» <адрес> РД о признании права собственности на здание (жилой дом) в порядке приобретательной давности <ФИО> – удовлетворить
Зарайский городской суд (Московская область) · О признании права собственности на здание сенохранилища
Вводная часть
2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Московской области о признании права собственности на здание сенохранилища. В обоснование исковых требований указано, что истцу 2, был предоставлен в аренду земельный
Описательная часть
Представитель истца по доверенности 5 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Из материалов дела усматривается, что
Мотивировочная часть
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При таких
Резолютивная часть
Исковые требования 2 к Администрации городского округа Московской области о признании права собственности на здание сенохранилища – удовлетворить
Ростовский районный суд (Ярославская область) · О признании права собственности на объект капитального строительства -нежилое здание
Вводная часть
Представитель <ФИО> по доверенности <ФИО> обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на объект капитального строительства -нежилое здание по адресу:
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик администрация городского поселения Ростов Ярославской
Мотивировочная часть
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что из представленных документов
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> удовлетворить в полном объеме
Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) · О признании права собственности на нежилое помещение, сооружение
Вводная часть
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, просил признать право собственности на нежилое здание рыбных мастеров, общей площадью 75,1 кв.м., и сооружение–погрузочная траншея, общей площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. между ООО «Рыбокомбинат «Донское», в лице конкурсного управляющего <ФИО>, действующего на основании определения Арбитражного суда от <дата>., и <ФИО> заключены
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор исполнен сторонами: покупатель <ФИО> денежные средства за приобретенное недвижимое
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Рыбокомбинат «Донское», администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица администрация Константиновского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной
Березовский городской суд (Кемеровская область) · О признании права собственности на здание-часть жилого дома
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, просит признать за ней право собственности на здание - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м. Требования
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дом был зарегистрирован в БТИ, в Росреестре не был зарегистрирован. Имеется отдельный вход в дом, здание
Мотивировочная часть
Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в договоре купли-продажи наименование объекта принадлежащего <ФИО> жилого помещения указано неверно, вместо здания –части жилого дома, указано 1/2
Резолютивная часть
Исковые требования Оленевой <ФИО> к ФИО3у <ФИО> о признании права собственности на здание-часть жилого дома, удовлетворить
Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) · О признании права собственности на реконструированное здание, прекращении права собственности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на нежилое здание Литер А, А1 в реконструированном состоянии, общей площадью
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оценив в совокупности
Талдомский районный суд (Московская область) · О признании права долевой собственности на реконструированные здания, по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, <ФИО> о признании права долевой собственности на реконструированные здания
Описательная часть
Требования Администрации Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что согласно выписке из ЕГРН ответчики на праве долевой собственности являются правообладателями земельного участка с кн № площадью 896 кв.м., категория
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах доводы <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о том, что ими представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает необоснованными. При
Резолютивная часть
Иск <ФИО> , <ФИО> к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, <ФИО> о признании права долевой собственности на реконструированные здания оставить без удовлетворения
Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании права собственности на долю в здании гаража-стоянки
Вводная часть
Истец указал, что ООО «Фирма «Балтстройинвест», являвшееся застройщиком, в рамках инвестиционного проекта осуществляло строительство крытого гаража-стоянки на 200 машино-мест. Подрядчиком строительства являлось ЗАО «Строительный трест №
Описательная часть
Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Балтстройинвест» в рамках инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 № 935-р «О проектировании и строительстве жилого дома
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу. Исходя из представленных истцом расчетов его доли, на которую претендует, пояснений
Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании права собственности на долю в здании гаража-стоянки
Вводная часть
Истец указал, что ООО «Фирма «Балтстройинвест», являвшееся застройщиком, в рамках инвестиционного проекта осуществляло строительство крытого гаража-стоянки на 200 машино-мест. Подрядчиком строительства являлось ЗАО «Строительный трест №
Описательная часть
Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Балтстройинвест» в рамках инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 № 935-р «О проектировании и строительстве жилого дома
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу. Исходя из представленных истцом расчетов его доли, на которую претендует, пояснений
Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании права собственности на долю в здании гаража-стоянки
Вводная часть
Истец указал, что ООО «Фирма «Балтстройинвест», являвшееся застройщиком, в рамках инвестиционного проекта осуществляло строительство крытого гаража-стоянки на 200 машино-мест. Подрядчиком строительства являлось ЗАО «Строительный трест №
Описательная часть
Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Балтстройинвест» в рамках инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 № 935-р «О проектировании и строительстве жилого дома
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу. Исходя из представленных истцом расчетов его доли, на которую претендует, пояснений
Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) · О праве собственности на нежилое здание
Вводная часть
<ФИО> (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к сельского поселения о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, «Б», общей площадью 82,6 кв.м на основании
Описательная часть
Мотивировочная часть
В связи с изложенным суд полагает, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к сельского поселения РСО-Алания о удовлетворить
Добрянский районный суд (Пермский край) · О признании права собственности на нежилое здание, возложении обязанности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к администрации <ФИО> городского округа о признании права собственности на Нежилое здание, наименование – придорожное кафе, этажность – 2, находящееся
Описательная часть
Судом установлено, что на основании постановления администрации <ФИО> муниципального района Пермского края № 1339 от 15.07.2013 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка от 09.07.2013 № 345
Мотивировочная часть
Представитель ответчика администрации <ФИО> городского округа в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направлен письменный отзыв (л.д. 105-106), из которого следует, что
Резолютивная часть
Признать за <ФИО> право собственности на Нежилое здание, наименование – придорожное кафе, этажность – 2, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> 2015 года завершения строительства общей площадью 375,8 кв.м, материал
Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) · О признании права собственности на здание дома пасечника
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на здание дома пасечника. Исковые требования мотивирует тем, что
Описательная часть
В судебном заседании: В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами факт того, что <ФИО> осуществлял строительство здания дом пасечника, расположенного по адресу:
Мотивировочная часть
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу
Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) · О признании права собственности на здание дома пасечника
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на здание дома пасечника. Исковые требования мотивирует тем
Описательная часть
В судебном заседании: В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами факт того, что <ФИО> осуществляла строительство здания дом пасечника, расположенного по адресу:
Мотивировочная часть
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу
Бердский городской суд (Новосибирская область) · О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к администрации города Бердска о признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2417 кв.м, <адрес>, а также на № долю в праве общей
Описательная часть
Характеристики спорного недвижимого имущества, на которое истец просит признать его право собственности подтверждаются выпиской из ЕГРН. Разночтения в свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок и в выписке
Кизлярский районный суд (Республика Дагестан) · О признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадь. 152,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:
Вводная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО>, действующий в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к Администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «сельсовет Новокохановский» и ООО «Терек» о признании права
Описательная часть
Просит суд признать право собственности за <ФИО> <ФИО> на самовольную постройку – объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадь. 152,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО> к Администрации МР «Кизлярский район» и сельскому поселению «сельсовет Новокохановский» Кизлярского района, о признании права
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Администрации МР «Кизлярский район», администрации сельского поселения «сельсовет Новокохановский» и ООО «Терек» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) · О признании права собственности на нежилое здание, завершенное строительством
Вводная часть
Обращаясь в суд, истец <ФИО> просит признать право собственности на нежилое здание, завершенное строительством, общей площадью 251,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ***
Описательная часть
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности <ФИО> исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковых требований истец просит признать право собственности <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта и введение его в эксплуатацию до 01.01.1995, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих функционирование спорного объекта
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности на нежилое здание, завершенное
Серебряно-Прудский районный суд (Московская область) · Об установлении факта владения нежилым зданием на праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2022) к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об установлении факта владения нежилым зданием на праве собственности
Описательная часть
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО> фактически приняла наследство в виде нежилого здания – гаража после смерти своего супруга, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО> фактически приняла
Каменский городской суд (Пензенская область) · О признании права собственности на нежилое здание – гараж в порядке наследования по закону
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением исполкома Каменского городского Совета народных депутатов ... от 19.05.1976 был организован ГСК «Прогресс» и ему выделен земельный участок площадью 1,6 га
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2015 умер <ФИО>, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... от 13.02.2015. Как установлено судом, <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный при жизни <ФИО> гараж с последующей его реконструкцией, возведен на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу для этих целей
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание – гараж в порядке наследования по закону – удовлетворить
Калачеевский районный суд (Воронежская область) · О признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, в котором просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право
Описательная часть
В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая подтвердила, что спорный гараж был возведен в середине 80-х годов отцом истца - <ФИО>, умершим <дата>..;
Мотивировочная часть
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию стороны ответчика, который возражений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности – удовлетворить
Красноуфимский городской суд (Свердловская область) · О признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2002 г. он приобрел в ТОО «Турышское» здание гаража площадью 99 кв.м, <дата> года постройки, расположенного по адресу:
Описательная часть
Истец просит признать за нею право собственности на здание гаража площадью 99 кв.м, <дата> года постройки, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Судом установлено
Мотивировочная часть
Право владения истца никем не оспорено, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности
Осинниковский городской суд (Кемеровская область) · О признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Судом
Мотивировочная часть
Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом давностное
Резолютивная часть
Признать за <ФИО> () право собственности на здание гаража по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности
Магдагачинский районный суд (Амурская область) · О признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд к ответчику администрации муниципального образования г. Зея Амурской области с исковым заявлением, которое обосновано следующим
Описательная часть
Просит суд признать за <ФИО> право собственности на недвижимое имущество – гараж №39, площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, тер. ГСК Механизатор на земельном участке в кадастровом
Мотивировочная часть
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено здание гаража, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве (аренда, право собственности либо иное), а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих разрешение
Резолютивная часть
В удовлетворении искового требования <ФИО> к администрации города Зеи Амурской области о признании права собственности на здания гаража № 39, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, территория ГСК «Механизатор»
Первомайский районный суд (Республика Крым) · О признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками
Вводная часть
А.В.Л.. через представителя В.Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Описательная часть
Истец А.В.Л. в суд не явился, направил представителя В.Ю.В. который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истек установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной
Резолютивная часть
Исковое заявление А.В.Л., поданное представителем В.Ю.В., к Администрации Степновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, О.В.Г. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками –
