дело № 2-1755/2022(УИД: 50RS0036-01-2022-001326-43)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2022 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированное строение,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированное строение,
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с к.н. №, общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: , и находящегося в границах этого земельного участка нежилого здания с к.н. №, площадью 111,1 кв.м.. В настоящее время указанное нежилое здание реконструировано с небольшим увеличением площади на 37,1 кв.м. для входа в подвал и возведением холодной пристройки лит.б. Для разработки проекта реконструкции истец не обращался, поскольку данная реконструкция не застрагивает конструктивных элементов здания. В последующем ФИО2 предпринимала меры к тому, чтобы ввести данное здание в эксплуатацию, однако этот процесс не был завершен, в связи с чем, возможность зарегистрировать своё право собственности на данное имущество отсутствует. Обратившись в администрацию г.о. Пушкинский Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, получила необоснованный отказ. Просит признать право собственности на реконструированное строение –здание (магазин), площадь с учетом реконструкции 148,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (л.д.4-7)
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д.41) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 427 кв.м., с к.н. № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенного по адресу: (л.д.12-16)
На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 111,1 кв.м., к.н. №, право собственности на которое за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.17-18), на основании решения суда по делу №2-73/2008 года от 30.01.2008( л.д.39).
В материалы дела предоставлено техническое описание в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: В, из которого следует, что произведена реконструкция нежилого здания, площадь всех частей здания составляет 148,2 кв.м. (л.д.24-29).
На обращение ФИО2 от 08.02.2022 года в администрацию г.о. Пушкинский Московской области по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию здания( магазина), расположенного по адресу: , , истцу было рекомендовано обратиться в уполномоченный по этому вопросу орган Министерство жилищной политики Московской области (л.д.23).
На обращение истца ФИО2 в Министерство жилищной политики Московской области по тому же вопросу, ей было отказано в регистрации представленных документов по формальным основаниям( л.д. 82-84).
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.44-45).
Из заключения эксперта ФИО4 следует, что вид объекта капитального строительства: общественное здание – торговля (магазин). Общая площадь всех помещений здания – 148,2кв.м., расположен на земельном участке с к.н. 50:13:0070210:11408 по адресу: Элементы конструкций нежилого здания с к.н. 50:13:0070210:9252 соответствует требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ №123 от 22.07.2008 г., СП2.3.6.1066-01,СП118.13330.2012*,СП30.13330.2020,СП70.13330.2012,СП22. 13330.2016,СП20.13330.2016,СП71.13330.2017,СП2.3.6.3668-20,СП17.13330. 2017. На снижение конструктивной прочности и надежности нежилого здания самовольно реконструированные и переоборудованные строения: основное строение лит.Б (часть), холодная пристройка лит.б -не повлияли. Категория технического состояния –работоспособное. Оснований для признания нежилого здания непригодным для эксплуатации не зафиксировано. Строения лит.Б, лит.Б1, лит.б являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения либо иной опасности для жизни и здоровья граждан не выявлено.(л.д.46-79).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что проведение реконструкции здания магазина на отведенном для этих целей земельном участке соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан при эксплуатации, в связи с чем реконструированным строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанное нежилое здание (магазин) после реконструкции.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированное строение удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное строение –здание (магазин), площадь с учетом реконструкции 148,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 июля 2022 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: