Эта категория охватывает судебные споры, касающиеся вопроса сноса зданий, которые не являются жилыми. Здесь рассматриваются правовые основания для принудительного или добровольного демонтажа, вопросы соблюдения градостроительных норм, а также споры о правах собственников и заинтересованных сторон в процессе сноса нежилого имущества.
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О сносе нежилого здания
Вводная часть
Прокурор Мишкинского района Республики Башкортостан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан о сносе нежилого здания. В обоснование
Описательная часть
Проверка показала, что в нарушение требований федерального законодательства указанный объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не эксплуатируется. В результате заброшенности здание пришло в негодность
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Почта России» о сносе нежилого здания удовлетворить
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О сносе нежилого здания и возложении обязанности
Вводная часть
Администрация Волгограда первоначально обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписки ЕГРН об объекте
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда <ФИО> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые
Мотивировочная часть
Ввиду того, что требования администрации Волгограда о возложении обязанности на ответчиков произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние являются производными от основного
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о сносе нежилого здания и возложении обязанности – отказать
Коломенский городской суд (Московская область) · О сносе нежилого здания
Вводная часть
Истец Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к <ФИО> о сносе нежилого здания (картофелехранилища) с к№, в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В
Описательная часть
Представитель истца Администрации Городского округа Коломна Московской области <ФИО> в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании добровольно признал исковые
Мотивировочная часть
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что признание ответчиком иска в данном случае носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд
Резолютивная часть
Иск Администрации городского округа Коломна Московской области к <ФИО> о сносе нежилого здания удовлетворить
Алуштинский городской суд (Республика Крым) · О сносе нежилого здания
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>, третьи лица <ФИО>, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Описательная часть
В судебном заседании истец, представитель истцов заявленные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Из материалов дела судом установлено следующее. В нарушение положений данной
Мотивировочная часть
Поскольку ответчик отказался представить доступ экспертам к скрытым конструктивным элементам, как указано в заключении экспертизы <дата> <ФИО> – представитель <ФИО> А. не допустил экспертов к проведению осмотра а также
Резолютивная часть
Иск <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, третьи лица <ФИО>, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики
Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) · О сносе нежилого здания, уборке строительного мусора, восстановлении (рекультивации) земельного участка
Вводная часть
Администрация СП «Айкино» обратилась в суд с иском к <ФИО> о возложении обязанности в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>
Описательная часть
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на иск просило о рассмотрении дела в его
Мотивировочная часть
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка, несет ответственность за поддержание экологически безопасной обстановки на принадлежащей территории и лежит обязанность
Резолютивная часть
Возложить на <ФИО> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор, образовавшийся после сноса нежилого здания по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>
Таштагольский городской суд (Кемеровская область) · О сносе нежилого здания
Вводная часть
Администрация Таштагольского городского поселения обратилась в суд с иском, в котором просит обязать <ФИО> снести отдельно стоящее нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует
Описательная часть
Представитель истца администрации Таштагольского городского поселения <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 102), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме
Мотивировочная часть
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, при этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оно не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу следующего. Разрешая заявленные требования
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Администрации Таштагольского городского поселения к <ФИО> об обязании снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать
Кочевский районный суд (Пермский край) · О сносе нежилого здания и передаче освобожденного земельного участка
Вводная часть
Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Х. о сносе нежилого здания и передаче освобожденного земельного участка
Описательная часть
В судебном заседании представители ответчика администрации Кочевского муниципального округа по доверенности П. и Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанном в заявлении. Указали, что
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Х. о сносе нежилого здания и передаче освобожденного земельного участка, удовлетворить
Щелковский городской суд (Московская область) · О сносе нежилого здания и встречному иску <ФИО> <ФИО> к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на самовольно
Вводная часть
Истец Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, по первоначальному иску, обратилось в суд с иском к <ФИО> <ФИО> об обязании <ФИО> <ФИО> снести самовольное строение, возведенное
Описательная часть
<ФИО> <ФИО> указала, что возведенное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется в соответствии с видом разрешенного
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области к <ФИО> <ФИО> о сносе нежилого здания – оставить без удовлетворения
Дмитриевский районный суд (Курская область) · О выделе доли нежилого здания, находящегося в общей совместной собственности
Вводная часть
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области <ФИО> (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому
Описательная часть
Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области <ФИО> находится сводное исполнительное
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам. При таких
Резолютивная часть
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области <ФИО> к <ФИО> о выделе доли нежилого здания
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) · О выделе доли в нежилом здании и земельном участке и по встречному иску Лебединского АА, <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования нежилым помещением
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд к <ФИО>, <ФИО>, мотивировав тем, что он приобрел в 2023г. в собственность 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756+/-9,62 кв.м., кадастровый №, категория
Описательная часть
Представитель истца - адвокат <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в нежилом
Луховицкий районный суд (Московская область) · О выделе в натуре доли в нежилом здании
Вводная часть
<ФИО> 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 81-82) к <ФИО> 2 о выделе в натуре доли в нежилом здании
Описательная часть
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем, супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований о выделении <ФИО> 1 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ... – первый этаж здания площадью 300 кв. м, выделении <ФИО> 2 в лице финансового управляющего <ФИО> 3 соразмерно
Борисоглебский городской суд (Воронежская область) · О разделе нежилого здания в натуре
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением указав, что на основании разрешения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области возведен магазин непродовольственных товаров со встроенным жилым помещением
Описательная часть
Судом установлено, что ранее за <ФИО> было зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание лит. АА1п/А площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании: постановления
Мотивировочная часть
Проанализировав содержание заключения эксперта от 16.07.2025 №978/6-2-25, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25, 41
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, <ФИО>, действующего с согласия <ФИО> о разделе нежилого здания в натуре, – отказать
Кимовский городской суд (Тульская область) · О разделе нежилого здания в натуре
Вводная часть
<ФИО> обратился с указанным иском к <ФИО>, в котором просил о выделении себе и <ФИО> в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административно-бытовой комбинат с №, назначение: нежилое, наименование:
Описательная часть
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе нежилого здания в натуре – удовлетворить
Бузулукский районный суд (Оренбургская область) · О разделе нежилого здания в натуре
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит
Описательная часть
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений просит
Мотивировочная часть
Выслушав <ФИО>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> А к <ФИО> В о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О сносе самовольно возведенного нежилого здания, демонтаже некапитального строения
Вводная часть
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обязать ИП <ФИО> и <ФИО> снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание техническое
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков <ФИО> и <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном
Мотивировочная часть
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ИП <ФИО>, <ФИО> о сносе самовольно возведенного нежилого здания, демонтаже некапитального строения - отказать
Пятигорский городской суд (Ставропольский край) · О сносе самовольно возведенного нежилого здания и встречному исковому заявлению ООО «Лесная Поляна» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, -
Вводная часть
Прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования - города Пятигорска в лице Администрации г. Пятигорска, обратился в суд с иском о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании
Описательная часть
Однако, <ФИО> в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешение на строительство выполнило вышеуказанное строительство. Согласно пункту 4.12 СНиП 2.07.01-89
Мотивировочная часть
Суд не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям. Учитывая изложенные положения законодательства, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования прокурора г. Пятигорска (№) к <ФИО> (№) о признании капитального строения в границах земельного участка №, размерами 9,2 метра на 21 метр, ориентировочной площадью 193 кв.м - самовольной постройкой; Обязании
Арзамасский городской суд (Нижегородская область) · О разделе нежилого здания
Вводная часть
Истец ХСХ обратился в суд с иском к МАВ о разделе нежилого здания, указав в обоснование заявленных требований следующее
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности МАА заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ КСГ в судебном
Мотивировочная часть
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о разделе нежилого здания на два изолированных помещения, ХСХ помещения № общей площадью 168,5 кв.м., и МАВ помещения № общей площадью 342,1 кв.м
Резолютивная часть
Исковые требования ХСХ к МАВ о разделе нежилого здания удовлетворить
Наро-Фоминский городской суд (Московская область) · О разделе нежилого здания, земельного участка
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> в котором согласно уточненных требований просит
Описательная часть
Истец <ФИО> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ответчик <ФИО> будучи уведомленным о времени и месте
Мотивировочная часть
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разделе нежилых строений и земельного участка по варианту заключения судебной экспертизы. Учитывая, что при разделе строений необходимо проведение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе нежилого здания, земельного участка
Бирский районный суд (Республика Башкортостан) · О разделе нежилого здания и земельного участка, находящихся в собственности истца
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, о разделе нежилого здания и земельного участка находящихся в собственности истца, ссылаясь на то, что истцу на праве
Описательная часть
Просит признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1360,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности <ФИО> <ФИО>, состоящим их двух самостоятельных нежилых
Мотивировочная часть
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Вместе с тем, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, о разделе нежилого здания и земельного участка находящихся в собственности истца, удовлетворить
Миллеровский районный суд (Ростовская область) · О разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ему (2/3 доли в праве) и <ФИО> (1/3 доля в праве) на праве общей
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель Мельников П.Б. настаивали на удовлетворении иска по указанным основаниям. Кроме того истец пояснил, что в данном помещении у него организована ремонтная мастерская
Мотивировочная часть
Разрешая заявленное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) · О разделе нежилого здания
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <ФИО>, с участием третьих лиц Комитета градостроительства администрации
Описательная часть
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО> является собственником помещений кадастровый номер 307 с номерами на поэтажном плане 4-9, общей площадью 275,30 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Миллеровский районный суд (Ростовская область) · О разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику администрации Криворожского сельского поселения о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре. В обоснование
Описательная часть
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к администрации Криворожского сельского поселения, третье лицо ПАО Сбербанк о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре – удовлетворить
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О разделе нежилого здания, прекращении права общедолевой собственности, установлении права пользования на вспомогательное сооружение и фундамент, установлении частного сервитута
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с настоящим исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, в обоснование которого указал, что в порядке наследования <ФИО> и <ФИО> являются собственниками долей (по 1/4 доли) в праве общей долевой
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 707+/- 9 кв.м., на момент осуществления строительства принадлежал
Мотивировочная часть
Заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в настоящее время спорный объект недвижимости
Резолютивная часть
Первоначальный иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе нежилого здания, прекращении права общедолевой собственности, установлении права пользования на вспомогательное сооружение и фундамент, установлении частного сервитута
Ногинский городской суд (Московская область) · О признании нежилого здания, пригодным для проживания
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>», Министерству Жилищной политики <адрес> о признании дома, жилым пригодным для постоянного проживания
Описательная часть
Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> – <ФИО>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.94)
Мотивировочная часть
Действующим законодательством не предусмотрена процедура для перевода здания из нежилого в жилое. Учитывая, что указанные выше правоотношения являются сходными и имеющими единое целевое назначение, то суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерству Жилищной политики <адрес> о признании объектов недвижимости жилыми, пригодным для проживания – удовлетворить частично
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О приведении нежилого здания в первоначальное положение, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании
Вводная часть
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к <ФИО> о приведении нежилого здания в первоначальное положение (с учетом уточнения). Требования мотивировали тем, по результатам внеплановой выездной
Описательная часть
В судебном заседании представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска – <ФИО> (действующий на основании доверенности) требования поддержал с учетом уточнения, в удовлетворении встречного искового
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: При изложенных выше
Резолютивная часть
Исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к <ФИО> о приведении нежилого здания в первоначальное положение, оставить без удовлетворения
