УИД 36RS0010-01-2025-000042-45

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца адвоката Содомцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО1, действующего с согласия ФИО3 о разделе нежилого здания в натуре,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением указав, что на основании разрешения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области возведен магазин непродовольственных товаров со встроенным жилым помещением. На основании разрешения № 240 от 11.04.2008 здание общей площадью 374,4 кв.м., из которых площадь встроенного жилого помещения составляет 124,1 кв.м., а торговая площадь магазина – 72,1 кв.м., введено в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2007 год, в состав нежилого здания входят: помещение магазина (I) общей площадью 84,2 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 72,1 кв.м., комнаты персонала площадью 10,5 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м.; гараж (II) общей площадью 25,6 кв.м.; котельная (III) общей площадью 14,1 кв.м.; встроенное жилое помещение (IV) общей площадью 124,1 кв.м., состоящее из холла площадью 40,3 кв.м., кухни площадью 20,3 кв.м., ванной площадью 9,4 кв.м., туалета площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., коридора площадью 86,4 кв.м.; подвальное помещение (V) общей площадью 126,4 кв.м., состоящее из подсобных помещений.

Как указывает истец, на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0102024:759, и встроенное жилое помещение с кадастровым номером №. Иные помещения на кадастровый учет поставлены не были. Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости существует нежилое здание с одним жилым помещением.

На нежилое здание с кадастровым номером № площадью 374,4 кв.м. зарегистрировано право собственности за ФИО2

Право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 124,1 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 Остальные 1/4 доли указанного жилого помещения зарегистрированы за ФИО1

В настоящее время истец ФИО2 намерен произвести раздел нежилого здания со встроенным жилым помещением в соответствии с принадлежащими его собственникам долями. В связи с чем, он обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области, где ему было отказано.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос о надлежащем оформлении документов на право собственности на нежилое здание со встроенным жилым помещением не представляется возможным, ФИО2 просит суд: разделить нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 374,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в натуре на следующие помещения: встроенное жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 124,1 кв.м., в том числе жилой – 37,7 кв.м., сохранив право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/4 доли и ФИО2 на 3/4 доли; нежилое помещение под эксплуатацию магазина общей площадью 84,2 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 72,1 кв.м., комнаты персонала площадью 10,5 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м. выделить в собственность ФИО2, гараж общей площадью 25,6 кв.м. выделить в собственность ФИО2, котельную общей площадью 14,1 кв.м. выделить в общую долевую собственность ФИО2 – 10/11 доли и ФИО1 – 1/11 доли, подвальное помещение общей площадью 126,4 кв.м., состоящее из подсобных помещений, выделить в собственность ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Содомцева Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 действующий с согласия ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание лит. АА1п/А площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании: постановления администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области № 1082 от 03.08.1999, постановления администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области № 1750 от 21.11.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 240 от 11.04.2008. Собственнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 28).

Также за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое встроенное помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (этаж 2) на основании: постановления администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области № 1082 от 03.08.1999, постановления администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области № 1750 от 21.11.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 240 от 11.04.2008. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 30).

Указанные объекты недвижимости расположены на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 29).

17.02.2020 между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО2 подарил ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 124,1 кв.м., кадастровый №,помещение № (л.д. 16-17).

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание площадью 374,4 кв.м. с кадастровым номером № жилое встроенное помещение площадью 124,1 кв.м. с кадастровым номером № (общая долевая собственность 3/4 доли). Оставшаяся 1/4 доли жилого встроенного помещения площадью 124,1 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит внуку истца ФИО1

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 978/6-2-25 от 16.07.2025 раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 374,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту, с выделением в собственность ФИО2: нежилого помещения под эксплуатацию магазина общей площадью 84,2 кв.м., состоящего из торгового зала площадью 72,1 кв.м., комнаты персонала площадью 10,5 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м.; гаража общей площадью 25,6 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО2 – 10/11 доли и ФИО1 – 1/11 доли котельной общей площадью 14,1 кв.м,; ФИО2 подвального помещения общей площадью 126,4 кв.м., состоящего из подсобных помещений, технически возможен.

В связи с тем, что помещения, предложенные к разделу, являются обособленными друг от друга, проведение работ по изоляции частей здания не требуется. При этом, выделение котельной общей площадью 14,1 кв.м., в общую долевую собственность ФИО2 - 10/11 доли и ФИО1 - 1/11 доли, то есть в общее пользование, не подразумевает его раздела (с проведением работ по разделению) на обособленные помещения (л.д. 73-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Согласно статье 141.3 ГК РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства (пункт 1).

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении) (пункт 2).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Пунктом 3 той же статьи определено, что помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, а также комнату (пункт 1).

Жилым домом в силу пункта 2 данной статьи признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой, согласно пункту 3 той же статьи, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домом блокированной застройки пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимает жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

До введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2024 г. № 1048-О, Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призван устранить правовую неопределенность, возникающую при отнесении здания к многоквартирному дому или дому блокированной застройки, определяя, что дом блокированной застройки является видом жилого дома. Вышеуказанные законоположения обеспечивают внесение в ЕГРН достоверных сведений о виде, назначении конкретных домов блокированной застройки и виде их разрешенного использования, что достигается в том числе за счет одновременного исключения из этого реестра утративших свою актуальность сведений о прежних характеристиках указанных объектов (учтенных в качестве квартир в составе многоквартирного дома), о наличии самого многоквартирного дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Необходимость же совместного обращения собственников домов блокированной застройки в территориальный орган Росреестра в указанных случаях преследует цель защиты их законных интересов, а в случае недостижения согласия в вопросах, касающихся характеристик объекта недвижимости, они не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании принадлежащего им жилого помещения в качестве дома блокированной застройки.

С учетом приведенных положений законодательства и вопреки позиции истца и пояснениям его представителя в судебном заседании спорное здание не является ни многоквартирным домом, ни домом блокированной застройки, поэтому требования законодательства о принадлежности собственникам части общего имущества (в данном случае котельной) пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение не применимы.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Исходя из заключения эксперта раздел здания в натуре по предложенному истцом варианту технически возможен.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта дает оценку и учитывает его в совокупности с иными доказательствами, исходя из того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статьи 67, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 16.07.2025 №978/6-2-25, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта и назначенного вида исследования, при этом заключение основано на непосредственном исследовании материалов дела и нежилого здания, достаточно мотивированно, не содержит неясностей, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако техническая возможность раздела здания не означает юридической возможности раздела.

Поскольку по договору дарения ФИО2 подарил ФИО1 1/4 доли в жилом встроенном помещении, каким-либо правом в отношении остальной части здания ФИО1 не обладает, а потому выдел ему доли (1/11) в праве общей долевой собственности на помещение котельной, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости, является неправомерным. Иных вариантов раздела в натуре экспертом суду не представлено.

Фактически истец заявил требование о разделе в натуре принадлежащего ему на праве собственности здания с выделом доли другому лицу и оставлением части здания в общей долевой собственности (о разделе в натуре встроенного жилого помещения истцом не заявлено) и не представлено доказательств, подтверждающих, что между собственниками не достигнуто соглашение о разделе здания в натуре.

То обстоятельство, что котельная, первый этаж и подвал имеют отдельные входы, а котельная также используется для обслуживания нескольких этажей, само по себе, вопреки ошибочному мнению истца и его представителя, не означает возможность с правовой точки зрения раздела здания и образования двух новых объектов.

Кроме того, истец заявил требования к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в компетенцию которой не входит раздел в натуре зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Представителю истца неоднократно было разъяснено судом право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении соответчика.

Однако, представитель истца настаивал на рассмотрении дела к администрации Борисоглебского городского округа и в заявленной в иске редакции.

Какими-либо правами в отношении спорного здания администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не обладает, каких-либо прав истца не нарушала.

При таких обстоятельствах усматривается, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права, к ненадлежащему ответчику, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе здания в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО1, действующего с согласия ФИО3 о разделе нежилого здания в натуре, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий: