О признании права собственности на реконструированное здание
Эта категория охватывает судебные споры, где участники процесса оспаривают или требуют официального признания права собственности на здание, которое прошло существенную перестройку или реконструкцию. Суть спора заключается в юридическом закреплении прав на измененный объект недвижимости, что требует анализа законности проведенных работ и их влияния на правовой статус здания.
Руднянский районный суд (Волгоградская область) · О признании права собственности на здание в реконструированном виде, снятие с кадастрового учёта земельного участка
Вводная часть
В суд с данным исковым заявлением обратилась <ФИО> к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное
Описательная часть
В связи с чем, в целях устранения нарушения её прав на владения и пользование принадлежащем ей земельном участке, просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание, в реконструированном виде, общей площадью м
Мотивировочная часть
Поскольку истец <ФИО> предприняла надлежащие меры легализации спорного объекта недвижимости, а вкрапленный земельный участок создаёт препятствия для пользования принадлежащем ей земельным участком, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, удовлетворить
Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) · О признании права собственности на реконструированное административно-офисное здание
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 780 кв.м., с кадастровым номером: 30:12:010074:242, с видом разрешенного использование деловое управление
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании установлено, что <ФИО> на праве
Мотивировочная часть
Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, и то, что указанное нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального
Катайский районный суд (Курганская область) · О признании права собственности на реконструированное здание конторы
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации Катайского района Курганской области (далее – администрация Катайского района), согласно которому просила признать право собственности на нежилое здание конторы после реконструкции
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> поддержала исковое требование, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что фактически был построен, а не реконструирован
Мотивировочная часть
Таким образом, судом установлено, что нежилое здание конторы, строительство которого было произведено истцом, расположено на земельном участке, который находится в собственности истца, нарушений при строительстве не выявлено
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к администрации Катайского района Курганской области о признании права собственности на реконструированное здание конторы удовлетворить в полном объеме
Абинский районный суд (Краснодарский край) · О признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на здание магазина в реконструированном виде, площадью 100,1 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, год постройки - 1995, материал стен - блок
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м и расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении исковых требований о сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности на него
Резолютивная часть
Признать за <ФИО> право собственности на здание магазина в реконструированном виде площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, № «А»
Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) · О признании права собственности на здание склада с учетом его реконструкции
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада с учетом его реконструкции. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником здания с кадастровым
Описательная часть
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности <ФИО> в судебном заседании ранее заявленные исковые требования не признал, указывая на необходимость подтверждения их обоснованности путем предоставления
Мотивировочная часть
Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада с учетом его реконструкции удовлетворить
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О признании права собственности на реконструированное здание, по встречному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к <ФИО>, третьи
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на реконструированное
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – <ФИО>, действующая на основании доверенности, поддержала требования первоначального иска по доводам, изложенным в исковом
Мотивировочная часть
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу:
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
Звериноголовский районный суд (Курганская область) · О признании права собственности на завершенный реконструкцией дом блокированной застройки
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области о признании права собственностина на завершенный реконструкцией дом блокированной
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> – адвокат <ФИО>, действующая на основании ордера №316768 от 16.12.2024 года, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска. В судебном
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования <ФИО> к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на завершенный реконструкцией дом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на завершенный реконструкцией дом блокированной застройки, удовлетворить
