Дело № 2-1005/2025 № 48RS0003-01-2025-000283-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада с учетом его реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада с учетом его реконструкции. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участком, на котором расположено указанное здание, истец пользуется на основании договора аренды. Истцом самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция здания, в результате чего его площадь увеличилась с 667,9 кв.м до 1274,5 кв.м. Истец указывает, что после произведенной реконструкции здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд признать за ним право собственности на объект – нежилое помещение (склад) с кадастровым номером №, общей площадью 1274,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.
Определением суда от 06.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании ранее заявленные исковые требования не признал, указывая на необходимость подтверждения их обоснованности путем предоставления суду соответствующего заключения государственного экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, в отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Соответственно, условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и права распоряжения им впоследствии, является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Создание недвижимого имущества с нарушением требований приведенного законодательства не влечет возникновения права собственности. К объектам недвижимого имущества, созданным с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.
В силу названной нормы, постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимое имущество возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание – склад непродовольственных товаров с кадастровым номером № площадью 667,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4009+/-22 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства здания склада.
Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время спорный объект недвижимости самовольно, без получения соответствующего разрешения реконструирован в результате чего его площадь увеличилась с 667,9 кв.м до 1274,5 кв.м, что подтверждается также представленным стороной истца техническим планом, подготовленным 18.12.2024 года.
Министерство строительства и архитектуры Липецкой области в ответе от 20.02.2025 года № 43-215И43-744 указало, что в соответствии с картой градостроительного зонирования действующих правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Липецкой области от 13.06.2024 года № 336, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027501:87 располагается в территориальной зоне производственной зоны 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3) одним из видов разрешенного использования которого является размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (склады).
Определением суда от 08.04.2025 года с целью установления факта соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.07.2054 года №51414-2-25, проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, здание №, площадью 1274,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также представленной проектной документации, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Здание №, площадью 1274,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных /документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта М.А.С. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.
Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено.
Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 02.07.2054 года №51414-2-25 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно сообщениям филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» от 14.02.2025 года № МР1-ЛП/09-1/1606 и АО «Газпром газораспределение Липецк» от 19.02.2025 года № Лп-11-516 спорное здание не нарушает охранные зоны, соответственно, линий электропередачи и газопровода.
Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом произведена самовольная, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления реконструкция объекта капитального строительства, в результате которого создан новый объект недвижимости – нежилое здание (склад) площадью 1274,5 кв.м.
При этом полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, подтверждено, что в настоящее время спорное здание соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правопритязание истца на указанный объект недвижимости никем не оспорено. Спорное строение с учетом произведенной реконструкции находится в границах земельного участка, его целевое использование не нарушено.
Таким образом суд приходит к выводу, что имеются установленные законом условия для сохранения нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1274,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на этот объект недвижимости за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада с учетом его реконструкции удовлетворить.
Признать ФИО1 <данные изъяты> право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1274,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 21 августа 2025 года