Эта категория охватывает судебные споры, связанные с требованием возмещения материального ущерба, который был причинен работником в процессе исполнения им трудовых обязанностей. Здесь рассматриваются вопросы определения размера ущерба, вины работника и законности взыска, а также применяются нормы трудового и гражданского права.
Альметьевский городской суд (Республика Татарстан) · О взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора № от <дата> был принят в ООО «Таграс-ТрансСервис» на работу в качестве водителя автомобиля. <дата> ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие
Мотивировочная часть
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика, в связи с чем считает, что у истца возникло право
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к <ФИО> о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Агрызский районный суд (Республика Татарстан) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «Транспортная Компания АвтоКрафт» (далее по тексту работодатель, истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> (далее по тексту работник, ответчик) в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между ООО «ТК АвтоКрафт» и <ФИО> был заключен трудовой договор №, на основании которого <ФИО> принят на работу в ООО «Транспортная Компания АвтоКрафт» на должность водителя
Мотивировочная часть
Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность
Резолютивная часть
Иск ООО «Транспортная Компания АвтоКрафт» удовлетворить
Кировский районный суд г. Перми (Пермский край) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «Реском-Тюмень» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, в размере 189 373,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 681,22 рублей. В
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ООО «Реском-Тюмень» (работодатель) и <ФИО> (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Реском-Тюмень»
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в удовлетворении исковых требований к <ФИО> о взыскании суммы ущерба в размере 189 373,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6681,22 рублей
Мценский районный суд (Орловская область) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «Завод Профессионального Оборудования» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба с работника. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2024 г. между ООО «Завод Профессионального Оборудования»
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 г. между ООО «Мега (Исполнитель) и ООО «Завод Профессионального Оборудования» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по условиям которого исполнитель
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Профессионального Оборудования» удовлетворить
Шахтинский городской суд (Ростовская область) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «Велес» обратился в суд с иском к <ФИО>, о взыскании ущерба с работника. В обоснование исковых требований указал, что <дата>. заключен трудовой договор № между ООО «Велее» и ответчиком <ФИО> на неопределенный срок
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что должностная инструкция водителя <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Из пояснений <ФИО> которые в порядке ст. 55 ГПК РФ суд учитывает в качестве доказательств по делу, следует, что ремонт по замене форсунок был осуществлен не на специализированной СТО, а сотрудником ООО «Велес»
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Велес» к <ФИО>, третье лицо ИП <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба с работника, – удовлетворить частично
Нерехтский районный суд (Костромская область) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП) обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что приговором Нерехтского районного суда от 24 января 2022 года <ФИО>, установлено
Описательная часть
Ответчик <ФИО> в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что ответственность должна нести <ФИО>, в отношении которой было прекращено уголовное дело. Кроме того, поддержала свои письменные возражения
Мотивировочная часть
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Резолютивная часть
В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ИНН к <ФИО> ИНН № о взыскании ущерба с работника, отказать
Вяземский районный суд (Смоленская область) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
Истец ООО «С.А.В.транс» обратился в суд к <ФИО> о взыскании с него причиненного прямого действительного ущерба по правилам об ограниченной материальной ответственности в размере 35 138,38 руб., расходов по оплате государственной
Описательная часть
Представитель истца ООО «С.А.В.транс» – <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Судом установлено, что 11.06.2020 <ФИО> принят в ООО «С.А.В.транс»
Мотивировочная часть
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «С.А.В.транс» к <ФИО> о взыскании ущерба с работника удовлетворить
Богучанский районный суд (Красноярский край) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «СТО 2000» обратилось в Богучанский районный суд с иском к работнику <ФИО> о взыскании с последнего ущерба, причинённого им при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование иска ООО «СТО 2000» указало, что
Описательная часть
В судебном заседании представители истца – <ФИО>, <ФИО>, исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив суду, что платёжных поручений представлено на большую сумму, чем предъявлено ко взысканию, поскольку
Мотивировочная часть
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме: материальный ущерб в размере 3 376 588 рублей, расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 25 000 рублей
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000», - удовлетворить в полном объёме
Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «ССТК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба с работника. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года между ООО «ССТК» и <ФИО> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят в Отдел СК Центр-Поволжье на должность Инженер строительного контроля
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: Оценив представленные
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к <ФИО> (№) о взыскании ущерба с работника удовлетворить
Красноуфимский городской суд (Свердловская область) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «Приданниковское» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором, просит взыскать с ответчика ущерб 331 681 руб. 67 коп., расходы на представителя 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб. 82
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца ООО «Приданниковское» - <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Ответчик <ФИО> в
Мотивировочная часть
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Приданниковское» удовлетворить
Красноуфимский городской суд (Свердловская область) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «Приданниковское» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором, просит взыскать с ответчика ущерб 378 652 руб. 37 коп., расходы на представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 58
Описательная часть
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке
Мотивировочная часть
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При таких обстоятельствах, суд
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Приданниковское» удовлетворить
Апастовский районный суд (Республика Татарстан) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ-10» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба в обосновании указав, что <дата> между ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ-10» и <ФИО> заключены трудовые отношения, <ФИО> принят на работы
Описательная часть
Директор ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ -10» <ФИО> и представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что <ФИО> покинул рабочее место возможно для того
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ ДОРСТРОЙ 10" к <ФИО> о взыскании ущерба оставить без удовлетворения
Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) · О взыскании ущерба с работника
Вводная часть
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В период с <дата> по <дата> ответчик работала у истца (на должности , с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности
Описательная часть
Сторона истца в судебном заседании требования поддержала. Сторона ответчика в судебном заседании иск полагала не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, указав на нарушение проведения инвентаризации, тот факт
Мотивировочная часть
Из материалов дела следует, что ответчик принята к истцу на работу на должность на 0,5 ставки <дата>, уволена <дата>, вместе с тем, из справки выданной ИП Б от <дата> следует, что ответчик
Резолютивная часть
В иске ИП <ФИО> () к <ФИО> о взыскании ущерба с работника – отказать
Абзелиловский районный суд (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «МРТС Морские проекты» обратились с названным иском в суд, указав, что на основании приказа от 07.12.2020 г. №359 и трудового договора от 07.12.2020 г. №359 был принят на работу в ООО «МРТС Морские проекты» <ФИО> на должность:
Описательная часть
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО> был принят на работу в ООО «МРТС Морские проекты» на должность мастера с месячным окладом согласно штатному расписанию в размере 29423 руб. Оплата производится
Мотивировочная часть
Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Тем самым суд приходит к выводу, что <ФИО> при проведении инвентаризации не присутствовал
Резолютивная часть
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, судебных
Новочеркасский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что . в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель <ФИО>(третье лицо), являясь работником ООО ТК Новочеркасск (ответчик), управляя пассажирским автобусом
Описательная часть
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459,66 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей
Мотивировочная часть
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО ТК Новочеркасск , третье лицо: <ФИО> (водительское удостоверение ) о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Симоновский районный суд (Город Москва) · О возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец - ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.11.2019 года ГУП «Мосгортранс» (далее - ГУП
Описательная часть
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского
Мотивировочная часть
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе
Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ООО «Горизонт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлось работодателем <ФИО>, находившегося в должности . 29.06.2024 года в 16:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
Описательная часть
В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом
Мотивировочная часть
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Горизонт». Так, истцом доказаны факт наличия трудовых отношений с <ФИО>, работавшего в ООО «Горизонт»
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к <ФИО> – удовлетворить
Новочеркасский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2024г. в 08 час. 00 мин. на 9км + 100м а/д Новочеркасск-Багаевская, <адрес> произошло ДТП. Водитель <ФИО>(третье лицо), являясь работником ООО ТК
Описательная часть
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459,66 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей
Мотивировочная часть
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым
Резолютивная часть
Уточненные исковые требования <ФИО> к ООО ТК Новочеркасск , третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Наримановский районный суд (Астраханская область) · О возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» (ООО «Интеко Россия») обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик работал
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 750 руб. за рассмотрение искового заявления, что подтверждается платежным поручением №218257 от 11
Мотивировочная часть
Поскольку вина <ФИО> в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, указанное
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Муезерский районный суд (Республика Карелия) · О возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ООО «Строй-Монтаж» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что <дата> на автомобильной дороге <адрес> по вине ответчика
Описательная часть
В судебное заседание ответчик <ФИО> не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель <ФИО>, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в случае
Мотивировочная часть
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано, последовательно и согласуется с иными собранными по делу
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника
Вводная часть
Истец ООО «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, указав в обоснование заявленных требований, что
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 01.04.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № ЧГОП-196п, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автомобиля. Таким
Мотивировочная часть
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Резолютивная часть
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» к <ФИО>, третьи лица: ООО «Экоцентр», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника в размере 914462 рубля
Северодвинский городской суд (Архангельская область) · О взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей
Вводная часть
Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, с учетом
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Из материалов гражданского дела следует, что
Мотивировочная часть
Суд полагает, что исковые требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства в силу пропуска срока, установленного для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба. Из материалов
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»» (.....) к <ФИО> <ФИО> (<дата>, паспорт гражданина РФ .....) о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных
Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) · О возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ООО «Самара Авто Газ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 года ответчик
Описательная часть
Представитель истца ООО «Самара Авто Газ» - <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме
Мотивировочная часть
Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося по состоянию на момент ДТП работником ООО «Самара Авто Газ», последнему причинен материальный ущерб, учитывая, что данный ущерб причинен истцу в результате
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Самара Авто Газ» - удовлетворить
Ленинградский районный суд (Краснодарский край) · О возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
МКУ «РОМЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поврежденный автомобиль остается в собственности учреждения. Ответчик в судебном заседании исковые
Мотивировочная часть
Представитель администрации МО Ленинградский муниципальный округ в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, возражение не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным
Резолютивная часть
Исковые требования МКУ «МЦРК» к <ФИО> о возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично
Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О взыскании ущерба причиненного сотрудником
Вводная часть
ООО «Реформа» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба, причиненного сотрудником, в размере 465691,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб. В
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Реформа» и <ФИО> был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу, на должность менеджера по продажам
Мотивировочная часть
Вместе с тем, поскольку ООО «Реформа» отказалось возвращать <ФИО> денежные средства, которые были им переведены на счет <ФИО>, <ФИО> обратился в суд с иском о возврате ему денежных средств в размере 261 890
