УИД 61RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» к ФИО1, третьи лица: ООО «Экоцентр», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № ЧГОП-196п, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автобуса. При подписании договора с ФИО1 были согласованы условия оплаты труда, согласно которым работнику был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, рассчитанный повременно-премиальной системе оплаты труда и премия в размере 207% от размера оклада за результат работы по итогам месяца. 12.07.2020 г. произошло ДТП. Работник ФИО1 в период рабочего времени, находясь при исполнении им служебных обязанностей, управляя транспортным средством GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПК «Русгард». Факт ДТП был оформлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020 водитель ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП. Вина водителя ФИО1 установлена определением ИДПС вз.5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.07.2020, была им признана, не оспаривалась и не обжаловалась в вышестоящих инстанциях. Транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» №. Страховщиком САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем, вред, причиненный транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, был возмещен путем оплаты САО «ВСК» восстановительного ремонта, стоимость которого составила денежную сумму в размере 1293522,13 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и произвело оплату в пользу САО «ВСК» в размере 400000 руб. С целью возмещения оставшейся суммы убытков в размере 893522,13 руб. САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экоцентр». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112013/21-96-781 с ООО «Экоцентр» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 893522,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20870 руб., а всего 914462,13 руб. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что на момент причинения ущерба транспортное средство GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак № находилось в аренде ООО «ГК «Чистый город», а вред фактически был причинен работником данного юридического лица, ООО «Экоцентр» обратилось с претензионным обращением к ООО «ГК «Чистый город» с требованием возместить арендодателю в порядке регресса ущерб, причиненный в результате действия виновных лиц арендатора. ООО «ГК «Чистый город» было принято решение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Чистый город» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экоцентр» в сумме 914462,13 руб., с назначением платежа «возмещение понесенных убытков по претензионному письму № от 08.06.2022».

На основании изложенного,истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Чистый город» компенсационную причиненных работником убытков в сумму 914462 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей.

Представитель истец по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина работодателем не была установлена, требование о полной материальной ответственности работодателя полагает незаконными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1 - 8 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № ЧГОП-196п, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автомобиля.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятому 12.07.2020г. ИДПС вз.5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 12 июля 2020 года в 10 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем мусоровоз № государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль порше кайен г/н № под управлением ФИО4.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112013/21-96-781 с ООО «Экоцентр» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 893 522,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 руб., а всего 914 462,13 руб.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба транспортное средство GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак № находилось в аренде ООО «ГК «Чистый город», а вред фактически был причинен работником данного юридического лица, ООО «Экоцентр» обратилось с претензионным обращением к ООО «ГК «Чистый город» с требованием возместить арендодателю в порядке регресса ущерб, причиненный в результате действия виновных лиц арендатора. ООО «ГК «Чистый город» было принято решение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Чистый город» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экоцентр» в сумме 914 462,13 руб., с назначением платежа «возмещение понесенных убытков по претензионному письму № 35 от 08.06.2022».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб в размере выплаченных третьим лицам денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2020 года.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств тому, что ФИО1 при управлении транспортным средством 12 июля 2020 года имел умысел на причинение ущерба, не представлено. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется объяснительная водителя ФИО1 в день ДТП от 12.07.2022 г. на имя ФИО5, ведущего механика ООО «ГК «Чистый город».

В объяснительной от 12.07.2020 ФИО1 указал, что «12.07.2020 в 10-45 двигался по <адрес> допустил наезд на автомобиль порше каейен г/н №. Над проезжей частью растет абрикос и нападал на неё тормозной путь увеличился.»

Из служебной записки механика по выпуску ФИО6 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 а/м МАН гос№ № водитель ФИО1 попал в ДТП с а/м порше каен г/н №. На нашей а/м царапины левой части переднего бампера, после мойки почти незаметны».

Оценивая данную объяснительную и служебную записку, суд обращает внимание на то, что указанные в документах повреждения относятся к повреждениям автомобиля GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак <***>.

Проверка для установления размера причиненного ущерба автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***> и причин его возникновения работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Также суд обращает внимание представителя истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности, владения и распоряжения транспортным средством GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак <***>. Представителем истца был предоставлен копия договора № 0306/20 от 01.03.2020 г., заверенная неустановленными лицами. Истцу было предложено подтвердить полномочия лиц, заверивших вышеуказанный договор аренды. С этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные документы и доказательства в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»(ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица: ООО «Экоцентр», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника в размере 914462 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.