Эта категория охватывает судебные споры, где оспаривается или устанавливается размер ущерба, нанесенного водным объектам. Здесь рассматриваются дела о возмещении вреда, причиненного загрязнением, физическим повреждением или иным воздействием на водные ресурсы. Суды определяют, кто несет ответственность и какую сумму компенсации необходимо выплатить за ущерб, нанесенный природе.
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Вводная часть
Прокурор Зейского района Амурской действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей Зейского муниципального округа Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что уголовное дело по факту незаконной добычи золота в отношении ответчика не возбуждалось, однако
Мотивировочная часть
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в рамках проведения УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскного мероприятия на территории Зейского района
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО>, *** года рождения, гражданки Китайской Народной республики, уроженки Zhjiang провинции Хэйлуцзян КНР в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту руч
Тындинский районный суд (Амурская область) · О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Вводная часть
Истец и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «»», третьему лицу Министерству
Описательная часть
В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Артемова А.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Совокупность исследованных в
Мотивировочная часть
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью
Резолютивная часть
Исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «»», третьему лицу Министерству природных ресурсов
Северо-Енисейский районный суд (Красноярский край) · О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Вводная часть
Красноярская природоохранная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО АС «Прииск Дражный» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту – <адрес>), вследствие загрязнения, в размере 2 618 000 рублей. Требования
Описательная часть
В судебном заседании истец - помощник Красноярской природоохранной прокуратуры <ФИО> заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что в ходе проведения прокурорской
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости
Резолютивная часть
Исковые требования Красноярской природоохранной прокуратуры удовлетворить
Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О взыскании ущерба, причинённого водному объекту
Вводная часть
Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился с иском к ООО «Артель старателей Ангара - Север» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту - р. Юхтахта
Описательная часть
В судебном заседании истец – помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. иск поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Артель старателей Ангара - Север» в лице представителей <ФИО> и <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений
Резолютивная часть
Исковые требования Красноярской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации - удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О взыскании ущерба, причинённого водному объекту
Вводная часть
Красноярский Природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сисим» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту
Описательная часть
В судебном заседании истец – помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. уточненный иск поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Сисим» в лице представителей <ФИО> и <ФИО> в судебном
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования на основе анализа представленных по делу доказательств
Резолютивная часть
Исковые требования Красноярской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации - удовлетворить
Поронайский городской суд (Сахалинская область) · О взыскании ущерба причиненного водному объекту
Вводная часть
Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» (далее МУП «ПКК – 1»)
Описательная часть
В судебном заседании прокурор *3 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «ПКК – 1» является
Мотивировочная часть
Вместе с тем, создание государственного или муниципального унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией и не наделенного правом собственности на используемое имущество рассматривается федеральным законодателем
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», администрации Поронайского муниципального округа * о взыскании ущерба
Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О взыскании ущерба причиненному водному объекту
Вводная часть
Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сисим», в котором просит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального
Описательная часть
В нарушение ст.ст.35, 39, 60 Водного Кодекса Российской Федерации ООО «Сисим» допускается сброс загрязненных сточных вод, оказывающий негативное воздействие на водный объект (<адрес>) и причинение последнему ущерба, что
Мотивировочная часть
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации, в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный водному объекту <адрес> в результате загрязнения в размере 455 783 рубля 77
Ногинский городской суд (Московская область) · О взыскании материального ущерба, причиненного водному объекту
Вводная часть
Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к АО «Полигон Тимохово» о взыскании материального
Описательная часть
Представитель истца в порядке передоверия – старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Паученко Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом
Мотивировочная часть
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на поставку и ввод в эксплуатации третьей очереди очистных сооружений по очистке фильтрата полигона ТБО «Тимохово»
Резолютивная часть
Иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Акционерному обществу «Полигон Тимохово»
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О взыскании вреда, причинённого водному объекту
Вводная часть
Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Три П», указав, что во исполнение приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 02.06.2021 № 92 «Об утверждении задания
Описательная часть
В нарушение требований законодательства ООО «Три П» осуществляет хозяйственную деятельность по лицензии БЛГ 03814 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Малый Караурак по взвешенным веществам
Мотивировочная часть
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты отбора проб, и их анализ проведен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, и принимаются судом как допустимое доказательство
Резолютивная часть
Исковое заявление Министерства природных ресурсов Амурской области удовлетворить частично
Тындинский районный суд (Амурская область) · О взыскании вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Исполняющий обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим заявлением к ООО «Золотодобывающее
Описательная часть
Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд
Мотивировочная часть
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, в дамбе нижнего фильтрационного отстойника обустроен перелив, через который неочищенные
Резолютивная часть
Исковые требования исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, - удовлетворить в полном объеме
Тербунский районный суд (Липецкая область) · О возмещении ущерба, причиненного водному объекту
Вводная часть
Прокурор Тербунского района Липецкой области обратился в суд с иском к АО МПБК «Очаково» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - балка <ФИО> Лог. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тербунского района по поручению
Описательная часть
В судебном заседании помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Фаградян Ж.Х. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду объяснила, что расчет суммы ущерба произведен по протоколам
Мотивировочная часть
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен представителями ответчика ООО «Очаково», в связи с чем у суда не имеется оснований его проверять. С учетом вышеизложенного, представленных доказательств
Резолютивная часть
Исковые требования прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области к АО МПБК «Очаково» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту
Новосибирский районный суд (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного водному объекту
Вводная часть
Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, в соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске. Также указал, что факт загрязнения подтверждается актом обследования территории от <дата>..;
Мотивировочная часть
Также суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что в географических координатах, зафиксированных в акте обследования от <дата> не обнаружено акватории реки Обь, указанный участок является скоплением
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причинённого водному объекту
Вводная часть
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав Благовещенской межрайонной
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Могот» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ 04427 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их
Резолютивная часть
Исковое заявление Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Могот» о возмещении вреда, причинённого водному объекту, - удовлетворить
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причинённого водному объекту
Вводная часть
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав Благовещенской межрайонной
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов, ООО «ЮСМО» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ 03879 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их
Резолютивная часть
Исковое заявление Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМО» о возмещении вреда, причинённого водному объекту, - удовлетворить
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причинённого водному объекту
Вводная часть
Прокурор Селемджинского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Россыпи» в обоснование, указав, что прокуратурой Селемджинского района проведена
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что второе требование по установлению срока
Мотивировочная часть
При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота
Резолютивная часть
Исковое заявление прокурора Селемджинского района к ООО "Россыпи" о возмещении вреда, причинённого водному объекту – удовлетворить частично
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причинённого водному объекту
Вводная часть
Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с названным иском к <ФИО>, указав, что на основании полученной из Филиала «Управления эксплуатации Бурейского
Описательная часть
Представитель <ФИО> суду пояснила, что не согласна с выводами заключения судебной экспертизы, что судно затонуло в результате обледенения. Экспертом применена температура в формуле – 23,4 град. С. При расчете эксперт принимает
Мотивировочная часть
Заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих требований по следующим основаниям. Также суд учитывает общие положения
Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) · О возмещении вреда, причинённого водному объекту
Вводная часть
Ханты – Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ответчику Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийска
Описательная часть
Старший помощник Ханты – Мансийского межрайпрокурора <ФИО> в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления. Представители ответчика МП «Водоканал» - <ФИО>, <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г
Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее
Описательная часть
В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах на основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Резолютивная часть
Исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора – удовлетворить
Алуштинский городской суд (Республика Крым) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Представитель Черноморо-Азовского морского управления Роспотребнадзора обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>..;
Описательная часть
Факт складирования (сброса) отходов в море на пляжи <ФИО> в районе <адрес>, подтверждается также показаниями свидетелей и приложенной фототаблицей
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в ходе обследования вышеуказанной территории и акватории Черного моря установлено, что при волнении моря отходы (отходы грунта при проведении земляных работ) поступают в акваторию Черного моря, вследствие чего
Резолютивная часть
Исковое заявление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, - удовлетворить
Зейский районный суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Уруша-А», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес>, в размере 525 809 рублей
Описательная часть
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Резолютивная часть
Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруша-А» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить частично
Зейский районный суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Уруша-А», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес>, в размере 2 113 125 рублей
Описательная часть
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Резолютивная часть
Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруша-А» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить частично
Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО “Волгоградский судостроительный завод” о возмещении вреда, причиненного водному объекту, свои требования мотивирует тем
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране вод, были выявлены нарушения законодательства со стороны ОАО
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО “Волгоградский судостроительный завод” о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Министерство природных ресурсов Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18 октября 2021 года в ходе
Описательная часть
Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, на указанном водном объекте, в границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется
Резолютивная часть
Исковые требования министерства природных ресурсов Амурской области - удовлетворить
Ейский городской суд (Краснодарский край) · О возмещении вреда, причиненного водному объекту
Вводная часть
Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора обратился в суд с иском к <ФИО> и просит взыскать с него сумму вреда, причиненного водному объекту в размере 68 856 798, 6 рублей. Свои исковые требования
Описательная часть
Истец - представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО>, в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Мотивировочная часть
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного водному объекту - отказать
Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) · О возмещении вреда, причиненного водным объектам
Вводная часть
Истец Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного водным объектам, указав, что
Описательная часть
В судебном заседании представители Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям <ФИО> и <ФИО> заявленные требования поддержали
Мотивировочная часть
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о то, что <ФИО> в нарушение требований к охране водных объектов, допущено бездействие, выразившееся в засорении водного объекта
Резолютивная часть
Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного водным объектам, удовлетворить
