Производство № 2-4064/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004053-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истца – ОВ, ВС, представителя ответчика – ГВ, представителя третьего лица – ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Новая Энергия» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18 октября 2021 года в ходе рейдового мероприятия, при обследовании русла р. Адамиха должностными лицами министерства был выявлен визуальный признак загрязнения водного объекта р. Адамиха – мутная вода с характерным для загрязнения взвешенными веществами желто-коричневым цветом. Установлено, что источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, расположенного в непосредственной близости от обследуемого участка водного объекта р. Адамиха.
По результатам исследования проб воды, взятых из указанного водного объекта установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Адамиха в створе ниже места ведения горных работ (410,74 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (4,415 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект р. Адамиха.
Размер вреда, причиненного производственной деятельностью ответчика водному объекту р. Адамиха, составляет 20 483 179 рублей.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, на указанном водном объекте, в границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03537 БЭ осуществляет ООО «Новая Энергия». В нарушение требований законодательства, ООО «Новая Энергия» осуществляет хозяйственную деятельность с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха взвешенными веществами.
По данному факту постановлением министерства природных ресурсов Амурской области от 14 декабря 2021 года ООО «Новая Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Новая Энергия» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Адамиха в размере 20 483 179 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истцов ОВ, ВС поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ГВ исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Новая Энергия» не загрязняло водный объект взвешенными или иными веществами и не причастно к загрязнению водного объекта. Имеющиеся в материалах дела доказательства были собраны должностными лицами контролирующего органа не в ходе проведения плановой или внеплановой проверки, а без взаимодействия с Обществом, соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу. Фактически инспектор плановым (рейдовым) осмотром подменил выездную внеплановую проверку, чем грубо нарушил требования действующего законодательства. Фотографии в фототаблице, имеющиеся в материалах дела однозначно не подтверждают то, что они имеют отношение к месту, на котором ответчик ведет свою производственную деятельность и к р. Адамиха. Кроме того, фотографии не имеют доказательственной силы, поскольку доказательством может являться только видеофиксация события правонарушения и видеофиксация процедуры сбора доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора по определению координат, отсутствует его технический паспорт, а также документы, подтверждающие образование и право доступа лиц на владение измерительным прибором, в связи с чем имеются основания полагать, что координаты местности, должностным лицом определены неверно, неверно определены точки отбора проб воды и неверно установлен источник загрязнения водного объекта. В материалах дела отсутствуют документы об измерительном приборе, которым производилось определение содержащихся в пробах природной воды взвешенных веществ, что не позволяет проверить данные о результатах поверки средства измерений в ФГИС «АРШИН». Исследование проб природных вод анализатором взвешенных веществ, а не аккредитованной лабораторией и лицами, не уполномоченными проводить анализы проб природной воды, и в отсутствие у них аттестации противоречит действующему законодательству и существенно влияет на выводы, сделанные по результатам отбора проб природной воды и исследовании этих проб. Пробы природной воды отбирались не в тех местах, которые определены договором водопользования от 18 мая 2021 года и федеральным законодательством, что существенно повлияло на результаты исследования проб воды, с ошибочным превышением допустимых норм взвешенных веществ в водном объекте. При проведении отбора проб воды представитель Общества не приглашался, в связи с чем юридическое лицо было фактически лишено возможности участвовать в их исследовании. Лицо, которое исследовало пробы воды, является неаттестованным лицом, а также не была привлечена аккредитованная лаборатория. При определении размера ущерба представителями истца применена не та формула: применению подлежала формула (7) пункта 19 Методики № 87, поскольку на момент отбора проб воды по данным истца загрязнение объекта осуществлялось взвешенными веществами, а не иными веществами. Истцом не доказан размер вреда, причинённого водному объекту, поскольку при расчете применена произвольная формула для расчета ущерба, что является недопустимым, поэтому размер ущерба завышен и не соответствует действительным последствиям загрязнения водного объекта. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Новая Энергия» и причиненным водному объекту вредом не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УФК по Амурской области ЕВ в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указав, что в случае удовлетворения требований министерства природных ресурсов Амурской область, денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Из письменного отзыва представителя Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу следует, что ООО «Новая Энергия» является пользователем недр по лицензии БЛГ 03537 БЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых в долинах р. Адамиха, руч. Базисный, Таборный в Мазановском районе Амурской области. Дата окончания действия лицензии – 08 июля 2034 года. Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, не обладает полномочиями по установлению нормативов допустимого воздействия, а также не осуществляет контрольно-надзорные полномочия в сфере природопользования.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.
Из части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Новая Энергия» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ № 03537 БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых сроком действия до 08 июля 2034 года. Предоставленный недропользователю участок недр расположен в долинах р. Адамиха, руч. Базисный, Таборный в Мазановском районе Амурской области.
В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 18 мая 2021 года № 1837 ООО «Новая энергия» предоставлена в пользование р. Адамиха с целью сброса сточных вод.
На основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 15 октября 2021 года № 175 государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды проведен плановый (рейдовый) осмотр территории Мазановского района Амурской области, по результатам которого составлен акт от 21 октября 2021 года № 175. Из содержания указанного акта следует, что при визуальном осмотре р. Адамиха выявлен визуальный признак загрязнения водного объекта – мутная вода с характерным для загрязнения взвешенными веществами желто-коричневым цветом. Источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, расположенного в непосредственной близости от обследуемого участка водного объекта р. Адамиха. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы природной воды. Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, на водном объекте р. Адамиха в пределах географических координат, на которых производился отбор проб природной воды, осуществляет деятельность по добыче россыпного золота ООО «Новая Энергия». Иных источников загрязнения р. Адамиха в ходе обследования и в пределах географических координат отбираемых проб не установлено. По результатам анализа проб воды на предмет содержания взвешенных веществ установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Адамиха в створе ниже места ведения горных работ (***) составляет 410,74 мг/дм3, в створе выше ведения горных работ (***) – 4,415 мг/дм3.
Фиксация хода отбора, исследования и результатов исследования проб природной воды, отобранной на водном объекте р. Адамиха, отражена в акте отбора и исследования проб природной воды от 18 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблице.
Согласно ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесены, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Аналогичная норма содержится в п. 3.12 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 21.03.2016 года №40-ОД.
Согласно п. 3.12.2 Административного регламента, мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра.
Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области определен Постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 года №124 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области».
В соответствии с п. 3.3 Порядка, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра, согласно плановому (рейдовому) заданию на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденному приказом министерства от 15.04.2021 года №66, целями и задачами которого является выявление и пресечение нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Частью 5 статьи 8.3, частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ должностным лицам органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля предоставлены полномочия по принятию в пределах своей компетенции мер по пресечению таких нарушений; доведению в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, т.е. при наличии соответствующего мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из системного анализа выше приведенных норм следует, что проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает возможности для реализации должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования без проведения проверки.
Исходя из содержания данной нормы права, проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования в данном случае является правом, а не обязанностью контролирующего органа.
Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, однако должностным лицом министерства в пределах предоставленных ему полномочий было принято решение о возбуждении административного производства в отношении юридического лица ООО «Новая Энергия».
При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Обнаружением факта административного правонарушения обусловлена возникшая необходимость осуществления всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушений в порядке, установленном КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/142-2021 от 14 декабря 2021 года ООО «Новая Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу 08 января 2022 года. Ответчиком была произведена оплата назначенного в качестве наказания штрафа, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2022 года № 275.
14 декабря 2021 года Министерством природных ресурсов Амурской области в отношении ООО «Новая Энергия» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которого следует, что в нарушение требований законодательства ООО «Новая Энергия» осуществляет сброс сточных вод, содержание в которых взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха, вследствие ведения хозяйственной деятельности.
Из ответа директора ООО «Новая энергия» – Цзоу Цзиньго от 17 января 2022 года № 4э на представление Министерства природных ресурсов Амурской области следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось ненадлежащее выполнение работниками предприятия своих должностных обязанностей. После обнаружения данного факта и по настоящее время все работы, связанные с промывкой золотосодержащихся песков, приоставлены. Промоина устранена. Воздействие на водный объект остановлено. Воздействие на водный объект было локальным и кратковременным, не приводящим к необратимым последствиям. Вода в отстойнике природная, никаких загрязняющих веществ, кроме взвесей из-за взмучивания нет. В будущем предприятием будут приняты все меры на недопущение подобной ситуации. Штраф предприятием оплачен своевременно и в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании вины ответчиком в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года ООО «Новая Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Технического проекта в части охраны поверхностных вод от загрязнения, путем сброса через проран в дамбе фильтрационного отстойника неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект – р. Адамиха, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мазановского районного суда от 25 мая 2022 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Новая Энергия» - оставлено без изменения.
Решением по жалобе на решение по делу об административном правонарушении Амурского областного суда от 12 июля 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года и решение судьи Мазановского районного суда от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Новая Энергия» были изменены и назначено ООО «Новая Энергия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года и решение судьи Мазановского районного суда от 25 мая 2022 года оставлены без изменения.
Доводы представителя ответчика относительно нарушения процедуры отбора проб, судом не принимаются по следующим основаниям.
В отсутствие установленных законодательством Российской Федерации требований (правил) к отбору проб природной воды, регламентирующих места отбора проб (указание расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб), должностные лица министерства при отборе проб природной воды руководствовались общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) (ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст), содержащими общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды, согласно которым пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.
В границах географических координат между точками *** и *** обозначенных в акте от 18.10.2021 года как места отбора проб, осуществлялись горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 03537 БЭ юридическим лицом ООО «Новая Энергия».
В представленном суду акте от 18 октября 2021 г. указаны: место отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанному акту приложена план-схема отбора проб природной воды.
Пробы отбирались должностными лицами министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ответчику, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.
Иных производственных объектов на р. Адамиха, где были отобраны пробы природной воды, не установлено. Значимых по водотоку водных объектов, оказывающих значительное влияние на р. Адамиха, не впадает.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. Отборы проб природной воды произведены со съемкой географических координат. В этой связи доводы ответчика о неправильности взятия проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности установления мест отбора проб.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии аккредитации у специалиста, делегированного на проведение планового (рейдового) задания, по следующим основаниям.
Пунктом 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 года №222, к полномочиям министерства отнесено осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
В соответствии с п. 3.1.2.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от 21.03.2016 года №40-ОД (в редакции, на момент проведения проверки), к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом выше приведенных норм закона, к полномочиям министерства отнесено проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при проведении исследований сторонние организации не привлекались, в связи с чем у министерства отсутствует обязанность проходить аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.
Из материалов дела следует, что на момент проведения отбора проб воды, ВС замещал должность ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области, государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, т.е. являлся должностным лицом, к обязанностям которого отнесено осуществление регионального государственного экологического надзора. Таким образом, на указанного сотрудника были возложены полномочия по региональному государственному экологическому надзору, что предусматривает осмотр водных объектов и отбор проб воды.
Исследование проб природной воды производилось в данном случае при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер №А0121. Указанный прибор 25.03.2021 года прошел поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ» (свидетельство о поверке от 25.03.2021 года).
Вместе с тем, цифровой анализатор взвешенных веществ ФАВ - прибор, предназначенный для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом. Является прибором прямого действия с возможностью применения в полевых условиях и не требует наличие лаборатории.
Действие Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.
Нарушения при отборе проб природной воды ответчиком документально не подтверждены. Составленные при отборе акт с планом-схемой, фототаблицей, содержат достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора. Представленные фотоматериалы визуализируют отбор и исследование проб на водном объекте, содержат краткое описание, с указанием местонахождения (привязка) по которому проводилось фотографирование, номер участка по схеме, с указанием координат.
Доводы представителя ответчика о необходимости трехкратного отбора проб, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 года Министерства природных ресурсов Российской Федерации, используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).
Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае было отобрано две пробы №1.1 и №2.2 по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм3.
Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством соблюден, пробы отобраны уполномоченными лицами в отсутствие каких-либо нарушений.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области р. Адамиха иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.
На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «Новая Энергия» водному объекту р. Адамиха, составивший 20 483 179 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.
В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).
В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Новая Энергия» вреда водному объекту р. Адамаха, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту р. Адамаха, следует размер вреда, причиненного водному объекту р. Адамаха сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 20 483 179 рублей.
Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1.
При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час (Q).
Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.
Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.
Расчет размера вреда, заявленного к взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с п. 11 вышеуказанной Методики.
Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.
В подтверждение своих доводов в материалы дела со стороны ответчика был представлен отчет формы 2-ТП (водхоз) за 2021 год ООО «Новая Энергия».
При этом, ответчик доказательств применения исчисленного им значения расхода сброшенных вод, а также наличия у ООО «Новая Энергия» приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда. В расчете размера воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет ООО «Новая Энергия». При этом, достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, не проверялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование №1837 от 18 мая 2021 года, гидрологическая характеристика водного объекта (р. Адамиха) в месте водопользования: средняя скорость течения - 0,6 м/с, минимальный расход 95% обеспеченности – 0,43 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности - 124 м3/с.
То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта – 62,215 м3/с, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете размера вреда формулы №7 п. 19 Методики, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Методики формула №7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах.
Из содержания указанной нормы следует, что формула №7 Методики применяется при условии проведения работ в русле водного объекта, которому причинен вред. Как следует из материалов дела, производственная деятельность ООО «Новая Энергия» осуществлялась не в русле водного объекта р. Адамиха, а непосредственно в долине данного водного объекта, в связи с чем формула № 7 Методики применению в рассматриваемом случае не подлежит.
На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87, исходя из данных, содержащихся в решении №1837 от 18 мая 2021 года, на основании которого у ООО «Новая Энергия» возникло право пользования водным объектом.
Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. Адамиха по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.
Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.
При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03537 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха по взвешенным веществам.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту р. Адамиха, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект р. Адамиха по взвешенным веществам.
Таким образом, исковые требования министерства природных ресурсов Амурской области являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту р. Адамиха в размере 20 483 179 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новая энергия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования министерства природных ресурсов Амурской области - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новая Энергия» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту р. Адамиха, в размере 20 483 179 (двадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей.
Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области (в лице Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 10701000) расчетный счет №<***>, КБК 04811611070010000140, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40102810245370000015.
Взыскать с ООО «Новая Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.