<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в акватории морского порта Находка в районе бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря на мели в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы находится маломерное судно с бортовым номером <номер>, собственником которого является ФИО1

Согласно расчету, выполненному Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного водному объекту составляет 781 620 рублей.

<дата> в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в тридцатидневный срок со дня получения. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По этим основаниям, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря сбросом и захоронением отходов производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации судна, в размере 781 620 рублей.

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 69 ВК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу п. 2 ст. 45 КВВТ РФ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Из материалов дела следует, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило сообщение капитана морского порта Находка о нахождении в акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря в районе участка со средними географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы находится затонувшее имущество – маломерное судно с бортовым номером <номер>.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Приморскому краю – моторное судно с бортовым номером <номер> зарегистрировано <дата> на имя ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 47.1 КВВТ РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> на ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить удаление затонувшего имущества маломерного судна с бортовым номером <номер> зарегистрированного в реестре маломерных судов <дата> номер регистрационной записи <номер>.

Решение вступило в законную силу.

На основании приказа от <дата> <номер> «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом», должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование указанного района, в ходе которого установлено, что в акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря находится затонувшее маломерное судно с регистрационным номером <номер>.

В ходе проведения выездного обследования в районе участка <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы затонувшего имущества – маломерного судна с бортовым номером <номер>, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен трехкратный отбор проб природной морской воды, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) воды от <дата> <номер>: проба № 1 – природная поверхностная морская вода, б. Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, отобранная в координатах <данные изъяты> N <данные изъяты> Е; проба № 2 – природная поверхностная морская вода, б. Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, отобранная в координатах <данные изъяты> N <данные изъяты>; проба № 3 – природная поверхностная морская вода б. Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, отобранная в координатах <данные изъяты> N <данные изъяты> Е.

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю по результатам лабораторных исследований проб природной поверхностной морской воды, отобранных в районе затонувшего маломерного судна, наличие превышений загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от <дата> <номер>, не установлено.

Специалистом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, которым определена масса порожнего судна с бортовым номером <номер>. Определение массы судна производилось на основании представленных документов, содержащих инженерно-технические характеристики маломерного судна. Из вышеуказанных документов установлено следующее: тип судна – морское рыболовное, место постройки – Япония, судостроитель Yanmar Zohsen, длина судна – 8,8 м, ширина – 2,0 м, высота борта – 0,8 м, материал корпуса – пластик. Ввиду частичного разрушения конструкции судна и предполагаемого демонтажа части судового оборудования определить точную массу затонувшего имущества не представилось возможным. По данным предоставленной грузовой таможенной декларации <номер> вес судна нетто составляет 5000 кг или 5 тонн.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расчета, выполненного с применением утвержденной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, применяемой, в том числе в случаях загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда причиненного водному объекту – акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря сбросом и захоронением отхода производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации судна составил 781 620 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

<дата> в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в тридцатидневный срок со дня получения. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Заявленные ответчиком доводы относительно того, что фактического загрязнения водного объекта не произошло, в настоящее время маломерное судно вывезено и утилизировано в связи, с чем правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда окружающей среде и не освобождают ответчика от соблюдения требований природоохранного законодательства, а также взыскания с него вреда, причиненного водному объекту.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что сам факт длительного нахождения судна в затопленном состоянии представляет собой загрязнение водного объекта и, как следствие, влечет причинение вреда окружающей среде. При этом отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В соответствии с пунктом 1 Положения, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатскго края, Приморского края и Сахалинской области.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с п. 7.67 Положения, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах на основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) 781 620 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 20 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2025.

Судья Андрианова Н.Г.