Решение по делу № 2-317/2022 от 26.10.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного водному объекту Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, в соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске. Также указал, что факт загрязнения подтверждается актом обследования территории от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что в географических координатах, зафиксированных в акте обследования от <дата> не обнаружено акватории реки Обь, указанный участок является скоплением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-317/2022

УИД 54RS0030-01-2021-006477-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, в соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №... проведено обследование участка водоохраной зоны, акватории реки Обь между островом Кудряш и левым берегом реки Обь в районе расположений земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165, находящегося вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Обследованием установлено, что участок представляет собой участок водоохраной зоны левого берега реки Обь, находящийся между <адрес> (на удалении около 80 метров) и протокой реки Обь.

Основная часть обследуемой территории является, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером 54:19:012602:2165, площадью 34087 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - зеленые насаждения, выполняющие специальные функции (озеленение санитарно-защитных зон), находится в собственности ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:012602:2165 вытянут вдоль береговой линии реки Обь с юго-востока на северо-запад. <адрес> обследуемого участка находится в пределах водоохранной зоны реки Обь. <адрес> обследуемой территории преимущественно имеет грунтовое покрытие без растительного покрова с фрагментарными скоплениями объектов, по внешним признакам идентифицируемых как бытовые и строительные отходы (далее - отходы), которые подверглись частичной засыпке грунтом с последующим разравниванием. На участке повсеместно видны следы гусеничной техники и колесного автотранспорта. В центральной части обследуемого участка обнаружены отвалы незагрязненными отходами грунта. В ходе обследования также были обнаружены многочисленные отвалы отходов, сконцентрированные преимущественно вдоль береговой полосы, а также в северной и северо-западной части участка. Среди предметов и объектов, из которых сформированы отвалы, выявлены по внешним признакам:

отходы от спила, выкорчевывания деревьев, кустарников, обработки древесины (корневища, ветки, обрезки стволов, измельченная кора, опилки);

выбывшие из употребления строительные конструкции, строительные материалы (обломки железобетонных конструкций, затвердевшего цементного раствора, битого кирпича, известкового раствора, оконные рамы, обломки фанеры, деревянного бруса, реек, щитовидных конструкций, досок, пенопласт, полимерный теплоизоляционный материал);

бытовые отходы (пластиковые бутылки, стеклотара, металлические банки, полимерная пленка, обломки пластиковых конструкций и предметов, вышедшие из употребления текстильные изделия, мебель, автомобильные покрышки);

неустановленные отходы, упакованные в полимерные и тканевые мешки.

Часть указанных объектов сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка 54:19:012602:2165). В акватории, находящейся вблизи точки с координатами 55°03"56,9" СШ 82°47"03,9" ВД (55.065799, 82.784425) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м., общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Во время проведения обследования на участке производилась разгрузка отходов с грузового автомобиля МАЗ (регистрационный номер №...), имеющего погрузочно-разгрузочный кран.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№... ФИО6 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№... ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№... ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившейся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Все вышеперечисленные постановления вступили в законную силу, административный штраф уплачен.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Методика), Управлением осуществлен расчет вреда, причиненного ФИО6 водному объекту - реке Обь, который составил 1288788,4 тыс. руб.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный водному объекту, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать в счет возмещения ущерба 1288788,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске. Также указал, что факт загрязнения подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются фотографии отходов, бытового мусора, который сброшен в реку Обь. Загрязнение произведено протоки реки Обь, которая соединяется с рекой. Земельный участок ответчика вытянут вдоль береговой линии и находится в зоне подтопления. На всем земельном участке также имеется большое количество различных отходов, корней деревьев, бытового мусора, что зафиксировано в акте. Полагает, что ответчик осуществлял «подъем» земельного участка, в результате чего мусор оказался сброшен в реку. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. Отбор проб воды не производился, поскольку размер возмещения вреда может определяться на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектом, которая допускает определение размера возмещения причиненного вреда с применением установленных формул, такс без отбора проб и образцов. Площадь загрязнения определялась инспектором визуально, что допускается Методикой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО2, ФИО3, ФИО, которые возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что истцом не доказана принадлежность каких-либо отходов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012602:2165 ответчику, также не доказана принадлежность данных отходов к какому-либо классу опасности. Истцом не производились инструментальные и лабораторные исследования. Не представлено доказательств того, что именно обнаруженные инспектором и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ отходы находились на момент осмотра в акватории реки Обь. Выводы инспектора о попадании отходов с земельного участка ответчика в акваторию реки Обь носят предположительный характер. Границы водоохраной зоны реки Обь определены инспектором с нарушением Водного кодекса РФ. Указанные в акте обследования координаты места в акватории реки Обь, которое по мнению истца загрязнено отходами, являются недостоверными, поскольку установлены инспектором с помощью мобильного телефона, не соответствуют требованиям закона «Об обеспечении единства измерений». Площадь засоренной территории не установлена и не определена истцом. Таким образом, полагают, что доказательства размера вреда, причиненного водному объекту, отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №... проведено обследование участка водоохраной зоны, акватории реки Обь между островом Кудряш и левым берегом реки Обь в районе расположений земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165, находящегося вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, о чем составлен акт № №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31).

Обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок с кадастровым номером 54:19:012602:2165 представляет собой участок водоохраной зоны левого берега реки Обь, находящийся между <адрес> (на удалении около 80 метров) и протокой реки Обь.

неустановленные отходы, упакованные в полимерные и тканевые мешки.

Часть указанных объектов сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка 54:19:012602:2165). В акватории, находящейся вблизи точки с координатами 55°03"56,9" СШ 82°47"03,9" ВД (55.065799, 82.784425) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м. (т. 1 л.д. 20), общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Во время проведения обследования на участке производилась разгрузка отходов с грузового автомобиля МАЗ (регистрационный номер №... имеющего погрузочно-разгрузочный кран.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165 является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 1 л.д. 38-40).

На основании вышеуказанного акта, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения земельного и водного законодательства, в отношении ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36), ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59). При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал защитник ФИО6 – ФИО4, который с протоколами был согласен, указал о том, что меры по очистке территории от мусора и отходов приняты.

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№... ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012602:2165, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Обь. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Указанным постановлением установлено, что часть обнаруженных на земельном участке ФИО6 объектов (мусора, отходов) сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка 54:19:012602:2165). В акватории, находящейся вблизи точки с координатами 55°03"56,9" СШ 82°47"03,9" ВД (55.065799, 82.784425) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м. (т. 1 л.д. 20), общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№... ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012602:2165, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Обь. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:012602:2165 не граничит с водным объектом – протокой реки Обь, а потому какие-либо объекты с земельного участка ответчика не могли попасть в реку, суд находит несостоятельными, поскольку Сибирском управлением Росприроднадзора представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ объектов (отходов от спила деревьев, строительных материалов, бытовых отходов и др.) именно на земельном участке ответчика, а также частично в протоколе <адрес>, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что объекты (отходы, мусор) попали в реку именно с земельного участка ответчика у суда не имеется.

Так, суду представлена схема расположения объектов - земельного участка ответчика и водного объекта – <адрес>, подготовленная ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:012602:2165 находится на небольшом расстоянии (от 12,23 м до 151,08 м) от акватории <адрес>, что с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, являющихся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие мусора, иных объектов на земельном участке ответчика, свидетельствует об их возможном попадании в протоку <адрес>.

Несостоятельными являются ссылки представителя ответчика на то, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» уполномочено производить лабораторные и технические измерения, однако, для составления представленной схемы требовались геодезические познания, в связи с чем, полагает, что схема составлена неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1.3 Устава, размещенного на официальном сайте организации ..., ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 1.3 Устава). Для достижения уставных целей учреждение имеет право на проведение геодезических и картографических работ и др. (п. 3.3 Устава).

Поскольку представленная в материалы дела схема подготовлена на основании данных Публичной кадастровой карты, непосредственное проведение геодезических работ не требовалось, на выполнение картографических работ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» уполномочено, а потому схема является допустимым и достоверным доказательством.

Также данная схема не противоречит схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165 относительно водного объекта – <адрес>, представленной стороной ответчика, на которой отображена часть земельного участка ответчика, расположенная на наибольшем удалении от <адрес> с указанием расстояния до границ от 78,96 м до 149,04 м., при этом, часть земельного участка ответчика наиболее приближенная в границе водного объекта на данной схеме не отражена.

Кроме того, по факту загрязнения реки Обь путем попадания вышеуказанных объектов с его земельного участка в акваторию водного объекта ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, данное постановление ФИО6 не оспаривалось и вступило в законную силу, с выявленным нарушением он был согласен, о чем указал его защитник в протоколе об административном правонарушении. Безосновательными являются ссылки стороны ответчика на то, что данные, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ относительно координат нахождения объектов сброшенных в акваторию <адрес> являются недостоверными, поскольку их определение производилось с использованием сотового телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имелось ли загрязнение (засорение, захламление) акватории реки Обь (протоки, находящейся у северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165) отходами (мусором), объектами, обнаруженными при обследовании территории ДД.ММ.ГГГГ (акт № В№... от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора)? В случае положительного ответа на первый вопрос указать могли ли отходы (мусор) оказаться в протоке <адрес> в результате складирования (свалки) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012602:2165? Определить был ли причинен вред окружающей среде в результате нахождения отходов (мусора) в протоке <адрес> и размер причиненного вреда? Проведение экспертизы поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-152) в акте от ДД.ММ.ГГГГ № №... отражены явные ошибки. На месте съемки фотоматериалов к акту с указанными в нем географическими координатами водный объект отсутствует. Обследовав береговую линию <адрес> и её протоки на протяжении длины земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165 сваленных отходов в акваторию реки Обь не обнаружено. Обозначенный земельный участок не является ни частью реки Обь, так как не входит в официальные границы береговой линии и не является самостоятельным водным объектом, так как не имеет собственной границы береговой линии и не входит в ГВР. Неверно охарактеризован земельный участок. Были применены несопоставимые термины и значения, а именно загрязнение якобы водного объекта, без отбора проб и применения необходимого комплекса измерений. Методика примененная при расчете вреда, причиненного водному объекту, была рассчитана с недостоверными коэффициентами по двум значениям формулы и с нарушением применения.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом даны ответы на иные вопросы, которые не были поставлены на их разрешение судом, при этом, разрешение тех вопросов, на которые даны ответы: о правильности составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №..., оценка зафиксированных в нем сведений, правильности применения методики расчета вреда, причиненного водному объекту не входит в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы, так как данные вопросы являются правовыми, и подлежат разрешению судом на основании совокупности представленных доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии сваленных отходов в акваторию реки Обь и её протоки на протяжении длины земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165, эксперт сделал вывод об отсутствии таких отходов на момент проведения исследования, однако, наличие или отсутствие отходов в акватории реки Обь на момент проведения экспертного исследования не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а потому не имеет правового значения для дела.

Также суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что в географических координатах, зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено акватории реки Обь, указанный участок является скоплением поверхностных вод – «лужей», которая полностью испаряется в сухую погоду, поскольку данный вывод опровергается представленной схемой расположения объектов - земельного участка ответчика и водного объекта – <адрес>, подготовленной ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», а также данными Публичной кадастровой карты, из которых следует, что в непосредственной близости от земельного участка ответчика имеется водный объект – акватория <адрес> на расстоянии от 12 м до 151м.

Ссылки эксперта на то, что данная протока полностью испаряется в сухую погоду не имеют правового значения для дела, так как обследование земельного участка проводилось Сибирским управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, когда на данной местности присутствовал водный объект, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2, ст. 87 ГПК РФ участниками процесса заявлено не было.

Суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика с учетом характера предложенных вопросов, суть которых сводилась к определению расстояния от границ земельного участка ответчика до береговой линии, поскольку для установления данного обстоятельства стороной истца и стороной ответчика были представлены соответствующие схемы, существенных противоречий в которых не установлено.

Совокупность представленных сторонами иных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ была признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный представителем ответчика ФИО3 ответ на адвокатский запрос, полученный из Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в государственном водном регистре отсутствуют сведения о водном объекте по географическим координатам 55°03"56,9" СШ 82°47"03,9" ВД (55.065799, 82.784425) не опровергает вывод суда о загрязнении водного объекта в результате действий ответчика, поскольку координаты, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ определяют местонахождение лица, осуществлявшего фиксацию, и точка распложена не в самой акватории <адрес>, а вблизи акватории, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем, и дан ответ об отсутствии по данным географическим координатам водного объекта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он является заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Сибирского управления Роспррироднадзора, им проводилось обследование земельного участка ответчика в 2020 году, там также было обнаружено складирование отходов. В 2021 году в связи с поступлением обращения также проведено обследование, в ходе которого обнаружены отходы, складированные на земельном участке, часть из которых попала в водный объект, соединенный с <адрес>. Во время осмотра на участке курсировали камазы, которые выгружали мусор, были следы бульдозера, который сваливал мусор в воду. Также на участке постоянно находился сторож, который контролировал разгрузку и сопровождал его во время осмотра.

Оснований не доверять приведенным пояснениям свидетеля у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствах.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, также запрещается сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву (ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления N 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения ФИО6 вреда водному объекту, поскольку являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2165 при использовании своего земельного участка он допустил попадание в водный объект – акваторию <адрес> отходов потребления и производства, размещенных на его земельном участке. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в загрязнении водного объекта – <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, пункт 16 Методики не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Расчет произведен истцом согласно п. 16 указанной Методики, согласно которому размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 1288788,4 руб., исходя из площади загрязнения зафиксированной в акте обследования 12м*8м=96 кв.м.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку площадь загрязнения зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12м*8м. При этом, п. 16 Методики допускает определение площади загрязнения не только на основании инструментальных замеров, но и при необходимости в с помощью визуальных наблюдений, в связи с чем, инспектором правомерно при проведении обследования площадь загрязнения (захламления) определялась при помощи визуального наблюдения.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истом не был соблюден установленный №... Руководящий документ «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» порядок проведения визуальных наблюдений, поскольку как предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ данного нормативного документа, при наблюдении подлежит установлению наличие необычных для водоема явлений, в том числе, посторонних предметов, что и было обнаружено инспектором Сибирского Управления Росприроднадзора и зафиксировано в акте обследования. Организация каких-либо постоянных пунктов наблюдения в данном случае не требовалась, так как наличие посторонних предметов в водоеме (мусора, отходов) безусловно является необычным явлением для водоема и не требует длительной постоянной фиксации данного явления.

Истцом правильно в соответствии с таблицами, являющимися приложением к Методике, разъяснениями Росприроднадзора о порядке их применения, определены коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (1,25), экологические факторы (1,22), индексации (2,751), загрязнения (4), такса для исчисления размера вреда (0,8 тыс. руб. / кВ.м.), исходя из которых произведен расчета ущерба 1288788,40 руб. (1,25*1,22*2,751*4*0,8*96), оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Порядок определения размера ущерба, предложенный истцом полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного суда РФ, доказательств неправильности представленных истцом расчетов, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1288788,40 руб. в счет компенсации вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14643,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №... №...) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения ущерба 1288788,40 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14643,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →