УИД 28RS0008-01-2022-001344-83

Дело № 2-864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

10 ноября 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А., при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруша-А» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Уруша-А», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес>, в размере 2 113 125 рублей с перечислением на счет Управления Федерального казначейства <адрес>, в обоснование иска указав, что во исполнение приказа министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, «Об утверждении задания на проведения планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 28 по <Дата обезличена> с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен осмотр водных объектов на территории <адрес>. В рамках надзорных мероприятий <Дата обезличена> в ходе рейда визуально выявлено загрязнение водного объекта <адрес> в районе точки с географическими координатами <Номер обезличен>". При обследовании русла водного объекта установлено, что загрязненная взвешенными веществами сточная вода выходит из участка ведения горных работ, до участка ведения горных работ визуального загрязнения <адрес> взвешенными веществами не установлено. На участке работала техника, в точке с <Номер обезличен>" установлен прибор для промывки породы. Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект <адрес> в период с 13.00 часов по 15.00 часов <Дата обезличена> были отобраны пробы природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в р. падь Чучума: проба <Номер обезличен> - выше участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>") – 2,19 мг/дм3; проба <Номер обезличен> - ниже участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>") – 173,44 мг/дм3. На водном объекте р. падь Чучума свою деятельность осуществляет ООО «Уруша - А», на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 03406 БЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, действующей до <Дата обезличена>. По данному факту постановлением министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Уруша-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу. Министерством природных ресурсов <адрес> на основании методики произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Уруша-А» водному объекту <адрес>, который составил 2 113 125 руб. Действиями ООО «Уруша-А» затронуты права и законные интересы граждан, так как экологическим правонарушением нарушено право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, гарантированное им ст. 42 Конституции РФ.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, представил письменные возражения на отзыв представителя ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Уруша-А» ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом ущерба, причиненного окружающей среде, представил свой расчет, который основан на изменениях к техническому проекту разработки месторождения россыпного золота (согласован расчет определения максимального расхода воды 10% обеспеченности по руч. Чучума створ 7 в 1 км от устья). Согласно расчету представителя ответчика, размер вреда, причиненного водному объекту составляет 60511 руб.

Представитель третьего лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Действиями ООО «Уруша-А» затронуты права и законные интересы граждан, так как экологическим правонарушением нарушено право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, гарантированное им ст. 42 Конституции РФ, что послужило основанием для обращения Министерства природных ресурсов <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ, установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений ст. 1, п. 1 ст. 77 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Судом установлено, что согласно лицензии на право пользование недрами серии БЛГ <Номер обезличен> БР, выданной департаментом по недропользованию по ДФО <Дата обезличена>, ООО «Уруша - А» в лице генерального директора ФИО3 предоставлен для разведки и добычи полезных ископаемых, участок недр, расположенный в долинах рек Халан, Халан Большой, Халанчик Малый, Чучума, левая терраса <адрес> в <адрес> РФ. Участок недр имеет статус горного отвода. Право пользования недрами, предоставлено на срок действия лицензии, который исчисляется с момента государственной регистрации и прекращается <Дата обезличена>.

Из договора водопользования от <Дата обезличена>, зарегистрированного Федеральным агентством водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление территориальный отдел водных ресурсов по <адрес> от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, ООО «Уруша-А» предоставлен в пользование водный объект р. падь Чучума для целей водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов их поверхностных водных объектов. Срок действия договора: дата начала водопользования по договору с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, дата окончания водопользования по договору <Дата обезличена>, дата окончания действия договора до <Дата обезличена>.

Решением Министерства природных ресурсов <адрес> от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, зарегистрированным Федеральным агентством водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление территориальный отдел водных ресурсов по <адрес> от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, ООО «Уруша-А» предоставлен в пользование водный объект - р. падь Чучума, которая является левым притоком <адрес> для целей сброса сточных вод.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Министерства природных ресурсов <адрес> утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования согласно приложению в период с 28 по <Дата обезличена> на территории <адрес>.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, составленному министерством природных ресурсов <адрес>, в соответствии с приказом министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, «Об утверждении задания на проведения планового (рейдового) осмотра, обследования» в целях проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории <адрес> и <адрес> в период с 28 по <Дата обезличена> осуществлён осмотр водного объекта р. падь Чучума. В ходе рейда визуально выявлено загрязнение водного объекта р. падь Чучума взвешенными веществами. На участке работала техника, в точке с <Номер обезличен>" установлен прибор для промывки породы.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в р. падь Чучума: проба <Номер обезличен> - выше участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>") – 2,19 мг/дм3; проба <Номер обезличен> - ниже участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>") – 173,44 мг/дм3.

На водном объекте р. падь Чучума свою деятельность осуществляет ООО «Уруша - А», на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 03406 БЭ.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>, составленного министерством природных ресурсов, произведен отбор и исследование проб природной воды на р. падь Чучума, <Дата обезличена> в период с 13 ч.10 мин по 15 ч. 00 мин, проба <Номер обезличен> - выше участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>), проба <Номер обезличен> - ниже участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>").

Результаты исследования проб природной воды, отобранных в р. падь Чучума: проба <Номер обезличен> - выше участка ведения горных работ (географические координаты N53<Номер обезличен>) – 2,19 мг/дм3; проба <Номер обезличен> - ниже участка ведения горных работ (географические координаты <Номер обезличен>") – 173,44 мг/дм3.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. падь Чучума ниже участка ведения горных работ (среднее значение содержания взвешенных веществ в водном объекте 173,44 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (среднее значение содержания взвешенных веществ в водном объекте 2,19 мг/дм3) на 171,25 дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Представитель ответчика ссылается на неверное определение при составление расчета министерством природных ресурсов показателей Сфi который должен быть определен по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3 и Т. Указывая, что из представленных документов не возможно понять почему расчет произведен за период времени равный одному часу.

Действительно, в п. 22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Министерства природных ресурсов Российской Федерации, имеется указание на то, что используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Между тем, из материалов дела видно (акт отбора от <Дата обезличена>), что в данном случае было отобрано две пробы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм х 3.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика в части того, что государственные инспекторы <адрес> в области охраны окружающей среды вправе отбирать пробы обследования объектов окружающей среды для проведения их исследований при оформлении протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и, в свою очередь, не наделены правом проведения исследований проб, при отборе проб природной воды должностное лицо Министерства руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды – «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб, по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

В ходе проверки должностным лицом Министерства произведен отбор пробы природной воды выше ведения ответчиком горных работ на <адрес>.

В соответствии с п. 3.6, 4.1, 4.2, 6.3 ГОСТа 31861-2012 метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб. Для отбора полужидких проб используют кружки или бутыли с широким горлом.

По результатам отбора проб природной воды составлен акт отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>, который содержит всю информацию, изложенную в п. 6.3 ГОСТ 31861-2012.

Таким образом, отбор проб был произведен в полном соответствии с действующим ГОСТ 31861-2012, с составлением акта отбора проб и указанием в нем даты, времени отбора, цели отбора, должности, фамилии, подписи исполнителя и других показателей. При этом ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено обязательное наличие у исполнителя специализированного образования на право проведения исследований проб природной воды с помощью прибора ФАВ.

Таким образом, установлено загрязнение <адрес> взвешенными веществами.

По данному факту постановлением министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Уруша-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб., указанное постановление вступило в законную силу (решение Сковородинского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, решение судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена>).

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от<Дата обезличена> размер административного штрафа снижен до 75000 руб., в остальной части постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывают, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что вред, причиненный водному объекту <адрес> возник не по его вине, так как бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления ВС РФ <Номер обезличен>).

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как следует из п. 2 Постановления ВС РФ <Номер обезличен>, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 6 Постановления ВС РФ <Номер обезличен> основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 7 Постановления ВС РФ <Номер обезличен> по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ <Номер обезличен> вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту <адрес> путем сброса сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, согласно расчету истца составляет 2113125 рублей.

Данный расчет произведен специалистом Министерства природных ресурсов <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом для установления фактического объема сброса неочищенных сточных вод использованы данные из технического проекта разработки месторождения россыпного золота в долинах рек Халан, Халан Большой, Халанчик Малый, Чучума и на левой террасе реки Уруша на 2020-2022 г.г., который имеет арифметические ошибки в расчетах определения максимального расхода воды 10% обеспеченности по руч. Чучума левого притока <адрес>.

С целью устранения арифметических ошибок ООО «Уруша-А» обратилось с заявлением в ТРК по <адрес> о внесении изменений в технический проект.

Протоколом заседания ТКР по <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласованы и утверждены материалы изменения к техническому проекту разработки месторождения россыпного золота в долинах рек Халан, Халан Большой, Халанчик Малый, Чучума и на левой террасе реки Уруша на 2020-2022 г.г., в том числе согласован расчет определения максимального расхода воды 10% обеспеченности по руч. Чучума створ <Номер обезличен> в 1 км от устья при площади водосброса 42,2 кв. км Qp% равной 0,97%.

Таким образом, расчет ущерба в размере 2113125 руб. произведен истцом без учета измененных показателей максимального расхода воды, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными.

Из расчета представителя ООО «Уруша-А» следует, что фактический объем сброса неочищенных сточных вод в <адрес> рассчитывается следующим образом:

Q = (0,97+0,024) / 2 м3/с * 3600 сек = 0,497 м3/с * 3600 сек = 1789,2 м3/час ((средний водорасход 10% обеспеченности + 95% обеспеченности)/2)

Соответственно, масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества в соответствии с главой IV Методики определяется следующим образом: Мшвеш.в-ва = 1789,2 м3/час х (173,44 мг/дм3 — 21,75 мг/дм3) х 2 ч х 10"6 = 0,543 т. Исходя из вышеизложенного, исчисление размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, произведенной по формуле <Номер обезличен> Методики должно быть произведено следующим образом:

У = 1,10 х 1,27 х 2,659 х 30 тыс.руб./т. х 0,543 т. х 1 = 60,511 тыс.руб.

Позиция истца относительно того, что на момент выявления нарушения действовал технический проект с иными показателями расхода воды, судом отклоняется, поскольку изменение проекта обусловлено не виновными действиями ответчика, а произведено по причине арифметической ошибки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает расчет вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, представленный представителем ответчика, таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта <адрес> по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60511 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015,33 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруша-А» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруша-А» (ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере 60 511 (шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> расчетный счет <Номер обезличен>, открытый в отделении Благовещенск Банка России, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04<Номер обезличен>. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя 2721118073, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруша-А» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2015 (две тысячи пятнадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков