№ 2-2674/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным объектам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным объектам, указав, что согласно сведениям, полученным из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, по адресу: <адрес> с координатами: <адрес>, в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации судна <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 (согласно договору пожертвования от <дата>). Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, на которого возложена обязанность осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - <данные изъяты>», <дата> года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем ответчиком не исполнено. Остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 -т/х «Прут» до настоящего времени находятся в полузатопленном состоянии в акватории водного объекта. По итогам обследования комиссией установлено, что данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, в связи с чем являются отходом производства и потребления, загрязняют акваторию водного объекта - <адрес>, в этой связи необходимо проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации. Кроме того, нахождение данных отходов производства ухудшает экологическое и санитарное состояние, создается угроза засорения водного объекта <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Учитывая, что ФИО1 в нарушение требований к охране водных объектов, допущено засорение водного объекта <адрес>, путем оставления выведенного из эксплуатации плавсредства - <данные изъяты>», <дата> года постройки в акватории <адрес>, а также неприняты меры по удалению затонувшего плавсредства из акватории <адрес>, в связи с чем водному объекту <адрес> нанесен вред, который согласно представленному истцом расчету составляет 178 637 525 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям причиненный ущерб в размере 178 637 525 руб.

В судебном заседании представители Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда представляет собой совокупность компонентов природной среды, к которым отнесены в том числе и водные объекты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 декабря 2021 года № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохраной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, по адресу: <адрес>, в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации судна <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 (согласно договору пожертвования от 03 февраля 2016 года).

Установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой при выявлении факта загрязнения акватории водного объекта остатками выеденного их эксплуатации плавсредства, в Советский районный суд г. Астрахани, в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга, подано исковое заявление об обязании ФИО1 осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - <данные изъяты>», <дата> года постройки.

По итогам обследования комиссией установлено, что в силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозном состоянии, подвергаясь воздействию вод (затопляемая в период паводка территория), разукомплектованности и разрушения, данный объект утратил свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежит, в связи с чем является отходом производства и потребления и загрязняет акваторию водного объекта - <адрес>, в связи с чем требуется проведение природоохранных мероприятий по его ликвидации.

По заключению специалистов Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» р. Прямая Болда входит в систему дельты р. Волга, являясь одним из крупных ее рукавов, имеет ценное рыбохозяйственное значение.

Согласно государственному рыбохозяйственному реестру, а также постановлению Правительства от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения» р. Прямая Болда относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, как водный объект, который является местом обитания, зимовки, размножения полупроходных и пресноводных (туводных) видов рыб, нагула рыбной молоди, путем нерестовой миграции водных биологических ресурсов, в том числе ценных и особо ценных водных биоресурсов (белуга, русский осетр, севрюга, стерлядь и др.).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области затонувшие плавсредства ухудшают санитарное состояние водных объектов загрязнением водоемов химически активными веществами и нефтепродуктами, содержащимися в грузовых и других помещениях затонувших плавсредств, утилизация данных видов отходов требуется в целях профилактики загрязнения среды обитания и предотвращения угрозы здоровью граждан.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению природоохранных мероприятий по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - <данные изъяты>», <дата> года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Судом установлено, что на основании приказа <номер> от <дата> в целях недопущения и пресечения правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, совместно с Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой и с привлечением ФГБУ «СевКаспТехМордирекция», произведен осмотр акватории <адрес> в соответствии с рейдовым заданием.

В рамках утвержденного рейда на основании приказа от <дата> в акватории водного объекта <адрес> по адресному ориентиру <адрес> от береговой полосы водного объекта р. Прямая Болда в затопленном состоянии находится выведенное из эксплуатации плавсредство <данные изъяты>

Плавсредство размещено в акватории водного объекта <адрес> в границах координат <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент осмотра установлено, что затопленное плавсредство поражено коррозией и захламляет акваторию р. Прямая Болда.

При проведении повторной проверки на основании приказа от <дата> <номер> и задания по проведение контрольного мероприятия от <дата> <номер> о проведении выездного обследования акватории по ориентиру: <адрес>) установлено, что напротив вышеуказанного адресного ориентира в границах географических координат <адрес>, выявлены многочисленные остатки затопленного судна в акватории р. Прямая Болда.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от <дата> ответчиком не исполнено, в акватории водного объекта в полузатопленном состоянии продолжают находиться остатки выведенного из эксплуатации судна <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что, «поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду».

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений, истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>, и приведенной в нем формуле <номер>.

В соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле: Ус = Кв х Кин х Нс х В.

В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от <дата> <номер>.0-147313 в отношении вышеуказанного судна представлены сведения о технических характеристиках:

- длина габаритная: 72,07 м; ширина габаритная: 11,03 м; высота борта: 5,70 м; водоизмещение порожнем: 1148 т.; дата постройки <дата>; иные сведения, В - тоннаж затонувшего ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут» - 1148 т.

С учетом представленного истцом расчета Ус = 1,41 х 2,7597 х 40000 х 1148, размер причиненного ущерба составляет 178 637 525 руб.

Представленный истцом расчет, признан судом арифметически верным, своего расчета, а равно несогласие с представленным расчетом, ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о то, что ФИО1 в нарушение требований к охране водных объектов, допущено бездействие, выразившееся в засорении водного объекта <адрес>, путем оставления, выведенного из эксплуатации плавсредства - <данные изъяты>», <дата> года постройки, в акватории <адрес> по адресу: <адрес>. Меры по удалению затонувшего плавсредства из акватории <адрес> ответчиком до настоящего времени не предприняты.

Учитывая, что нахождение остатков выведенного из эксплуатации судна ухудшает экологическое и санитарное состояние, создает угрозу засорения водного объекта - <адрес>, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную и окружающую среду, при таких обстоятельствах требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям о взыскании с ФИО1 - 178 637 525 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины имущественного характера, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска, не освобожденного от ее уплаты, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным объектам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областям 178 637 525 (сто семьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова