№ 2-946/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» (ООО «Интеко Россия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик работал в ООО «Интеко Россия» в должность водителя – экспедитора по трудовому договору № МиВ-09/24. 14 ноября 2024г. по вине ответчик произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинен ущерб. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» собственником транспортного средства ООО «Интеко Россия». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» в рамках заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Интеко Россия» за возмещением разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного транспортному средству. Между ООО «Интеко Россия» и ФИО2 было подписано мировое соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, судебных расходов в размере 450 000 руб. На основании изложенного просит взыскать ущерб, причиненный работником ФИО1, в размере 450 000 руб., государственную пошлину в размере 13 750 руб.

Представитель истца ООО «Интеко Россия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа о приеме на работу ФИО1 и трудового договора ФИО1 был принят на работу в OOО «Интеко Россия» в должность водителя – экспедитора с 16 января 2024г.

14 ноября 2024г. в 18:00 час. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Каптур», государственный регистрационный знак № под управление ФИО2

В отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении водителем ФИО1 при управлении автомобилем в составе тягача «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак № не учтена дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С составленным протоколом ФИО1 ознакомлен лично под роспись, протокол ФИО1 не оспаривался.

Транспортное средство «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «Тонар», государственный регистрационный знак № находятся в лизинге, лизингополучатель ООО «ИНТЕКО РОССИЯ».

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» законным владельцем транспортного средства ООО «Интеко Россия».

Гражданская ответственность другого участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» в рамках заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 236 700 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Интеко Россия» за возмещением разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «Альфа Страхование», и реальным размером ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела между ООО «Интеко Россия» и ФИО2 было подписано мировое соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба и судебных расходов в размере 450 000 руб.

21 января 2025г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, что подтверждено заявлением от 13 января 2025г., приказом о прекращении трудовых отношений от 21 января 2025г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ста.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Интеко Россия» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерб, причиненного его работником ФИО1, 450 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением от 14 ноября 2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая вопрос о применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представление доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 750 руб. за рассмотрение искового заявления, что подтверждается платежным поручением №218257 от 11 июня 2025 г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия», ИНН <***> ущерб в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Судья . А.О. Павловская