О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению
Эта категория охватывает судебные споры, когда потребитель оспаривает решение, вынесенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения его жалобы на финансовые услуги. Суть спора заключается в проверке законности и обоснованности действий или выводов уполномоченного органа по защите прав потребителей финансовых услуг.
Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) · О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-118999/5010-009 от 11.11.2022
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам
Описательная часть
Представители заинтересованного лица <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> по доверенности <ФИО> и по ордеру адвокат Зенин А.В., в судебном заседании против удовлетворения заявления
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит
Резолютивная часть
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» , - отказать
Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) · О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от 26.05.2022 № (по обращению потребителя финансовой услуги
Вводная часть
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Описательная часть
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель
Мотивировочная часть
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО> АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнено. Суд
Резолютивная часть
В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от о взыскании с АО «Альфастрахование»
Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) · О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-117196/5010-003 от 19.10.2022
Вводная часть
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от 19.10.2022 №У-22-117196/5010-003
Описательная часть
Представитель заинтересованного <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия
Мотивировочная часть
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование потребителя об осуществлении страхового возмещения возникло 23.07.2022, то есть после даты введения моратория, суд приходит к выводу, что мораторий, введенный
Резолютивная часть
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» , - отказать
Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№
Вводная часть
АО «Альфа С.» К. филиал обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Описательная часть
Мотивировочная часть
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
Резолютивная часть
В удовлетворении заявления АО «Альфа С.» К. филиал о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Рязанский районный суд (Рязанская область) · О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> и по иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав
Вводная часть
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше заявление, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> частично удовлетворены требования <ФИО> и с ПАО СК
Описательная часть
В судебном заседании представитель заявителя-ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО> заявленные требования поддержал в полном объёме, исковые требования <ФИО> не признал. Представитель заинтересованного лица-истца
Мотивировочная часть
Суд не может согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
Резолютивная часть
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> - отказать
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) · О признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования от *** по обращению <ФИО>
Вводная часть
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного № ... от *** были удовлетворены требования <ФИО> (далее - страхователь) к ООО «СК «Ренессанс
Описательная часть
Заинтересованные лица <ФИО>, ее представитель <ФИО> в судебном заседании полагали заявленные ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора заинтересованным
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованной стороны, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем обосновывая отказ в выплате дополнительного инвестиционного дохода
Резолютивная часть
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования от *** № ... по обращению
Ростовский районный суд (Ярославская область) · О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2022 года № У-22-51167/5010-004 (по обращению потребителя финансовой
Вводная часть
ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2022 года № У-22-51167/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги
Описательная часть
В судебном заседании заявитель ПАО СК «Россгострах» участия не принимал, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как установлено судом, 01.04.2019 года <ФИО> обратилась в ПАО СК «Россгострах»
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер неустойки взысканной в пользу <ФИО>..;
Резолютивная часть
Заявленные требования ПАО СК «Россгострах» удовлетворить частично
Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) · О признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июня 2022года № <обезличено>
Вводная часть
30 июня 2022 года АО «МАКС» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 2 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО> Toyota Camry г/н и транспортного средства Mazda 3 г/н , под управлением водителя <ФИО> Судом установлено
Мотивировочная часть
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года № суд не усматривает. Вместе с тем, период взыскания неустойки в финансовым уполномоченным указан неверно, поскольку
Резолютивная часть
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июня 2022 года № изменить
