дело №2-283/2026

УИД 62RS0005-01-2025-001649-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя-ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

представителя заинтересованного лица-истца ФИО2 - ФИО7,

третьих лиц ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше заявление, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 494 500 руб. Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объёме в установленные Правилами страхования сроки, поскольку потребитель отказалась от ремонта на СТОА.

ФИО2 также обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, и под управлением ФИО10, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО8 В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО10 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела ФИО2 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 210 300 руб. Посчитав, что ответчик нарушил обязательство по ремонту транспортного средства (далее - ТС), истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату надлежащего страхового возмещения и убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления надлежаще- страхового возмещения.

На заявление (претензию) от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, согласно которому страховая компания проинформировала заявителя о надлежащем исполнении своих обязательств по ОСАГО. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 659 руб., а также удержал налог на доходы физических лиц в размере 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании надлежащего страхового возмещения, убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срок.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 494 500 руб. Однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

ФИО2 полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 749 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по обращению в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по обращению в суд в размере 50 000 руб. и штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель заявителя-ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме, исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель заинтересованного лица-истца ФИО2 - ФИО7 полагал, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, требования ФИО2 поддержал в полном объёме.

Трети лица ФИО9, ФИО10 в решении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо-истец ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ст.26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, и под управлением ФИО10, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО8 В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: полис ФИО10 - ТТТ №, полис ФИО8 - ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр повреждённого автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя ФИО2 страховое возмещение в размере 210 300 руб. (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права - с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 659 руб. (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с аб.4 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Положениями п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, п/п «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» у общества имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а именно: ООО «Кузовное Ателье+», ООО «АВС Плюс», ИП ФИО4

Из представленных страховой компанией финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг договорам с указанными СТОА, они осуществляют ремонт транспортных средств иностранного производства не старше 20 лет.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности проведения ремонта автомобиля ФИО2 на указанных СТОА, страховой компанией не представлено.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на СТОА.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявителю ФИО2 было направлено уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА страховщика у ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное уведомление (телеграмма) было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендация без учёта износа на дату выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 704 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 959 500 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ФИО2 на основании ст.15 ГК РФ возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации в размере рыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 494 500 руб.

В решении также было указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при вынесении финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причинённое транспортному средству ФИО2 не может превышать 400 000 руб. согласно Закону №40-ФЗ и Единой методике.

Суд не может согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом, согласно п.15.1 ст.12 Закон №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объёме.

Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Доводы представителя заявителя о том, что выводы экспертного заключения ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-44028/3020-007 об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, не должны приниматься во внимание поскольку являются недопустимым доказательством по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям ст.15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1). При этом стороной ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика о- организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Следовательно, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма надлежащего страхового возмещения 229 600 руб., следовательно, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), размер которой составит 282 408 руб. ((229 600 руб. х 1% х 123 дня). При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 3 659 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться не с суммы надлежащего страхового возмещения в размере 229 600 руб., а с суммы 19 300 руб. – недоплаты страхового возмещения, ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 210 300 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требования ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком истцу добровольно выплачена неустойка в размере 3 659 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 278 749 руб. (282 408 руб. – 3 659 руб.)

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.

При этом верхний предел суммы неустойки не обусловлен и суммой страхового возмещения, то есть предельной неустойка является как для страховой недоплаты в размере 400 000 руб., так и для сумм, которые значительно отличаются в сторону уменьшения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3-4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, с учётом размера произведённой ответчиком страховой выплаты и подлежащих взысканию размера убытков, на основании решения финансового уполномоченного, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 140 000 руб., что является достаточным и соразмерным размером неустойки последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя компенсационную функцию.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по обращению в страховую компанию в размере 5 000 руб., по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., по обращению в суд в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), расписки о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 50 000 руб. В материалы дела также представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО2 на представление её интересов ФИО7 в учреждениях и организациях по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО2 представлены доказательства несения судебных расходов.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату понесенных судебных расходов, а также на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО7 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения на оказание юридических услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.

На основании п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение и добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав стихового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании штрафа от начисленной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по обращению в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объёме - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ