Решение по делу № 2-730/2022 от 02.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от 26.05.2022 № <обезличено> (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>) и по встречному иску <ФИО> к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО> АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнено. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-730/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000998-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.05.2022 № <данные изъяты> (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) и по встречному иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО1 от 26.05.2022 № <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в указанном решении суд финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, которые содержат субъективную оценку, полагая, что эксперт не привел весомых и достоверных доводов для обоснования своей позиции. Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО1 от 26.05.2022 № <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

22.07.2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 35 минут в районе дома № <адрес> на левом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобилем НИССАН БАССАРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. После обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по наступлению данного страхового случая и представления всех необходимых документов в полном объеме, было выдано направление на ремонт в СТО «ГОЛДАВТО». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль НИССАН БАССАРА был сдан в ремонт в СТО А «Голд Авто». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», СТО «Голд Авто» были поданы заявления с просьбой о вызове собственника транспортного средства перед установкой на автомобиль новых запчастей для осмотра данных запчастей, а также предоставления чеков, накладных, сертификатов соответствия, гарантийных талонов на новые запчасти. Данные заявления были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прибыл на СТО «Голд Авто» для приема из ремонта автомобиля Ниссан Бассара, после осмотра зоны ремонта которого обнаружил следы некачественного ремонта, а также то, что взамен поврежденных запчастей установлены запчасти, бывшие в употреблении. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» и СТО «Голд Авто» в предоставлении в добровольном порядке доказательств на предмет установления происхождения установленных новых запчастей ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения исследования на определение качества проведенного ремонта. Согласно акту осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены следы некачественного ремонта, а на замененных запчастях – следы эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ г. им в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия об устранении выявленных недостатков, после чего был назначен трехсторонний осмотр, в ходе которого представитель АО «АльфаСтрахование» выявил следы некачественного ремонта, а также следы эксплуатации на запасных частях. На основании выданного представителем АО «АльфаСтрахование» направления для устранения выявленных недостатков автомобиль был сдан в СТО «Голд Авто» для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ2021 г. был проведен второй трехсторонний осмотра транспортного средства, в ходе которого представителем АО «АльфаСтрахование», независимым экспертом ООО «Центр технической экспертизы» было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ.2022 года состоялся третий трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. Со стороны АО «АльфаСтрахование» было предложено новое направление на ремонт, от которого ФИО2 отказался в связи с тем, что установленные законом сроки ремонта и устранения недостатков истекли. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр технической экспертизы» закончено независимое исследование, согласно которому все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а проведенный ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта составила 468901 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате 400000 руб., на которую получил отказ. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ г. которым было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 116500 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 283500 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «Альфастрахование», встречные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Голд авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил отзыв на иск, указал, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению; с выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г. не согласен, поскольку ремонтные работы были выполнены в полном объеме с соблюдением технологии ремонтных работ.

Заинтересованное лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки не известны.

Ранее в суде третье лицо ФИО3 вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда. Факт ДТП и наличие своей вины в нем не оспаривал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что решение является законным и обоснованным, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-дневного срока на обжалование, просила оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 35 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем НИССАН БАССАРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», с приложением направления.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший- представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передано транспортное средство НИССАН БАССАРА, государственный регистрационный знак № №, на СТОА ООО «Голд Авто» для осуществления восстановительного ремонта.

СТОА ООО «Голд Авто» восстановительный ремонт указанного транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ФИО2 отказался принимать транспортное средство, в связи с выявлением следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного СТОА ООО «Голд Авто».

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомило ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждено актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» направило Заявителю телеграмму с приглашением на осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто», по результатам которого составлен трехсторонний акт о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» вручило ФИО2 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра транспортного средства при приемке транспортного средства из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто», по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» вручило ФИО2 направление на СТО А ООО «Голд Авто» для повторного устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра транспортного средства при приемке транспортного средства из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было предоставлено на осмотр на СТОА ООО «Голд Авто» в грязном виде, в связи с чем по согласованию со сторонами осмотр перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто», по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» подготовило ФИО2 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель от получения направления отказался, что подтверждено его подписью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления.

ФИО2 организовано проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от <данные изъяты> все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а проведенные ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта составила 468901 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы от <данные изъяты>4.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнено.

В случае некачественного выполнения ремонта транспортного средства, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь, выгодоприобретатель имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения в денежной форме уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение № <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <данные изъяты>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением составила 116500 руб., с учетом износа и округления - составила 68600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 116500 руб.

Оспаривая обоснованность заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», ФИО2 суду представлена рецензия на указанное заключение, составленная специалистом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, из содержания которой следует, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» установлена неполнота перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта выявленных экспертом-техником ФИО7 при составлении экспертного заключения, что в совокупности с вышеназванными недостатками произведенного им расчета позволяет утверждать о некорректности данного расчета, в связи с чем при составлении настоящей рецензии был произведен повторный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования необходимого для устранения недостатков ремонта выявленных в ходе рецензирования заключения № <данные изъяты>., по состоянию на момент составления вышеназванного заключения составляет без учета износа транспортного средства 590 189 рублей 57 коп., с учетом износа составляет402 332 рубля 49 коп.

Суд полагает? что выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года могут быть положены в основу определения сумы страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил по направлению незаинтересованного лица, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Оснований для удовлетворения ходатайства сторон, поддержанного третьим лицом СТОА ООО «Голд Авто»», о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку заявителями не указаны правовые или технические ошибки экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано, в нем не указано, чем обусловлены сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года. Само по себе то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не согласно с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, со ссылкой на субъективность выводов эксперта, отсутствие весомых и достоверных доводов для обоснования своей позиции, не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности.

К представленной ФИО2 рецензии специалиста на заключение назначенной судом экспертизы суд относится критически, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензенту не представлены, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что по делу проведено несколько экспертиз и исследований- ФИО2, АО «Альфастрахование», службой финансового уполномоченного одного и того же транспортного средства и обстоятельств одного и того же ДТП с представлением одних и тех же материалов. Из пояснений сторон в суд следует, что иных материалов, которые не были представлены в службу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Основания для признания незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> у суда отсутствуют, исходя из следующего.

Поскольку СТОА ООО «Голд Авто» недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. устранены не были, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что у ФИО2 возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС PC от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстанови тельного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщике без улета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, абзац трети пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также поскольку тот факт, что заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, стоимость по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № <данные изъяты>.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 500 рублей законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом, финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 116500 руб., что является основанием как для отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26<данные изъяты>, так и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <данные изъяты> о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ФИО2 денежных средств в сумме 6000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 283500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 09.09.2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →