О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом
Эта категория охватывает судебные разбирательства, когда человек оспаривает решение государственных органов, которое отказало ему в установлении инвалидности. Суть спора заключается в том, что заявитель считает этот отказ необоснованным и незаконным, требуя от суда пересмотреть данное решение и признать его недействительным.
Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) · О признании незаконным решения об отказе в присвоении второй группы инвалидности
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в присвоении второй группы инвалидности. Свои требования мотивирует тем, что Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре ему установлена третья группа
Описательная часть
Истец просит суд признать незаконным решение Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России №<дата>/2024 от <дата> МСЭ ФКУ об отказе в присвоении 2 группы инвалидности и пересмотре ИПРА. В судебном
Мотивировочная часть
По итогам проведения судебной экспертизы составлено заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы №.3.Э.72/2025 от <дата>, согласно которому состояние здоровья и нарушение функций организма <ФИО> на период
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> овича к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» о признании незаконным решения об отказе в присвоении второй группы инвалидности – отказать
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) · О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидном
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом от 22 августа 2022 г. и обязании признать инвалидом, просит признать незаконным решение Бюро МСЭ Министерства
Описательная часть
Представители ответчика <ФИО>, <ФИО>, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований <ФИО>, указывая на их необоснованность. Как следует из материалов
Мотивировочная часть
Судом не усмотрено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и его представителя, а заявленная представителем истца причина не возможности явки, уважительной не является. Таким образом, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидном, оставить без удовлетворения
Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) · О признании незаконным решения от <дата> об отказе в признании инвалидом и понуждении признать инвалидом
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и социальной защиты Российской
Мотивировочная часть
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доводов о том, что решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России
Резолютивная часть
В иске <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от <дата> об отказе
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О признании незаконными решений, установлении группы инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ "ГБ МСЭ
Описательная часть
В судебном заседании истец подержала заявленные требования по изложенным основаниям. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами
Мотивировочная часть
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение сделано на основании
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании
Петровский районный суд (Ставропольский край) · О признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и возложении обязанности признать инвалидом
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к Бюро № 18 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, Федеральному бюро медико-социальной
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований и просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчиков Бюро № 18 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ
Мотивировочная часть
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО>, *** года рождения, уроженца ... края, паспорт --- выдан 29.12.2021 ГУ МВД России по Ставропольскому краю к Бюро № 18 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ИНН/ОГРН
Георгиевский городской суд (Ставропольский край) · О признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и возложении обязанности признать инвалидом
Вводная часть
<ФИО> обратился в Георгиевский городской суд с иском к Бюро № 7 - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской
Описательная часть
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Бюро № 7 - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы является категоричным, научно аргументированным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Бюро № 7
Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан) · О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, об обязании признать инвалидом
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом, в обоснование иска указано, что <дата> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России
Описательная часть
В связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе <ФИО> в установлении инвалидности от <дата>; обязать признать <ФИО> инвалидом. Истец <ФИО> в
Мотивировочная часть
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О признании незаконными и отмене решений, обязании установить инвалидность, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ Нижегородской области Минтруда России, бюро № 16 - ФКУ ГБ МСЭ Нижегородской области Минтруда России, просит признать незаконными решения ФГБУ ФБ
Описательная часть
Поскольку все имеющееся медицинские документы были изучены экспертами при проведении медико-социальной экспертизы оснований для вывода о неполноте проведенных экспертиз у суда не имеется, оснований для проведения судебной-медико-социальной
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления группы инвалидности в соответствии с п. 5, 6 Правил не имелось. Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает нарушений требований
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ Нижегородской области Минтруда России, бюро № 16 - ФКУ ГБ МСЭ Нижегородской области Минтруда России о признании незаконными и отмене решений, обязании
Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить инвалидность
Вводная часть
С.Л.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике
Описательная часть
С.Л.Р. просит суд признать незаконными решения Бюро ... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от < дата > и Экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России
Мотивировочная часть
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений
Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) · О признании незаконным установлении группы инвалидности
Вводная часть
Первоначальной медико-социальной экспертизой, проведенной 25.08.2022 бюро № 10 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», <ФИО> была установлена группа инвалидности сроком на 1 год
Описательная часть
В настоящем судебном заседании истец иск поддержал. Просил отменить оспариваемое решение и установить иную степень способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и трудовой деятельности. Требования обосновывал
Мотивировочная часть
С учетом выше изложенных положений действующего закона, суд приходит к выводу о том, что ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» связывает установление инвалидности не с наличием определенного заболевания
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к экспертному составу № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда и социальной защиты РФ о признании незаконным установлении группы инвалидности оставить без удовлетворения
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О признании незаконными решений, обязании установить группу инвалидности, возмещении судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России, бюро № 51 ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений, обязании установить группу инвалидности, возмещении
Описательная часть
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления инвалидности не имелось. Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при проведении
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России, бюро № 51 ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений, обязании установить группу инвалидности, возмещении судебных
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О признании решения о не установлении инвалидности незаконным, понуждении признать инвалидом
Вводная часть
<ФИО> в лице представителя <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» о признании решения о не установлении инвалидности незаконным, понуждении признать инвалидом. Просил суд признать
Описательная часть
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск. Пояснила, что истец
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> ... к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ... о признании решения о не установлении инвалидности незаконным, понуждении признать инвалидом бессрочно оставить без удовлетворения
Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) · О признании решения об отказе в установлении инвалидности недействительным и установлении группы инвалидности
Вводная часть
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать решение ответчика от дата № недействительным, и обязать его установить истцу группу инвалидности в соответствии с состоянием здоровья с момента первоначального обращения – с дата
Описательная часть
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), действовавшие в период обследования истца ответчиком, согласно
Мотивировочная часть
С учетом изложенного суд принимает во внимание представленное Заключение и полагает его достаточным и допустимым доказательством. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты обследования истца ответчиками
Резолютивная часть
В удовлетворении требований, заявленных <ФИО>, отказать
Грязинский городской суд (Липецкая область) · О признании незаконными решений об отказе в установлении 2 группы инвалидности, признании незаконной индивидуальной программы реабилитации инвалида
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 04.03.2025 был заочно освидетельствован в Бюро МСЭ № 17, и ему установлена 3 группа инвалидности. По его жалобам вышестоящими инстанциями данное решение оставлено без изменения
Описательная часть
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика <ФИО>, <ФИО>, действующие на основании доверенностей, в судебном
Мотивировочная часть
Суд принимает во внимание данное заключение в качестве доказательства, опровергающего доводы истца и подтверждающего результаты проведенной оспариваемой экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов не имеется
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Бюро медико-социальной экспертизы № 17, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
Грязинский городской суд (Липецкая область) · О признании незаконными решений об отказе в установлении 2 группы инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России в лице Бюро МСЭ № 17, ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, указав, что 19.12.2022 г. он был заочно повторно
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что у него имеются заболевания, в силу которых ему должна быть установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что по итогам
Мотивировочная часть
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении в отношении <ФИО> медико-социальных экспертиз экспертными составами была исследована представленная медицинская документация
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Бюро медико-социальной экспертизы № 17, ФКУ «Главное бюро медико
Рославльский городской суд (Смоленская область) · О признании незаконным решения об установлении группы инвалидности и возложении обязанности провести переосвидетельствование группы инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Бюро № 5 – Филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России» о признании незаконным решения Бюро № 5 – Филиала ФКУ
Описательная часть
В судебном заседании истица <ФИО> и её представитель <ФИО> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в форме № № «Направление на медико-социальную
Мотивировочная часть
При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с учетом доказательств, представленных в материалы гражданского дела
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к Бюро № 5 – Филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России», ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России» о признании
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О признании незаконным решения об отказе в выдаче документов о признании инвалидом, обязании выдать документ о признании инвалидом второй группы инвалидности, обязании направить
Вводная часть
<ФИО>. (далее истец) обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчики) с требованиями:
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из акта медицинского освидетельствования серии <дата> и справке серии <дата>, выданных Бюро № 30 - филиалом, ФКУ «ГБ МСЭ по РО», <ФИО>. впервые
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. Разрешая заявленные
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», 3-и лица: Отдел Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, МБУЗ «ЦГБ» города Гуково
Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О признании справки (решения) незаконным, возложении обязанности установить группу инвалидности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании справки (решения) незаконным, возложении
Описательная часть
На основании изложенного истец просит признать справку (решение) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ № 20.1.64/2022
Мотивировочная часть
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании справки (решения) незаконным
Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О признании решений незаконными, возложении обязанности установить группу инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности, указав в обоснование
Описательная часть
На основании изложенного истец просит признать незаконными решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России - бюро № 7 от ... и ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России - экспертный состав № 1
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными, возложении обязанности установить группу инвалидности оставить без удовлетворения
Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О признании решений незаконными, возложении обязанности установить группу инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании
Описательная часть
Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Судом установлено и из материалов
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при освидетельствовании <ФИО> правильно установлено отсутствие оснований для установления инвалидности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной
Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) · О признании незаконным решения об отсутствии оснований для установления первой группы инвалидности, признании за ним права на установление первой группы инвалидности
Вводная часть
<ФИО> предъявил в суде иск к ФГБУ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отсутствии оснований для установления первой группы инвалидности, признании за ним права на установление первой
Описательная часть
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам медико-социальной экспертизы решением ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России (Бюро МСЭ № 5) от 31 мая 2017 года <ФИО>..;
Мотивировочная часть
На основании изложенного, с учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы и иных вышеприведенных доказательств, оценки их в совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным решения ответчика ФГБУ «ФБ МСЭ»
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения
Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) · О признании незаконным решения об установлении инвалидности и понуждении установить вторую группу инвалидности
Вводная часть
<ФИО> 6 марта 2023 года был поставлен диагноз № назначено лечение и после чего было рекомендовано обратиться в поликлинику за оформлением инвалидности, ей была установлена № инвалидности сроком до 1 июня 2024 года
Описательная часть
Полагая такое решение необоснованным, поскольку экспертами не была учтена тяжесть заболевания и пройденного лечения, <ФИО> обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным решение экспертного
Мотивировочная часть
Учитывая, что эксперты при проведении медико-социальной экспертизы на основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных
Резолютивная часть
Отказать в удовлетворении иска <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения
Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) · О признании незаконными решений об установлении инвалидности второй группы и о понуждении установить инвалидность первой группы
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об установлении инвалидности второй
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда
Мотивировочная часть
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России
Резолютивная часть
В иске <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ
Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О признании незаконными решений, об обязании установить инвалидность
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Республике
Описательная часть
<ФИО> просит суд признать незаконным решение экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России об отказе в установлении инвалидности, установить ей ... группу инвалидности по общему
Мотивировочная часть
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения
Воскресенский городской суд (Московская область) · О признании незаконным отказа в изменении причины инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Московской области Министерства труда России о признании незаконным отказа в изменении причины
Описательная часть
В судебном заседании от 09.04.2025года из числа соответчиков исключен Филиал бюро № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда России, т.к. не является юридическим лицом. Истец просит суд признать
Мотивировочная часть
Поскольку впоследствии пулевого ранения, отраженные в Свидетельстве о болезни от 09.10.1981года и в Свидетельстве о болезни от 02.03.2005года, и постановленные в связь с ранением, полученным 18.04.1981года при исполнении обязанностей
Резолютивная часть
Отказать <ФИО>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № №, выдан 06.04.2013года ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району, в удовлетворении искового заявления
