Пензенский районный суд (Пензенская область) · О взыскании ущерба с причинителя вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18.09.2023 в 09.45 час. в <обезличено> произошло ДТП с участием автомобиля под управлениям водителя
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит транспортное средство марки , что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Судом также установлено
Мотивировочная часть
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба с причинителя вреда удовлетворить
Комаричский районный суд (Брянская область) · О взыскании ущерба с причинителя вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, ООО «Контранс» о взыскании ущерба с причинителя вреда. В обоснование иска указала, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец окончательно просит суд взыскать солидарно с <ФИО>, ООО «Контранс» в пользу <ФИО> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 293 400 руб., а также расходы
Мотивировочная часть
На момент совершения ДТП <ФИО> находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ООО «Контранс», оснований для привлечения
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, ООО «Контранс» о взыскании ущерба с причинителя вреда, удовлетворить частично
Кизилюртовский районный суд (Республика Дагестан) · О взыскании ущерба с причинителя вреда
Вводная часть
<ФИО> в лице представителя <ФИО> действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к <ФИО> и ООО «Городской Транзит» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП разницу стоимости восстановительного
Описательная часть
Таким образом, судом установлено, что <ФИО> в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Городской Транзит», поскольку ООО «Городской транзит» не представил суду
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Городской Транзит» в пользу <ФИО> в возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей
Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) · О взыскании ущерба с причинителя вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику <ФИО>, указав, что 07 июля 2022 года в 13 часов 10 минут был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому <ФИО> –
Описательная часть
С письменного согласия истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела
Мотивировочная часть
Не доверять выводам вышеназванного заключения специалиста у суда не имеется оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений не представлено. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба с причинителя вреда, удовлетворить
Лакский районный суд (Республика Дагестан) · О взыскании ущерба причинителя вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском <ФИО> о взыскании ущерба причинителя вреда. В обоснование своих доводов пояснила, что <дата> в 10 часов 30 минут, <адрес>, на пр. <ФИО> 334 произошло дорожно
Описательная часть
Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что
Мотивировочная часть
Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О взыскании ущерба в связи с причинением вреда
Вводная часть
ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 170 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022 в размере 1 921,23 рублей и по день
Описательная часть
Представитель ООО «Авангард» по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме исходя из требований, изложенных в дополнении и уточнении к материалам дела
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о солидарном взыскании с <ФИО>, <ФИО> ущерба в связи с причинением вреда удовлетворить частично
