Кунцевский районный суд (Город Москва) · О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» к <ФИО>
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Моноплита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 28.07.2021 года между ООО «Моноплита»
Описательная часть
Представитель <ФИО> в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ООО «Моноплита» в судебное заседание
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Моноплита» в пользу <ФИО> подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Моноплита» удовлетворить частично
Гатчинский городской суд (Ленинградская область) · О взыскании штрафов, арендной платы, убытков, неустойки, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между истцом и ответчиком 03.08.2021 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основании поминутной
Описательная часть
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Из материалов данного дела следует, что от управления транспортным средством
Мотивировочная часть
На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 250000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> (№) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штрафы в размере 250000 руб., задолженность по договору аренды в сумме 3058,13 руб., убытки в сумме 5173 руб., неустойку в сумме 15493,87 руб., государственную пошлину в сумме 5937
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ООО «Ю-РостСтрой» к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими
Вводная часть
<ФИО> (далее также истец по первоначальному иску и ответчик по встречному) обратился в суд с иском к ООО «Ю-РостСтрой» (далее также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
Описательная часть
В нарушение условий договора ответчиком работы завершены и предъявлены к приемке только <дата>. В нарушение условий договора, ответчик перечислил окончательный платеж в размере 3 514 922,12 руб. только
Мотивировочная часть
При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску о применении моратория к требованиям о взыскании неустойки. Таким образом, с ООО «Ю-РостСтрой» суд полагает возможным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Ю-РостСтрой», третье лицо ООО Корпорация «Русь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично
Сосновский районный суд (Челябинская область) · О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Гостиничный
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс «Березка», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 412 руб. неотработанного по договору аванса, денежные средства в сумме 22 909 рублей уценки
Описательная часть
Представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании исковые требования <ФИО> поддержала, возражала против удовлетворения требований ООО «Гостиничный комплекс «Березка»
Мотивировочная часть
Учитывая, что обстоятельства, на которых основано требование истца <ФИО> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса, не нашли подтверждения в судебном заседании и материалами дела не подтверждено
Резолютивная часть
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственность «Гостиничный комплекс «Березка» к <ФИО>, удовлетворить
Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · Об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2024 года
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 20 августа 2024 года произошло дорожно
Мотивировочная часть
Поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов и неустойки
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года № У-24-125820/5010-004, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
Борский городской суд (Нижегородская область) · О признании отказа финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), указав, что <дата> между истцом и страховой компанией АО «Группа Ренессанс
Описательная часть
ПАО «САК «Энергогарант», в нарушение предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении
Мотивировочная часть
Решение финансового уполномоченного от <дата> № № принято без учета вновь представленного заключения специалиста № от <дата>. по материалам ДТП <дата>., которым установлено, что повреждения экрана жидкокристаллического
Резолютивная часть
Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оставлении без рассмотрения искового заявления <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная
