Эта категория охватывает споры о том, является ли заключенный договор юридически действительным. Здесь рассматриваются случаи, когда договор изначально не имел силы (ничтожность) или может быть признан таковым по решению суда. Особое внимание уделяется оспариванию конкретных обязательств, например, в случае с договорами поручительства, когда их условия ставятся под сомнение.
Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) · О расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> при оформлении в ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора №, на покупку автомобиля Лада Гранта, госномер А691КТ155, истцу была навязана
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено, что <дата> истец
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <дата> года рождения, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино»
Описательная часть
Судом установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 12.12.2023 года к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве ……….от 25.02.2022 года, согласно которому ответчик
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 510 318 руб., денежные средства
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 15.03.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 556 028 руб., денежную компенсацию в счет уменьшения площади объекта долевого участия в размере 144 668,12
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» <ФИО> закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 582 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 19.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 782 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 26.03.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 526 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 75 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 12.10.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………….., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 453 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 12.10.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 382 384 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Авангард» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы
Описательная часть
Судом установлено, что 06.02.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………………….. по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 296 245,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Авангард» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы
Описательная часть
Судом установлено, что 27.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 28.05.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 499 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади, расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании
Описательная часть
Судом установлено, что 30.12.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» <ФИО> закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 566 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной
Великолукский городской суд (Псковская область) · О признании незаконным одностороннего изменения условий договора о вкладе, отказа в предоставлении информации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование которого указала, что 02.11.2023 между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о вкладе «Лучший%» № *** в структурном подразделении ответчика
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал уточненные исковые требования
Мотивировочная часть
Поскольку банком истцу не была представлена запрошенная им информация (справка об изменении процентной ставки по вкладу «Лучший %» за период с 02.11.2023 по 06.09.2024), суд приходит к выводу о нарушении банком права истца как
Резолютивная часть
Уточненные исковые требования <ФИО> удовлетворить частично
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О признании недействительными (ничтожными) пункты договора присоединения, применить последствия недействительности в виде отказа в удовлетворении первоначальных требований истца
Вводная часть
Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «БИ-БИ.КАР»
Описательная часть
Просит суд признать недействительными пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, <дата>, <дата>, 9.2 Договора присоединения от <дата> и применить последствия такой недействительности в виде отказа в удовлетворении требований
Мотивировочная часть
Указанные пункты Договора присоединения в соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями, суд признает законными и подлежащими применению, поскольку данные пункты подразумевают двойное взыскание с пользователя денежных средств
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения – удовлетворить частично
Калужский районный суд (Калужская область) · О признании договора управления незаключенным (недействительным)
Вводная часть
02 апреля 2025 года <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги», указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Мотивировочная часть
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнение оспариваемого договора управления началось 01 января 2015 года, о чем истцу было достоверно известно, на момент обращения истца с иском в суд 02 апреля 2025
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «УК ГУП Калуги» о признании договора управления незаключенным (недействительным) - отказать
Сакский районный суд (Республика Крым) · О признании недействительными ненормативных актов, соглашения о перераспределении, применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
В <дата> Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики Крым
Описательная часть
Прокурор в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объем на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснил суду, что
Мотивировочная часть
Вместе с тем, за счёт площади предоставленного <ФИО> земельного участка муниципальной собственности, площадью , администрацией Фрунзенского сельского поселения мог быть сформирован новый земельный участок большей площади
Резолютивная часть
Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики
Мензелинский районный суд (Республика Татарстан) · О взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (далее ООО «ТатРемСтрой») в лице конкурсного управляющего <ФИО> обратился с иском к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального
Мотивировочная часть
Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что <ФИО> приобрел или сберег имущество за счет других лиц
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных
Геленджикский городской суд (Краснодарский край) · О взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, при участии лиц согласно протоколу
Вводная часть
<ФИО> (Далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к <ФИО> (Далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений в размере 5400 Евро, 146 500 рублей
Описательная часть
Судом установлено, что 13.01.2021 Истец произвела снятие денежных средств, находящихся на банковских валютных счетах «Райффазинг» Банк, в размере 5 965, 00 Евро. Ответчик, как видно из материалов дела, получив
Мотивировочная часть
Вместе с тем, пользуясь доверием и отсутствием у <ФИО> знаний в области торгов на бирже, <ФИО>, ввела <ФИО> в заблуждение, убедив ее, что для осуществления организации участия в торгах на бирже, необходимо
Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) · О признании недействительным пункта 5.5 договора -оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» (далее – ООО «Виваавто») о признании недействительным пункта 5.5 договора - оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов
Описательная часть
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что за период с 29 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1491 руб. 25 коп. Указанные
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, заключенные им кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля не содержат сведений о необходимости заключения договора с ООО
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о признании недействительным пункта 5.5 договора -оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О признании недействительными пунктов договора присоединения и пользовательского соглашения, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата> в 12:49 и <дата> в 15:05 ответчиком было зафиксировано нарушения, в действительности, которые не противоречит условиям заключенного договора. Истец не нарушал условий договора
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 между <ФИО> и ООО «Би-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. <дата> на электронный адрес истца было направлено
Мотивировочная часть
Кроме того, суд полагает недействительными условия как договора, так пользовательского соглашения в части условий предусмотренных п.9.2. относительно установления подсудности споров по месту нахождения Арендодателя, исходя
Резолютивная часть
Исковые требования Кокенко <ФИО> к ООО «БИ-БИ.КАР», о признании недействительными пунктов договора присоединения и пользовательского соглашения, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа
Михайловский районный суд (Волгоградская область) · О признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить. Судом установлено, что Дата между ООО «Драйв Клик
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии
Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании договора недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании
Вводная часть
П. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № № от <дата>, который заключен между сторонами, предусматривающих возможность взыскания задолженности посредством исполнительной
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления П. <дата> между ним (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные
Мотивировочная часть
Вместе с тем, по мнению истца, данное условие договора является недействительным, поскольку оно нарушает права истца как потребителя банковских услуг, а именно из договора не прослеживается наличие его самостоятельной воли
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований П. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании
Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании договора недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании
Вводная часть
Б. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р.С.» о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата>, который заключен между сторонами, предусматривающих возможность взыскания задолженности посредством исполнительной
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Б. <дата> между ним (заемщик) и АО «Банк Р.С.» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные
Мотивировочная часть
Вместе с тем, по мнению истца, данное условие договора является недействительным, поскольку оно нарушает права истца как потребителя банковских услуг, а именно из договора не прослеживается наличие его самостоятельной воли
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Б. к АО «Банк Р.С.» о признании договора недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О признании торгов и договора реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском о признании торгов и договора реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В
Описательная часть
В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества – квартиры общей площадью 42,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый )
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что сами по себе ссылки стороны истца на заключение специалиста от 12.09.2024, в котором специалистом сделан вывод о том, что
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Корпорация Звезда», <ФИО>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов и договора реализации арестованного
