Дело № 2-3322/2025
УИД 36RS0003-01-2025-002279-10
Стр. 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 октября 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гранкиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 20.11.2024 недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 298398рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный №, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. ПАОСК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра, с указанием перечня, характера и объема повреждений.12.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 298398 рублей. Денежные средства были выплачены18.11.2024, согласно платежному поручению № 98249.В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении, материал был передан независимому эксперту-трасологу. Согласнотрасологическому исследованию от 20.11.2024, зафиксированные повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.08.2024, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству З.М.СБ. в судебном заседаниивозражали против иска, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суть возражений сводится к тому, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны определили размер ущерба в 298 398 рублей. При этом, автомобиль был осмотрен представителем страховой организации, после чего произведена выплата страхового возмещения.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляBMW государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Audi государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
08.11.2024 ФИО4 обратилась в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было принято страховщиком, присвоен номер №.
Вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра от 08.11.2024, с указанием перечня, характера и объема повреждений.
Согласно данному акту осмотра транспортного средства, осмотр осуществил ФИО6, которым указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
12.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, пунктом 4 которого определено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 298398 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Пункт 5 названного Соглашения гласит, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы, инициировать ее возврат страховщику, либо отказать в выплате страхового возмещения.
17.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 298398 рублей.
Ввиду чего 18.11.2024 страховое возмещение было выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением № 98249.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что после выплаты денежных средств в счет оплаты страхового возмещения по соглашению, заключенному между сторонами, в ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства.
В материалы дела стороной истца представлено независимое исследование от 20.11.2024 № 0020164546/24, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому, проводя исследование органолептическим методом путем анализа представленных цветных фотографий поврежденного транспортного средства и электронных копий материалов выплатного дела, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024.
В связи с полученным заключением истцом заявлены требования к ответчику о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения дела результаты экспертного заключения № 0020164546/24 от 20.11.2024, выполненного ООО «Фаворит», оспаривались ответчиком, на данное заключение было представлено экспертное исследование № 21 от 10.10.2025, выполненное ИП ФИО7 по заказу ответчика, по сути являющееся рецензией, согласно выводам которой в экспертном заключении № 0020164546/24 от 20.11.2024 ООО «Фаворит» эксперт никак не идентифицирует автомобиль, что, по его мнению, является нарушением и может привести к неточностям при проведении дальнейшего исследования; эксперт не производит натуральные осмотры транспортных средств BMW и Audi, не проводит натуральную реконструкцию, вводит данные, которые ничем не подтверждаются; эксперт допускает неточности при описании повреждений, не учитывает геометрические особенности транспортных средств.
Кроме того, истец ПАО «Росгосстрах» с доводами рецензента не согласился, представил рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от 22.10.2025 на экспертное исследование (рецензию) № 21 от 10.10.2025, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которой рецензия № 21 от 10.10.2025 не обоснована.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало, в том числе в случае признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В пункте 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и акта по их разъяснению следует, что в случае, если страхователь при обращении к страховщику и при заключении соглашения об урегулировании страхового случая сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, данное соглашение может быть признано судом недействительным по иску страховщика.
Соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, прииспользовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Оспариваемое соглашение между сторонами заключено после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, размера страхового возмещения определен по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10 - 12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому причинен ущерб транспортному средству ответчика.
В такой ситуации для правильного рассмотрения заявленного спора по существу не имеют правового значения результаты автотехнической экспертизы, поскольку ее выводы в любом случае не опровергнут установленный факт отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, действия страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации транспортно-трасологической экспертизы после выплаты страхового возмещения на основании проведенной по инициативе ПАОСК«Росгосстрах» независимой технической экспертизы, суд считает злоупотреблением правом.
Иных доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАОСК«Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным и производных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные издержки по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Судья В.А. Гранкина
решение в окончательной форме
изготовлено 24.10.2025