УИД 72RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 08 августа 2022 года

дело № 2-1904/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.М, к ООО «ИТЦ – Гарант», ООО «ЛАДА – СЕРВИС» о расторжении опционного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.М, изначально обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ – Гарант», ООО «ЛАДА-СЕРВИС» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.М,- истец приобрел автомобиль в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес>, в рамках договора купли-продажи автомобиля, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2) покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант». Для приобретения автомобиля истцу было предложено заключить кредитный договор в АО "Тинькофф Банк". В рамках кредитного договора № «Клиентом» является Ю.М,, в заявке –анкете пунктом 3) предусмотрена оплата в размере 120 000 рублей в пользу ООО «ЛАДА-СЕРВИС», за оказание услуги «Карта помощи на дороге». ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «Лада-сервис» были перечислены денежные Средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты карты помощи на дороге, исполнителем опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИТЦ-Гарант». Согласно пункту 3.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В силу пункта 4.1 договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика (клиента) от опционного договора п.4.1 в данном случае применению не подлежат, поскольку заявление о возврате опционного платежа Ю.М, обратился до прекращения опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЛАДА-СЕРВИС», а также в ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» требование об отказе от указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» направило истцу отказ от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что опционный договор был исполнен обществом путем предоставления истцу сертификата № F001119 на право присоединения к программе технической помощи. Фактически исполнитель ввел в заблуждение истца, выстроив сомнительную схему взыскания денежных средств с клиента, при этом ссылаясь на то, что не оказывает услуги. Однако, в сертификате фигурирует еще одно юридическое лицо, которое с истцом договор не заключало ООО «АС Эксперт». Имеется ответ ООО «АС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что не заключало опционный договор, денежные средства не получало. В этом же письме ООО «АС Эксперт» указывает на то, что стороной опционного договора является ООО «ИТЦ-Гарант», оно же и получило опционную премию. Следовательно, указанные лица (ответчики), принимая денежные средства от истца являются агентами и несут субсидиарную ответственность перед потребителем (истцом). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит. Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Так как использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей не предусмотрено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом. Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Фактическое использование потребителем (истцом) предусмотренных опционным договором услуг не оказано, следовательно, оснований к отказу возврата денежных средств в рамках опционного договора не имеется. Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, полагает, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя соответствует 15 000,00 рублей. Истец просит опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант» расторгнуть, признать незаконными пункты опционного договора 4.1., 4.3, взыскать ООО ИТЦ – Гарант, ООО «ЛАДА-СЕРВИС» в солидарном порядке 120 000 рублей оплату опционной премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с ответчика ООО ИТЦ – Гарант, ООО «ЛАДА-СЕРВИС» в солидарном порядке, взыскать штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф – Банк».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ – КАМЕНОГОРСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, после оставления искового заявления без движения, просила исковое заявление удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что истца ввели в заблуждение относительно приобретенного сертификата, оформление его было завуалировано под предлогом льготных условий заключения договора купли – продажи, истцу никто не разъяснял, что он приобретает и зачем, в заявлении анкете было сразу прописано, что он приобретает «карту помощи на дороге» стоимостью 120 000 рублей оплатой в пользу ООО «ЛАДА – СЕРВИС», однако что это за карта и каково ее назначение никто истцу не объяснял, кроме того, истцу не была выдана никакая карта. Истцом одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор купли продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, где в дополнительном соглашении прописана обязанность истца до принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ – Гарант» сроком на 36 календарных месяцев, при этом датой начала действия опционного договора должна являться дата, наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема – передачи товара покупателем либо дата принятия товара и подписания акта приема – передачи товара покупателем, для получения скидки, кроме того по условиям дополнительного соглашения к договору покупатель для получения скидки обязался до принятия товара заключить договор страхования имущества КАСКО. По итогу, истец направил денежные средства в размере 120 000 рублей за некую виртуальную карту на счет ООО «ЛАДА – СЕРВИС», заключил опционный договор с ООО «ИТЦ – Гарант», согласно которому был подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт», в чем заключаются условия программы никто истцу не объяснял, за право заявить требования по опционному договору клиент обязался уплатить обществу 120 000 рублей. Согласно п. 4.1. опционного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. П. 4.3. опционного договора предусмотрена договорная подсудность в Московском районном суде города Санкт – Петербурга. Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцу был выдан сертификат F001119 который удостоверяет, что Ю.М, подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В примечании к сертификату указано, что он активирован со дня выдачи сертификата и опционный договор считается исполненным, сертификат передан «АС Эксперт», клиент не имеет претензий к ООО ИТЦ – Гарант. Таким образом, полагала, что истец не понимал и не мог понимать, что он приобретает за 120 000 рублей, карту помощи, сертификат или что – то иное на один год или 36 месяцев, кто именно будет исполнителем по опционному договору и исполнителем каких услуг и кому все – таки переведена плата в размере 120 000 рублей и за что, то ли за обслуживание автомобиля, то – ли единовременно просто за выдачу сертификата, никакой карты помощи на дороге не получал. Истцом был заключен опционный договор ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, никаких услуг по обслуживанию автомобиля не получал и не обращался за помощью на дороге. Полагала, что условия опционного договора противоречат положениям закона «О защите прав потребителя», до потребителя не доведена информация о предоставленной услуге и существе опционного договора. На требование истца денежные средства возвращены не были. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАДА – СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на свободу договора и, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истцом не указано какие нарушения в составлении опционного договора он усмотрел и каким образом нарушены его права как потребителя. Договор был подписан истцом в добровольном порядке и каких – либо нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика допущено не было, денежные средства банком были перечислены по поручению истца, договор купли – продажи автомобиля заключен. При подписании договора купли – продажи и опционного договора истец обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно. Условия договора сформулированы полно, четко и понятно. Каких – либо препятствий для истца к тому, чтобы заключении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось. Истцу оказана в поной мере услуга по опционному договору. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт неоказания услуг, а равно и причинения ответчиком физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, документы не представлены. Более того, ООО «ЛАДА – СЕРВИС» не имеет отношения к реализации услуг по договору оказания услуг, расторжение которого требует истец, так как исполнителем услуг является ООО «ИТЦ – Гарант».

Представитель ответчика ООО «ИТЦ – Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку опционный договор со стороны истца был заключен на добровольных началах, в его интересах и по его желанию, истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об обществе, условиях заключения и исполнения договора, предметом договора является выдача истцу опциона (возможность предъявления требования к ООО «ИТЦ – Гарант» на подключение к программе CAR TECH «Старт». В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания, в связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания ООО «АС – Эксперт» CAR TECH «Старт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство. ООО «АС Эксперт» является исполнителем который оказывает услуги клиентам, подключенным к программе CAR TECH «Старт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИТЦ – Гарант» выкупило сертификат у ООО»АС – Эксперт» на основании договора. Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания CAR TECH «Старт», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ – Гарант» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящее время опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. ООО «ИТЦ – Гарант» сопровождают заключение опционных договоров осуществляют подключение к программе обслуживания, выдают и активируют по требованию клиента агентом ООО «ЛАДА-СЕРВИС» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчика пол опционному договору исполнены, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован соответствуют нормам закона. Полагали ссылку истца, на то, что опционный договор является договором возмездного оказания услуг не состоятельной и противоречащей нормам гражданского права. Кроме того, просили учесть, что в силу условий договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности подключения истца к программе Старт плюс, при этом соответствующее требование истец имел возможность заявить в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора. За указанную возможность истец уплатить обществу опционную премию, просили учесть, что уплата цены опциона – это не плата за какую – либо услугу, поскольку ИТЦ – Гарант» не оказывает истцу каких – либо услуг. Опционный договор не является договором об оказании услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие – либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ИТЦ – Гарант», так и с какой либо иной кредитной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Представители третьих лиц ООО «АС Эксперт», ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ – КАМЕНОГОРСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к ответчику ООО «ИТЦ – Гарант» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛАДА – СЕРВИС», по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.М, приобрел автомобиль в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес>, в рамках договора купли-продажи автомобиля, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2) покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» (л.д. 74).

Для приобретения автомобиля истцу было предложено заключить кредитный договор в АО "Тинькофф Банк". В рамках кредитного договора № «Клиентом» является Ю.М,, в заявке –анкете пунктом 3) предусмотрена оплата в размере 120 000 рублей в пользу ООО «ЛАДА-СЕРВИС», за оказание услуги «Карта помощи на дороге» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «Лада-сервис» были перечислены денежные Средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты карты помощи на дороге, что подтверждено копией чека Тинькофф онлайн, назначение платежа: оплата за карту помощи на дороге (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТЦ – Гарант и Ю.М, заключен опционный договор № I 004780 согласно условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech.

Согласно п. 1.3., 1.4 опционного договора обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания CAR TECH «Старт», участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей.

Как установлено в п. 4.1. при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как установлено в п. 4.3. стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт – Петербурга.

Опционный договор условий для расторжения и изменения договора не содержит.

В соответствии с условиями опционного договора Ю.М, был выдан сертификат №F 001119 на право пользования услугами, в рамках программы обслуживания CAR TECH «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М, обратился в ООО «ЛАДА – СЕРВИС» и ООО «ИТЦ – Гарант» с требованием возврата денежных средств и расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ИТЦ – Гарант» в удовлетворении требований Ю.М, отказано поскольку услуга, предусмотренная опционным договором была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, таким образом опционный договор прекращен исполнением в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен (л.д. 14).

Согласно сообщению в адрес Ю.М, от ДД.ММ.ГГГГ ООО АС «ЭКСПЕРТ» на заявление Ю.М, об отказе от договора и требование вернуть плату за данный договор/сертификат, указано, что Ю.М, является участником программы обслуживания CAR TECH «Старт», что подтверждено сертификатом удостоверяющим право на получение услуг, указанных в сертификате, а также проинформировали Ю.М, о том, что ООО АС «ЭКСПЕРТ» не заключали с Ю.М, каких – либо возмездных договоров и не являются стороной опционного договора, денежные средства организация от Ю.М, не получала, рекомендовано по вопросам расторжения договора обратиться в ООО ИТЦ Гарант.

Из ответа на запрос суда ООО ИТЦ – Гарант от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опционный договор каких – либо услуг не подразумевает, дополнительно сообщили, что факт использования/неиспользования истцом услуг в рамках программы исполнителем которых является ООО АС «Эксперт», не относится к предмету разбирательства и данные обстоятельства не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей“ установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. связанных с Исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. З, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика (клиента) от опционного договора п.4.1 в данном случае применению не подлежат, поскольку заявление о возврате опционного платежа Ю.М, обратился до прекращения опционного договора.

Вместе с тем, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения: Агент может являться субъектом ответственности перед потребителем, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Следовательно, указанные лица (ответчики), принимая денежные средства от истца являются агентами и несут субсидиарную ответственность перед потребителем (истцом).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей не предусмотрено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.1) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Фактическое использование потребителем (истцом) предусмотренных опционным договором услуг не оказано, следовательно, оснований к отказу возврата денежных средств в рамках опционного договора не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подписанные Ю.М, Анкета – заявление, дополнительные соглашения, опционный договор, получив сертификат, мог заблуждаться в природе осуществляемых действий по заключению указанных сделок, поскольку из указанных документов не известно кто является исполнителем по договору заключенному с ООО ИТЦ – Гарант, в итоге истец получает сертификат от ООО АС «Эксперт», оплату производил за карту помощи на дороге ООО «ЛАДА – СЕРВИС», из опционного договора невозможно установить кто является исполнителем по программе CAR TECH «Старт». По существу ООО «ИТЦ – Гарант» приняли денежные средства истца от ООО «ЛАДА – СЕРВИС» за подключение к программе по факту не оказав никаких услуг, подключение к программе не подтверждает каких – либо действий со стороны ответчика стоимостью 120 000 рублей. Истец обратился к ответчику спустя месяц с требованием расторжения опционного договора и возврате денежных средств не воспользовавшись услугами программы, фактически никаких услуг истцу оказано не было, затраты связанные с исполнением договора со стороны ответчика понесены не были.

При заключении опционного договора истец не имел возможности понять к какой программе его подключают, что включает в себя указанная программа, условия опционного договора не содержат расшифровки какие именно условия программы предлагают потребителю услуг за 120 000 рублей, сроки на которые истец был подключен к программе в документах не совпадают, в них указано 24 и 36 месяцев.

Кроме того, суд приходит к выводу, что пункт договора о невозможности возврата опционной премии противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, возместив реальные фактические затраты исполнителя, связанные с исполнением условий договора, а потому не может быть признан законным и отвечающим требованиям законодательства, таким образом нельзя признать законным включение в договор пункта ущемляющего права потребителя по сравнению с положениями Закона «О защите прав потребителей» о невозврате опционной премии при любых условиях, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании п. 4.1. опционного договора недействительным.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о признании недействительным незаконным пункта опционного договора 4.3., где стороны определили подсудность спора, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом. Кроме того, суд учитывает, что данным пунктом договора права потребителя не ущемлены. Поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя обратиться в суд по своему месту жительства, истец свое право реализовал, что имеет место при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, включением в договор п. 4.3. права истца не нарушены, потому в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, как указано самим ответчиком, что никаких фактических расходов ответчиком не понесено при условии, что истец никакими услугами не воспользовался и поскольку суд пришел к выводу, что п. 4.1. опционного договора нельзя признать действительным уплаченная по опционному договору премия подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу и убеждению, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с введением его в заблуждение относительно природы сделок, уплаты денежных средств одному юридическому лицу в качестве опционной премии другому юридическому лицу, за оказание услуг третьим юридическим лицом, с которым у истца договорных отношений не сложилось и все эти действия произведены через оформление кредита в банке, суд ставит под сомнение намерения истца на заключение опционного договора на тех условиях, что в нем прописаны, заплатив при этом за карту помощи на дороге.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, полагаю, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя соответствует 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что опционный договор подлежи расторжению, а денежные средства, уплаченные в качестве премии подлежат возврату истцу в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф составляет 50% от всей суммы, удовлетворенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств (премии по опционному договору в пользу истца и компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60 500 рублей (120 000 + 1 000/2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и Ю.М,.

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИТЦ – Гарант» в пользу Ю.М, денежные средства - опционную премию в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ю.М, к ООО «ИТЦ – Гарант», отказать.

В удовлетворении исковых требований Ю.М, к ООО «ЛАДА – СЕРВИС» – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ – Гарант» в доход местного бюджета госпошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) В.Б. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>