Мотивированный текст решения составлен 09.06.2022. КОПИЯ

Дело №2-1732/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001942-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца – адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском, в обоснование которого указала, что 18.12.2020 приобрела у ООО «Светлые решения» автомобиль «Киа Рио», года выпуска, стоимостью 600 000 руб. 00 коп. Для приобретения указанного автомобиля между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор . Выдача кредита, согласно пункту 11 Кредитного договора, сопровождалась оплатой по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ22832/181/22020 от 18.12.2020. Получив ПТС, истец обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но получила отказ, поскольку номер двигателя в ПТС не соответствовал фактическому номеру на двигателе. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 по гражданскому делу №2-3782/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Светлые решения» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 570 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 18.12.2020 №НКБ/0406, в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования – 136 470 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.01.2021 по 04.06.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 413 235 руб. 00 коп. Таким образом, установлен факт продажи истцу товара с существенным недостатком, не позволяющим использовать, эксплуатировать технически сложный товар по прямому назначению. Соответственно, условия заключенного опционного договора, по которому ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, которое невозможно поставить на учет в силу закона, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке банка, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчику направлялась претензия с требованиями о рассмотрении претензии в течение десяти рабочих дней, возврате денежных средств, предоставлении ответа на претензию в письменной форме. В ответ на претензию получен отказ, в котором ответчик указал, что выбор истцом сделан добровольно, вся необходимая информация доведена, о чем свидетельствует подпись истца, а также указано на отсутствие возможности возврата оплаты по опционному договору. Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд признать недействительным опционный договор «АВТОУверенность» №АУ22832/18122020 от 18.12.2020, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 72 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 43 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает спорный опционный договор недействительным, применение последствий недействительности сделки оставляет на усмотрение суда, поскольку также считает, что услуга по спорному договору является навязанной, что нарушает права ее доверителя как потребителя.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо «Экспобанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Представителем ответчика в адрес суда направлен отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца, указано на отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Светлые решения» заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», VIN: №, цена договора составила 600 000 руб. 00 коп. 18.12.2020, с целью приобретения указанного автомобиля, между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 672 000 руб. 00 коп. под % годовых (с 18.12.2020 по 18.01.2021) % годовых с 19.01.2021. Денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. поступили в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 72 000 руб. 00 коп. – оплата по опционному договору с ответчиком ООО «Автоэкспресс» (л.д. 7-9).

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционному договору, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль «Киа Рио», VIN: №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях погашения задолженности. Срок действия договора составляет 48 месяца (л.д. 12)

ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное ей в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование истец вправе предъявить в течение тридцати календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание общих и индивидуальных условий опционного договора позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право потребовать выплаты по кредитному договору, то есть ответчиком по существу оказывается финансовая услуга. Соответственно имеется прямая связь с кредитным обязательством, при этом отсутствует прямая связь с обязательствами в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства, а следовательно и с ранее состоявшимся решением суда, которым в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной согласно положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридически значимые обстоятельства и разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Направляя в адрес ответчика досудебную претензию, истец просила принять отказ от опционного договора ссылаясь, помимо недействительности сделки, на то, что услуга была навязана и нарушает права истца как потребителя (л.д. 15-17).

Как было указано, предметом спорного договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств несения расходов по заключенному опционному договору не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги. Таким образом, положения пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ22832/18122020 от 18.12.2020, согласно которому цена опциона не возвращается, по существу являются недействительными, ущемляющими права истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа по существу является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ22832/18122020 от 18.12.2020, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета 2 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков