Решение по делу № 2-4922/2022 от 20.10.2022 - о признании недействительными пунктов опционного договора, взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4922/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004524-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре В.И. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тео» о признании недействительными пунктов опционного договора, взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тео», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными п.п. 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей вследствие отказа от исполнения (расторжения) договора № СО 02754 от 20.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обоснование иска указано, что при заключении истцом кредитного договора он заключил с ООО «Тео» опционный договор № СО 02754 от 20.02.2022 со сроком действия один год с уплатой опционной премии в сумме 16000 рублей, которая была перечислена ответчику за счет кредитных денежных средств. В день заключения опционного договора, 20.02.2022, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по опционному договору, однако ответчик 16.03.2022 ответил отказом в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец, полагая п.п. 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022 недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Определением суда от 18.10.2022 судом принят от истца отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «Тео» неустойки в размере 16000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании его представитель по доверенности 36 АВ 3760565 от 17.05.2022, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Тео» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Сетелем Банк" явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дело извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 20.10.2022 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

Судом установлено, что при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора <***> от 20.02.2022 на покупку автомобиля ФИО1 в тот же день заключил с ООО «Тео» опционный договор № СО 02754.

По опционному договору ООО «Тео» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Стандарт». Клиент вправе заявить требование к ООО «Тео» в течение одного года с даты заключения опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Тео» денежную сумму в размере 16000 рублей в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.1, 2.2 Договора).

Ответчиком не оспаривалось, что истцом произведена оплата опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022 в полном объеме.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1 Договора).

20.02.2022 истец заявил требование к ООО "Тео" о подключении его к программе гарантии "Стандарт", во исполнение которого ответчик подключил ФИО1 к программе гарантии "Стандарт", о чем выдал сертификат № СО 02754.

Заявление о расторжении опционного договора от 20.02.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Тео» 05.03.2022, то есть в период его действия.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, требование о признании п. 2.3 опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022, предусматривающего запрет на возврат премии при расторжении договора, заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку ответчиком не представлено доказательств, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа гарантии. Как следует из текста искового заявления, услуги по предоставленному сертификату ответчиком не оказывались. Обратного материалы дела не содержат. Акт о подключении к программе гарантии «Стандарт» не подтверждает, какие услуги были оказаны потребителю по данному сертификату и программе гарантии.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор, заключенный 20.02.2022 между ФИО1 и ООО «Тео», следует признать расторгнутым.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 16000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Тео» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8500 рублей.

В силу п. 4.2 опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022 установлена договорная подсудность в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о признании п. 4.2 опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022 недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 240 руб. (640 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тео» о признании недействительными пунктов опционного договора, взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.3, 4.2 опционного договора № СО 02754 от 20.02.2022, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тео».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тео» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) уплаченные по договору денежные средства в размере 16000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тео» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 1240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.