Дело № 2-109/2026

УИД 11RS0005-01-2025-004895-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 21 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения от <...> г. года квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровый номер ...., заключенный между ФИО2, и И., действующей от имени ФИО4; признании за ФИО2, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (с учетом уточнения).

В обоснование требований указала, что ФИО2, имея задолженность по решению суда в рамках дела .... в размере .... рублей, совершил сделку по отчуждению квартиры своей дочери ФИО4 При этом долг до настоящего времени не погасил.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, не присутствует.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что взыскание на единственное жилое помещение обращено все равно быть не могло, другого жилья у него нет, поэтому продолжает жить в указанной квартире и зарегистрирован в ней.

Ответчик ФИО4 извещалась судом по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., вступившим в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу Ю. убытки в сумме .... рублей.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ухты на основании решения суда возбуждено исполнительное производство ....

<...> г. между ФИО2 - дарителем и ФИО4, от имени которой действовала К.., - одаряемой был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....

<...> г. были внесены сведения о регистрации права в ЕГРН о новом собственнике, номер записи .....

Определением суда от <...> г. в связи со смертью Ю.. произведена замена взыскателя с Ю. на ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <...> г. задолженность по указанному исполнительному производству с учетом начисленного исполнительного сбора в размере .... рублей составляет .... рублей, взыскано и перечислено за весь период исполнительного производства .... рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что в <...> г. у ФИО2 перед Ю. образовалась задолженность, размер которой установлен судебным актом, .... рублей. Не погасив имеющуюся у ФИО2 перед взыскателем задолженность, ФИО2 произвел в <...> г., непосредственно после возбуждения исполнительного производства и состоявшегося судебного акта, дарение квартиры своей несовершеннолетней на тот момент дочери ФИО4, <...> г. года рождения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 в период, когда у него имелось просроченное обязательство по уплате задолженности, о котором он был осведомлен.

Наряду с этим, несмотря на дарение квартиры своей дочери ФИО2 и по настоящее время пользуется квартирой и сохраняет над ней контроль.

В судебном заседании от <...> г. ФИО2 на соответствующие вопросы суда пояснил, что проживает и зарегистрирован в указанной квартире по настоящий момент, другого жилья у него не имеется, он оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру.

Указанное подтверждается также наличием постоянной регистрации ФИО2 в указанной квартире с <...> г. отсутствием иной временной регистрации по иным адресам проживания, отсутствием просроченных долгов по жилищно-коммунальным платежам. В квитанциях, выставляемых МУП «Ухтаводоканал», плательщиком до настоящего времени указан ФИО2

ФИО4 в спорной квартире была зарегистрирована в период с <...> г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в городе .....

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 являлся собственником автомобиля , который был поврежден после ДТП <...> г., квартиры, расположенной по адресу: ...., гаража и земельного участка, расположенных по адресу: .....

После вступления в силу решения суда по гражданскому делу .... ФИО2, являясь пенсионером и не имея других подтвержденных доходов по трудовой деятельности, заключил договоры дарения, передав в собственность своим несовершеннолетним дочерям спорную квартиру - ФИО4, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: .... – ФИО4.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. был признан недействительным договор дарения от <...> г. недвижимого имущества – земельного участка и гаража, расположенного по адресу: ...., площадь земельного участка .... кв.м., площадь гаража .... кв.м., заключённый между ФИО2, и ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на недвижимое имущество – земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ...., погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные объекты возвращены в собственность ФИО2,.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. признано имущество в виде транспортного средства марки и гаража, расположенного по адресу: .... ....., совместной собственностью супругов ФИО2, и Н., признав право собственности каждого на .... доли в имуществе; выделена доля ФИО2, в размере .... доли в праве общей собственности на транспортное средство марки , зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, для обращения взыскания на эту долю; выделена доля ФИО2, в размере .... доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: ....., зарегистрированный на праве собственности за ФИО2,, для обращения взыскания на эту долю.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. определена рыночная стоимость транспортного средства марки в размере .... рублей.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он в <...> г. болел неоднократно ...., поэтому решил распределить свое имущество при жизни своим детям. Указанное пояснение раскрывает истинную цель этой сделки – вывод имущества из наследственной массы, на которую могло бы быть обращено взыскание, в случае смерти должника, что однозначно лишило бы взыскателя на исполнение решения суда в полном объеме.

Таким образом, ФИО2, не имея достаточного имущества для погашения долга в размере .... рублей перед взыскателем и не предпринимая мер для его погашения путем возмездного отчуждения своей собственности с целью последующей передачи вырученных денежных средств, заключил безвозмездный договор дарения квартиры со своей дочерью, преследуя цель вывод имущества, на которое в последующем могло быть обращено взыскание, сохранения над имуществом полного контроля, продолжая в нем проживать и быть зарегистрированным.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

Доводы ФИО2 о том, что пропущен срок исковой давности оспаривания данной сделки судом отклоняется.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Доказательства того, что истец была осведомлена о том, что ФИО2 заключил договор дарения со своей дочерью, и квартира выбыла из права собственности ФИО2 в результате указанной сделки, в материалах дела не имеется.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта следует, что впервые сведения о прекращении права собственности на указанную квартиру поступил в ОСП <...> г.. Стороной данной сделки взыскатель не являлся, располагать информацией об основаниях отчуждения квартиры истец, как и Ю.., правопреемником которого она является, не могла.

Факт того, что квартира являлась единственным жильем, и на него не могло быть обращено взыскание, не влияет на мнимость сделки и не подтверждает добросовестность действий ответчиков, поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение объема имущества должника.

Более того, в данной ситуации отчуждение по безвозмездной сделке квартиры, которая являлась единственным для должника жильем, свидетельствует о том, что истец не нуждался в жилом помещении и мог реализовать свое жилое помещение по возмездной сделке, погасив перед взыскателем задолженность.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2,, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе о погашении записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ...., и о внесении записи о собственнике на указанную квартиру ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в равных долях, по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <...> г. года квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО2, и К., действующей от имени ФИО4.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о погашении записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ...., внесении записи о собственнике квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО2,.

Взыскать с ФИО2,, ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.01.2026 года

Судья Е.В. Савинкина