Дело № 2-539/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов; к ФИО3 о признании договора недействительным, понуждении передать автомобиль, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Указал, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки « 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, шасси №

В соответствии с п. 3 договора, автомобиль оценен на сумму 1 470 000 рублей. Согласно п. 4 договора продавец получил от покупателя 1 470 000 рублей.

Согласно п. 5 договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При постановке на учет купленного автомобиля, сотрудниками ГИБДД выявлено, что в номер двигателя вносились изменения, автомобиль был направлен на экспертизу по факту внесения изменений в номер двигателя, по результатам которой установлено, что заводская информационная табличка была демонтирована в процессе эксплуатации автомобиля, а на ее место установлена информационная табличка, выполненная не заводом изготовителем. В ходе осмотра скрытых полостей внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля, установлено, что они изготовлены в 2005 году. Кузов автомобиля подвергался демонтажу в процессе эксплуатации данного автомобиля. Таким образом, установлено, что кузов автомобиля заменен на другой кузов. Замена кузова является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

По результатам экспертизы МВД России по Камчатскому краю в его адрес направлено письмо от 05.01.2021 о прекращении государственного учета автомобиля.

Автомобиль возвращен продавцу, продавцом частично возмещена денежная сумма за автомобиль. Задолженность осталась в сумме 600 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2021 автомобиля марки « 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, шасси №, заключенный между ним и ФИО3; обязать ответчика вернуть автомобиль.

Указал, что договор 26.02.2021 он не подписывал. Ответчик отказывается возвратить автомобиль, который является его собственностью.

Он никогда не выражал волю на продажу автомобиля ФИО3, договор купли-продажи не подписывал. Он приобрел автомобиль у ФИО2 и является собственником автомобиля.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель № шасси №

Согласно п. 3 договор автомобиль оценен в 1 470 000 рублей. Пунктом 4 установлено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1 470 000 рублей.

Из заключения эксперта № 2063 ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю следует, что в ходе осмотра спорного автомобиля установлено, что по периметру фрагмента кузова автомобиля обнаружены сварные соединения, расположенные в местах размещения заводской точечной сварки, не соответствующие технологии сборки автомобиля кузовов, в сравнении с кузовами аналогичной модели. Информационная табличка, установленная на автомобиле, не первоначальная, выполнена и установлена не заводом-изготовителем, первоначальная табличка демонтирована. Идентификационные номера двигателя и рамы изменению не подвергались и являются первоначальными.

На основании данного заключения в регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу было отказано.

ФИО1 поясняет, что в связи с этим, он вернул автомобиль ФИО3 и потребовал возврата денежных средств. ФИО3 возвратил 870 000 рублей, а на 600 000 рублей написал расписку.

Согласно расписки датированной 15.10.2020, а фактически оформленной 15.11.2020, что не оспаривалось сторонами, поскольку на дату 15.10.2020 стороны не были знакомы, следует, что ФИО3 обязался вернуть долг в сумме 600 000 рублей за автомобиль госномер № до 30.04.2021.

Суду представлен договор от 26.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 купли-продажи автомобиля марки 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, шасси №

Согласно п. 3 договор автомобиль оценен в 600 000 рублей. Пунктом 4 установлено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 600 000 рублей.

ФИО4 оспаривает договор от 26.02.2021 по тем основанием, что в договоре не его подпись и, он не мог его подписать 26.02.2021.

Согласно заключения эксперта № 663/2-2-01 от 19.05.2022, подпись от имени ФИО1, а также записи «ФИО1» и «26.02.2021г.», расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО3 26.02.2021 – выполнены ФИО1.

Сомнений в правильности и обоснованности полученного на основании определения суда заключения у суда не имеется. Заключение составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14 (дочь истца), ФИО14 (жена), ФИО16 (друг), которые по существу по событиям 26.02.2022 пояснить ничего не смогли. По факту заключения договора от 09.11.2020 показали, что после приобретения автомобиля при постановке на учет, выяснилось, что автомобиль имеет конструктивные изменения, в постановке на учет было отказано, в связи с чем, автомобиль возвращен. ФИО14 показали, что денежные средства были возвращены не все.

Разрешая спор в части признания договора купли-продажи от 26.02.2021 недействительным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что подпись в договоре купли-продажи учинена е истцом и, как следствие, понуждении ФИО3 вернуть автомобиль.

Как следует из заключения эксперта подпись, расшифровка подписи, дата в договоре выполнены истцом. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы истца в лице представителя в той части, что договор является недействительным, так как ФИО1 не мог 26.02.2021 подписать договор, поскольку не встречался с ответчиком, суд считает, не состоятельными. Как указано выше, дата в договоре выполнена собственноручно ФИО1. Все допрошенные по ходатайству истца свидетели, не могли с достоверностью подтвердить отсутствие договорных отношений между сторонами; ФИО16 показал, что все события по приобретению автомобиля знает со слов истца, сам при совершении сделок не присутствовал. К показаниям свидетелей ФИО14 в той части, что истец не мог заключить договор купли-продажи, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того они не находились целыми сутками с истцом в спорный период времени.

Что касается представленной истцом детализации звонков, то они с достоверностью не подтверждают его доводы в той части, что оспариваемый договор им не заключался.

По существу все действия ФИО1 после того, как ему было отказано в постановке на учет автомобиля, направлены на возврат автомобиля, как он пояснил, он вернул автомобиль ФИО3, а тот передал ему денежные средства 870 000 рублей и обязался вернуть оставшиеся 600 000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердила данные объяснения истца, дополнив, что 26.02.2021 был оформлен договор купли-продажи автомобиля, стоимость определена в 600 000 рублей, которые были переданы истцу, автомобиль находился у ответчика ФИО3. данный договор купли-продажи был оформлен в подтверждение возврата всех денежных средств и возможностью дальнейшей постановки на учет.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1507 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом указанных норм закона, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей за возвращенный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09.11.2020, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что воля истца была направлена на приобретение спорного автомобиля, в связи с чем, 09.11.2020 он заключил договор купли-продажи с ФИО2; по данному договору денежные средства ФИО2 были переданы в полном объеме, а транспортное средство с документами ключами передано истцу. Таким образом, истец стал законным собственником автомобиля с 09.11.2020 и мог, не ставя на учет в органах ГИБДД, распоряжаться транспортным средством, в связи с чем был подписан договор купли-продажи от 26.02.2021 с ФИО3 от которого согласно договора он получил денежные средства за продаваемый автомобиль в сумме 600 000 рублей.

Доказательств в той части, что договор купли-продажи от 09.11.2020 расторгнут, признан недействительным, суду не представлено, а оснований для признания недействительным договора от 26.02.2021 у суда не имеется в силу изложенного.

Кроме того, судом учитывается и то, что истец предъявил требования к ФИО3 о возврате автомобиля в натуре и к ФИО2 о взыскании 600 000 рублей за переданный ФИО3 автомобиль.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов; к ФИО3 о признании договора недействительным, понуждении передать автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья: Л.Г.Килиенко