РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8629/2025 - по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «АВТО-ПАРТЕЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

- по встречному иску ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» к АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о признании дополнительных соглашений и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «АВТО-ПАРТЕЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключен договор займа № с ООО «АВТО-ПАРТЕЗ», в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма остатка займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, в соответствии с которыми сумма остатка займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма остатка займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежей по графику истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 246 567 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 76 822 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 19 744 рубля 92 копейки, неустойка в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполняют, АО МФК «Мани Капитал» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ООО «АВТО-ПАРТЕЗ», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 567,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» к АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о признании дополнительных соглашений и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал следующее.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования, основанные не только на условиях первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и на положениях дополнительных соглашений к нему, а также на договоре поручительства ФИО2

Поручительство не имело самостоятельного правового смысла: оно не привносило реального обеспечения, а служило лишь инструментом давления на должника (его руководителя) и средством для выбора удобной подсудности. По сути, ответственность за долг перенесена на тоже самое контролирующее лицо заемщика, что не изменяет экономической сущности обязательства. Такой договор был нужен истцу исключительно для придания спору характера, позволяющего рассматривать дело в суде общей юрисдикции (под видом участия физического лица), что подтверждается попыткой истца первоначально обратиться в мировой суд.

Также дополнительные соглашения к договору займа, подписанные одновременно с поручительством, не имели самостоятельной хозяйственной цели и были совершены лишь для вида (формально продлевая срок и увеличивая долг без выдачи новых средств). Об этом прямо свидетельствуют допущенные в них несоответствия - например, указание в допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом), что подтверждает фиктивность соглашений. Такие соглашения не создали нового реального обязательства и направлены на имитацию задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что договор поручительства носил мнимый характер, заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия и потому является ничтожным в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» просит суд с учетом уточнений :

- признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО МФК «МК» и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ»;

- признать недействительным договор поручительства ФИО2, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок - привести стороны в исходное положение, существовавшее до заключения недействительных соглашений.

Денежные суммы, уплаченные ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» по дополнительным соглашениям, зачесть в счет исполнения обязательств по первоначальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства сторон определять исключительно условиями указанного первоначального договора займа.

В случае отказа в удовлетворении встречного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке (л.д. 68-79, 90-91).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406713606205 (л.д. 112).

Подписанной исковое заявление представителем истца ФИО5 в пределах имеющихся у нее полномочий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» ФИО6 являющийся лицом действующим от имени указанного юридического лица без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11), в судебное заседание явился. С первоначальным иском не согласился, полагал, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>, так имеют место правоотношения между юридическими лицами. Также пояснил, что дополнительные соглашения и мнимые и притворные одновременно. Не оспаривал, что подпись в договоре поручительства принадлежит ФИО2, однако на момент подписания она не осознавала, что изменятся условия договора.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406713606458 (л.д. 113).

До начала судебного заседания предоставила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.96).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ООО «АВТО-ПАРТЕЗ», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО МФК «Мани Капитал» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В дальнейшем условия заключенного договора займа были изменены последовательно заключенными дополнительными соглашениями.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого сумма займа определена в размере 521 761,57 копеек, а срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО МФК «Микро Капитал» изменено на АО МФК «Мани Капитал» (л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, погашение займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно графика платежей оплата производится аннуитентными платежами в размере 28 473,73 рубля.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Судом установлено и это не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика, что заемщик не в полном обьеме и не в установленные договором сроки исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 246 567,84 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 76 822,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 744,92 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей (л.д. 8-9).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, не противоречит закону, является математически верным.

Доказательств опровергающих размер образовавшейся задолженности, либо доказательства ее погашения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором должнику и поручителю направлено досудебное требование (претензия) (л.д. 20), которое осталось без исполнения со стороны заемщика.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, сумму процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В дальнейшем, в результате заключения дополнительных соглашений к договору займа между заемщиком и займодавцем, были также заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства, изменяющие сумму займа и срок его возврата (л.д. 12, 15, 23).

Исходя из системного толкования положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений представителя ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» (л.д. 26).

Во встречном иске ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» просит суд признать недействительными дополнительные соглашения к договору займа, а также договор поручительства по мотивам их мнимости и притворности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное, поэтому в соответствии с принципом добросовестности каждая сделка считается действительной, пока обратное не доказано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае со стороны истца по встречному иску не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что оспариваемые им сделки заключены при наличии пороков воли сторон на их заключение, что у сторон отсутствовало волеизъявление на исполнение сделок, а также что воля сторон сделок обоюдно не была направлена на достижение результата, на который обычно рассчитывают стороны при заключении сделок.

Доводы истца по встречному иску о несоответствии дат заключения дополнительных соглашений к договору займа и дат возврата займа являются несостоятельными поскольку опровергаются условиями данных дополнительных соглашений.

Кроме того, исходя из смысла нормы ст. 166 ГК РФ можно заключить, что право на обращение в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки предоставлено только лицу, имеющему охраняемый законом интерес.

ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» не является стороной договора поручительства, а представитель указанного юридического лица не предоставил доказательств того, какое право общества нарушено заключением договора поручительства и каким образом оно будет восстановлено в случае признания судом договора поручительства недействительной сделкой, тогда как необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АВТО-ПАТЕЗ» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа и договора поручительства.

Представителем ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из расчета неустойки подлежит исключению период моратория, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, действие которого окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает задолженность по основному долгу.

Судом также учтено, что заем возвращен заемщиком займодавцу на 75 %, невозвращенная часть займа составляет лишь 15 %.

Учитывая изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика (л.д. 80-84), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки практически равен двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (л.д. 92) и является достаточным для компенсации потерь АО МФК «Мани Капитал», которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в общем размере 106 567,84 рубля, из которых основной долг в размере 76 822,91 рублей задолженность по уплате процентов в размере 19 744,92 рубля и неустойка в размере 10 000 рублей.

АО МФК «Мани Капитал» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8397,04 рублей (л.д. 7, л.д. 7 оборот).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8397,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «АВТО-ПАРТИЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно к ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3602 №), задолженности по договору займа 6308571000042 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 964,88 рублей (из которых: сумма основного долга в размере 76822,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 19744,92 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,04 рублей.

Встречные исковые требования ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» к АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о признании дополнительных соглашений и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.