Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», в котором просила признать незаконным решение об установлении третьей группы инвалидности, возложить обязанность по установлению с 29.08.2022 г. второй
Описательная часть
При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала
Мотивировочная часть
В связи с тем, что оспариваемые решения об отказе в установлении второй группы инвалидности истцом допустимыми письменными доказательствами не оспорены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> () к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении второй группы инвалидности от 02.12.2022 г., возложении обязанности по установлению второй группы
Описательная часть
При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала
Мотивировочная часть
В связи с тем, что решение ответчика 02.12.2022 г. об установлении истцу третьей группы инвалидности допустимыми письменными доказательствами не оспорены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> () к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным
Старооскольский городской суд (Белгородская область) · О признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об обязании установить вторую группу инвалидности
Вводная часть
<ФИО> на основании решения медико-социальной экспертизы от 14.09.2023г. является инвалидом третьей группы
Описательная часть
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об обязании установить вторую группу инвалидности отказать
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности, понуждении установить вторую группу инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10.07.2024 г. ответчиком было принято решение № 720 о назначении истцу инвалидности третьей группы, с причиной инвалидности: инвалидность с детства. Согласно данному
Описательная часть
На основании изложенного просит признать незаконным решение Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России» об установлении <ФИО>, *** года рождения, третьей группы инвалидности от 10.07.2024 г. №720
Мотивировочная часть
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив заключение судебной медико-социальной экспертизы от 23.12.2024, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности, понуждении установить вторую группу
Савеловский районный суд (Город Москва) · О признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности, установлении третьей группы инвалидности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <ФИО> в 2015 году провели хирургическую операцию по удалению правого глаза (энуклеация) в связи с развитием злокачественного
Описательная часть
Истец просит суд признать незаконными Решение Бюро 77 - филиала ФКУ “ГБ МСЭ по адрес Минтруда России” от 29 апреля 2022 года (Справка о результатах МСЭ № 24.77.77/2022 от 29 апреля 2022 года, акт медико-социальной экспертизы
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Бюро 77 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты
Советский районный суд г.Тулы (Тульская область) · О признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности, признании права на установление второй группы инвалидности, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обосновании исковых требований, что 14.10.2021 врачебной комиссией ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» она была направлена на медико-социальную экспертизу
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда Российской Федерации
Мотивировочная часть
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решение филиала-бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области»
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О признании незаконным решения об установлении второй группы инвалидности, понуждении установить первую группу инвалидности
Вводная часть
ЕД обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение от 28 декабря 2022 года об установлении второй группы инвалидности, понуждении установить первую группу инвалидности, обоснование иска указал, что исходя
Описательная часть
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушений в порядке освидетельствования истца не установлено, на момент освидетельствования не было оснований
Мотивировочная часть
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив заключение судебной медико-социальной экспертизы от 27.06.2023, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда
Резолютивная часть
ЕД в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О признании решений незаконным, возложении обязанности по установлению 2 группы инвалидности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании решения от 14.09.2022 г. и от 13.10.2022 г. об установлении 3 группы инвалидности незаконным, возложению обязанности по установлению 2 группы
Описательная часть
В судебном заседании истец и его представитель <ФИО> (мама истца) исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что ее сын с 9 лет состоит на учете у психиатра, ранее наблюдался у невролога. Полагает, что
Мотивировочная часть
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд учитывает, что Экспертное заключение содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, вопреки доводам представителя истца, выводы экспертной комиссии сделаны
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> () к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решений незаконным, возложении обязанности по установлению 2 группы
Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) · О возложении обязанности изменить ранее установленную третью группу инвалидности с установлением второй группы инвалидности бессрочно
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России, указав третьими лицами ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РСО-Алания и Министерство
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> предмет и основания иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что к искам по потере трудоспособности не применяются
Мотивировочная часть
Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что указанная медико-социальная экспертиза была проведена с нарушением порядка, установленного разделом IV Правил №, то есть была проведена с нарушением
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания» Минтруда России о возложении обязанности изменить ранее установленную третью группу инвалидности с установлением второй группы инвалидности
