О признании договора дарения недействительной сделкой
Эта категория охватывает споры о том, может ли договор дарения быть признан недействительным. В частности, рассматриваются ситуации, когда дарение оформлено как притворная сделка — то есть, на самом деле оно скрывает другую, более важную сделку. Суды здесь анализируют истинные намерения сторон и законность самого акта дарения.
Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) · О признании договора дарения притворной сделкой
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к <ФИО> о признании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного между <ФИО> и <ФИО>, притворной сделкой
Описательная часть
Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме. Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен брачный договор №
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства притворности договора дарения от <дата>
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения притворной сделкой - отказать
Бутурлиновский районный суд (Воронежская область) · О признании договора дарения притворной сделкой
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 08 ноября 2021 года между ним и <ФИО> был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:
Описательная часть
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что по соглашению с братом, <ФИО>, она
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Изучив представленные
Резолютивная часть
Признать недействительным договор дарения, заключенный 08 ноября 2021 года между <ФИО> в качестве дарителя и <ФИО> в качестве одаряемого в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером
Петровский районный суд (Ставропольский край) · О признании договора дарения недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что *** между <ФИО> и <ФИО> и <ФИО> был
Описательная часть
Из материалов гражданского дела следует, что <ФИО> на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом площадью 106.7 кв.м, с кадастровым номером --- и земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> паспорт --- к <ФИО>, паспорт ---, <ФИО>, паспорт --- о признании договора дарения недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить
Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, в котором просит признать недействительным договор дарения 46/61 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный
Описательная часть
Из материалов наследственного дела следует: Как следует из материалов наследственного дела, сын <ФИО> - <ФИО> был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.02.2003 и оставался зарегистрированным
Мотивировочная часть
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Положения указанных выше норм и иных норм материального права
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать
Славянский городской суд (Краснодарский край) · О признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки
Описательная часть
10 июня 2024 года истец приехал к нотариусу, чтобы предложить выкуп своей доли бывшей супруге, но обнаружил, что собственником доли уже не являлся, поскольку она перешла к ответчику по заключенному между ними договору дарения от 1 октября
Мотивировочная часть
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Вместе с тем, представителем ответчика <ФИО> было
Каменский районный суд (Свердловская область) · О признании договора дарения недействительной сделкой (мнимой), исключении реестровых записей
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании договора дарения недействительной сделкой (мнимой), исключении реестровых записей
Описательная часть
В обосновании уточненных требований указал, что <*** г.> между <ФИО>, действующим на основании доверенности, выданной <*** г.> <ФИО> (даритель), и <ФИО> (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома
Мотивировочная часть
В обосновании уточненных требований указал, что <*** г.> между <ФИО>, действующим на основании доверенности, выданной <*** г.> <ФИО> (даритель), и <ФИО> (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения, заключенного <*** г.>, между <ФИО>, действующим на основании доверенности, и <ФИО> недействительной сделкой (мнимой), исключении реестровых записей
Александровский районный суд (Ставропольский край) · О признании сделки договора дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, о признании сделки договора дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки, который мотивировал следующим
Описательная часть
В связи с изложенным просит суд признать сделку договор дарения ? части жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес> №/<адрес>, состоявшуюся между им, <ФИО> и <ФИО>, недействительной
Мотивировочная часть
Вместе с тем, с 2007 года он и <ФИО> проживают в данном домовладении, до последнего времени совместно вели общее домашнее хозяйство. Он со своих доходов, со своей пенсии уплачивал и уплачивает коммунальные услуги по дому
Резолютивная часть
В признании сделки договора дарения ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> № <адрес>, состоявшуюся между <ФИО> и <ФИО>, недействительной, а именно совершенной под влиянием заблуждения
Кушнаренковский районный суд (Республика Башкортостан) · О признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском к <ФИО> о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <дата> между <ФИО> и <ФИО>
Описательная часть
Просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между <ФИО> и <ФИО> в лице <ФИО>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно признать
Мотивировочная часть
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать
Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) · О признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, по иску <ФИО> к <ФИО>
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> в котором просит: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский районе, ул. Петрозаводская, 29, кв. 28, заключенный 25 декабря 2020 года
Описательная часть
Представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований <ФИО> просила отказать. Из
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу - отказать
Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) · О признании договора дарения ничтожной сделкой, применения последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> с требованием признать договор дарения нежилого помещения от <дата>, заключенный между <ФИО> и <ФИО> ничтожной сделкой; применить последствия
Описательная часть
Из материалов дела следует и установлено судом, что <ФИО> <дата> года рождения и <ФИО> <дата> года рождения (после заключения брака <ФИО>) заключили брак <дата>, о чем имеется запись акта
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах доводы <ФИО> что фактически она со своим супругом <дата> была намерена заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №
Резолютивная часть
<ФИО> в удовлетворении требований к <ФИО> о признании договора дарения нежилого помещения от 06.11.2009г., заключенного между <ФИО> и <ФИО> ничтожной сделкой, применения последствия недействительности ничтожной
Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область) · О признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки
Вводная часть
С. обратился в районный суд с исковым заявлением к Р. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указав, что истец являлся правообладателем
Описательная часть
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, которые судом были приняты к производству, в окончательной редакции истец просит признать договор дарения недвижимого имущества от 23.11.2023 недействительной сделкой
Мотивировочная часть
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последующим основаниям. Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу
Долгопрудненский городской суд (Московская область) · О признании сделки по договору дарения недействительной
Вводная часть
Истица <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к <ФИО>, уточнив требования просит признать недействительным договор дарения от <дата> ? доли в общей
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать, представил возражения (л.д. 156-157). Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата>..;
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса. Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <дата> года рождения, к <ФИО> о признании сделки по договору дарения недействительной - отказать
Кировский районный суд г. Курска (Курская область) · О признании сделки по договору дарения недействительной
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском в суд к <ФИО> мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они строили жилой дом по адресу <адрес>, СНТ
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, была дважды извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом по причине суду не известной. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их
Мотивировочная часть
Выслушав возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Касательно требований истца
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании сделки по договору дарения недействительной, – отказать
Богдановичский городской суд (Свердловская область) · О признании сделки по договору дарения недействительной, выделении супружеской доли и включении имущества в состав наследства
Вводная часть
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.4 о признании сделки по договору дарения недействительной, выделении супружеской доли и включении имущества в состав наследства. В обоснование своих требований указал, что <дата>..;
Описательная часть
В связи с тем, что автомобиль был приобретен дарителем в браке, а в последствии, передан безвозмездно ответчику, считает, что данный договор является недействительным, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекло
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения транспортного средства заключен непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию, изъявившими свою волю
Резолютивная часть
Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4 о признании сделки по договору дарения недействительной, выделении супружеской доли и включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения
Гусевский городской суд (Калининградская область) · О признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных
Описательная часть
С учетом уточненных исковых требований истица просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение по <адрес>, заключенный 06 октября 2022 года, применить последствия
Мотивировочная часть
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, суд полагает
Аскизский районный суд (Республика Хакасия) · О признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с требованием к <ФИО> о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был
Описательная часть
Просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец <ФИО> поддержал
Мотивировочная часть
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не содержит условий встречного обязательства. Устная договоренность сторон об осуществлении ухода одаряемой за дарителем не может
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать
Ковровский городской суд (Владимирская область) · О признании сделки договора дарения мнимой, применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ГрИ.у И.Ю., в котором просят признать мнимой сделку по договору дарения доли в <адрес> в <адрес>, удостоверенной и.о.нотариуса <ФИО>; применить последствия
Описательная часть
Ответчик ГрИ.И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что между ним и <ФИО> (ранее <ФИО>) были партнерские отношения по ведению бизнеса. У <ФИО> перед ним имелись денежные
Мотивировочная часть
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> ча, <ФИО> к ГрИ.у И.Ю. о признании сделки договора дарения мнимой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения
Ангарский городской суд (Иркутская область) · О признании договора дарения мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя требования, указав в их обоснование, что 22.02.2022 между ней и <ФИО> заключен договор дарения, по которому она безвозмездно передала в дар <ФИО> земельный участок
Описательная часть
В судебном заседании истец участия не принимала, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Ранее на судебные заседания направляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать
Сакский районный суд (Республика Крым) · О признании договора дарения ничтожной сделкой
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании договора дарения ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> заключен договор дарения квартиры, согласно которому
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор дарения (далее - Договор) недвижимого имущества: квартиры общей площадью 49, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт
Мотивировочная часть
Фактически истинные намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи. Вместе с тем, ответчик, не желая платить подоходный налог, пользуясь правовой неграмотностью и доверчивость истца, убедила <ФИО>..;
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> о признании договора дарения ничтожной сделкой, удовлетворить
Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании договора дарения мнимой сделкой и применении недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. В
Описательная часть
Представитель <ФИО>, <ФИО>, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме
Мотивировочная часть
Довод истца и его представителя о том, что ответчик <ФИО> безвозмездно отчуждал свое имущество, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО «Росгосстрах», и в будущем, перед пострадавшим в ДТП истцом, суд
Резолютивная часть
В иске <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать
Пресненский районный суд (Город Москва) · О признании договора дарения притворной, ничтожной сделкой, применении последействий недействительности сделки
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась с исковым заявлением, содержащим требование о признании договора Дарения от 25 ноября 2021 года, удостоверенного <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес <ФИО>, притворной
Описательная часть
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истца поддержал доводы иска. Суд, проверив доводы иска, приходит к выводу о их обоснованности. Судом установлено, что истец является
Мотивировочная часть
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. При изложенных обстоятельствах суд считает, что фактически договора дарения не было. В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору
Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О расторжении договора дарения, признания сделки недействительной
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора дарения, признания сделки недействительной. В обоснование иска указал, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор дарения, согласно которому она
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. По настоящему делу судом установлено
Мотивировочная часть
Разрешая требования истца о признании расторгнутым договора дарения, оценив условия заключенного между сторонами договора дарения, исходя из того, что, подписав указанный договор дарения, истец подтвердила, что осознавала суть сделки
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора дарения от <дата> на принятие в собственность здания торгового павильона по адресу: <адрес> Д, признании сделки по заключению договора дарения
Палехский районный суд (Ивановская область) · О признании недействительным договора дарения и дополнительного соглашения к нему
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском в суд, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО> о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>, от имени которой на основании
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>, от которой по нотариально оформленной доверенности действовала <ФИО>, и <ФИО> заключен договор дарения, по которому <ФИО> подарила <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Доводы представителя истца о том, что вносимые дополнения в договор дарения подтверждают позицию истца о введении в заблуждение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>, от имени которой действовала <ФИО>, и <ФИО> от <дата>, применив
Топчихинский районный суд (Алтайский край) · О признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В
Описательная часть
Истица <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на сайте продажи недвижимости «Авито» они узнали о продаже данного дома
Домодедовский городской суд (Московская область) · О признании недействительной сделкой договора дарения от <дата>, признании за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, по адресу:
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд, с учетом уточнённых требований, которые были приняты судом за основу рассмотрения, с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, о признании сделки дарения недействительной. В обоснование
Описательная часть
Как следует из материалов дела, <ФИО> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>г. подарила своей внучке <ФИО> <ФИО> приняла дар, сделка была зарегистрирована в ЕГРН
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
В удовлетворении <ФИО>, отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд
