Дело №
УИД 03RS0032-01-2022-001718-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком 26.06.2020 года совершена сделка дарения земельного участка общей площадью 1 994 кв.м., и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 125,7 кв.м., расположенных по адресу: . Перед заключением договора истец обсуждал с ответчиком, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ответчик оформит после смерти истца. В ответ на это ответчик должен был материально помогать истцу. Истец сам хотел распоряжаться земельным участком и домом, поскольку является пенсионером, и планировал там проживать, принимать гостей. Сейчас же в результате заключенного договора, истец не может воспользоваться такой возможностью, поскольку дом и земельный участок находятся в распоряжении ответчика и его семьи. Материальную помощь истец от ответчика также не получает. Договор составлял ответчик, истец его подписал не читая. Истец предлагал ответчику составить завещание, чтобы ответчик после смерти истца мог стать собственником имущества, но ответчик пояснил, что договор дарения это такое же завещание и собственником дома и земельного участка будет истец. Истец считает, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение и ошибался относительно природы сделки.
Истец просит признать недействительной договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , заключенный26.06.2020 года между ним и ФИО2 Применить последствия недействительности указанной сделки. Исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО2 на жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.
Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , принадлежали истцу ФИО3 на праве собственности, соответственно на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 20.01.2020 №2, договора купли-продажи от 24.10.2011 № б/н, а также на основании технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 02.10.2019№б/н.
Согласно договору дарения от 26.06.2020 года ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Право собственности ответчика ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 06.07.2020 года, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15.07.2022 года № №, № №.
Истец просит признать договор дарения квартиры по основанию заблуждения относительно природы сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
К условиям признания заблуждения существенным относятся следующее:
- сторона, которая действовала под влиянием существенного заблуждения, не знала о действительном положении дел;
- если предположить, что сторона знала о таком положении, то она бы не совершила сделку;
- сторона не совершила бы сделку при условии разумной и объективной ситуации.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании добровольно признал иск в полном объеме, последствия признания иска были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, отмечено, что согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик добровольно признал исковые требования, суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительной сделкой, и необходимости применения последствий недействительности сделок по договору дарения от 26 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив за ФИО2 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, передав в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .
По смыслу п.1 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре права. В п.2 той же нормы сказано, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Принимая во внимание, что судом удовлетворяются исковые требования о признании сделки по договору дарения от 26 июня 2020 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной, а указанный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2, сведения о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости должны быть отражены в ЕГРП, в связи с чем, необходимо прекратить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО2 и погасить запись о регистрации права собственности ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.173 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , заключенный 26 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.
Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.
Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-1174/2022 Бирского межрайонного суда РБ