Дело № 2-1511/2025
УИД 33RS0001-01-2024-006418-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 25 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО1
(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о признании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого в счет предоставления ей денежных средств в размере 400 000 руб., истец передала в дар ФИО4 ? доли в указанной квартире. В июле 2019 год брак с ФИО4 был расторгнут, а в октябре 2024 года стало известно о его гибели, в связи с чем заложенная квартира может перейти к его наследникам – дочери ФИО5 и матери ФИО6, что нарушит права истца. Ввиду поступления информации о том, что наследником квартиры является только их дочь - ФИО3, считает ее надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия ничтожной сделки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО7 поступили письменные возражения, в которых указано на заключение брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого, приобретаемая ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, будет являться только её собственностью. В соответствии с брачным договором все получаемые доходы супругов являются общим имуществом, поэтому природа денежным средств при передаче одним супругом другому остается неизменной – общим имуществом.
Третьи лица- ФИО6, Нотариус ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор №.
Согласно пункту 1.5. брачного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую планирует приобрести в браке ФИО2 будет являться личной собственностью последней.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен Договор купли - продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. с обязанностью их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательств по возврату долга ФИО2 обязалась оформить договор дарения на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 до даты исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор дарения доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Пунктом 1 Договора дарения указано, что ФИО2, подарила своему супругу ФИО4 принадлежащую .... долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Договора дарения, Стороны указывают, стоимость доли в квартире в размере 827 627 руб.
Пунктом 6 Договора дарения, следует, что ФИО2 заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, поступившим из Владимирской областной нотариальной палаты, наследником ФИО4 является дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 унаследовала: .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером № .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, .....
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО2 и ФИО4) направлена на достижение иных правовых последствий.
При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием Договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст и буквальное толкование, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.
В данном случае из буквального толкования условий оспариваемого Договора дарения следует, что волеизъявление Сторон данной сделки (ФИО2 и ФИО4) были направлены именно на заключение Договора дарения и последующее его исполнение.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе такого вида договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО4 на долю в квартире было оформлено надлежащим образом.
Кроме этого, согласно п.1.2 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ все доходы, полученные супругами ФИО11 в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, пенсий, пособия и иные денежные выплаты являются общей собственностью супругов.
Таким образом, в данном случае при передаче денежных средств одного супруга другому сохраняется режим общего имущества данных денежных средств.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
ФИО2 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. Мнимые и притворные сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, являются ничтожными сделками и к ним применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который начинает течь со дня совершения сделки.
Судом установлено, что ФИО2 СМ. знала о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ с момента его собственноручного подписания.
При этом с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.