УИД: 66RS0013-01-2025-000135-21
Дело № 2-207/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 16 сентября 2025 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С.,
при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой (мнимой), исключении реестровых записей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой (мнимой), исключении реестровых записей.
В обосновании уточненных требований указал, что <*** г.> между ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной <*** г.> ФИО7 (даритель), и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Родители истца: отец ФИО8, мать – ФИО6, истец и ФИО5 – родные братья, ФИО3 – дочь ФИО5 (племянница истца). Жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, общей площадью 123,4 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке <*** г.>, на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1 733,0 кв.м. <*** г.>. <*** г.> умер ФИО7. Истец является наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками по закону первой очереди также является ФИО6, ФИО5. Считает, что договор дарения от <*** г.> является мнимой сделкой, так как ФИО7 и ФИО6, зная о том, что ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются должниками по кредитным договорам, сумма долговых обязательств значительная, с целью сохранения спорного имущества от кредиторов заключили договор дарения, при этом в качестве «одаряемой» супруги К-вы «назначили» свою внучку ФИО3, дочь ФИО5, при этом ФИО3 обещала деду ФИО7, что спорное имущество будет разделено между ФИО1 и ФИО5 При таких обстоятельствах ФИО7 не имел намерения подарить спорное имущество, его воля была направлена на сохранение имущества от кредиторов. Ответчик также понимала, что жилой дом не является для нее подарком, а стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, то есть осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. После совершения договора дарения супруги К-вы – старшие также остались проживать в доме, заключение сделки по существу никак не изменило порядок владения и пользования спорным имуществом, как ранее ФИО3 проживала с семьей в спорном жилом доме, так и проживает до настоящего времени. Просит признать договор дарения, заключенный <*** г.> между ФИО5, действующим на основании доверенности и ФИО3 недействительной сделкой (мнимой). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости реестровую запись: №*** от <*** г.>, объект недвижимости – здание; №*** от <*** г.>, объект недвижимости – земельный участок, выполненную в отношении ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что истец ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями, ранее занимались предпринимательской деятельностью. В период предпринимательской деятельности образовались долги, что подтверждено решениями судов, кредитные договоры заключались в разные даты, но заемщики предпринимали ряд мер, чтобы уменьшить имущество. Титульный собственник спорной недвижимости являлся ФИО7, данное имущество является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО6, следовательно, ФИО6 также является собственником данной недвижимости. Инициатором заключения договора дарения является ФИО6. <*** г.> собственник ФИО7 выдал доверенность, однако воля дарителя была направлена не на лишения своих сыновей наследства. Этот дом строился братьями совместно. ФИО3 подробно рассказала о заключении договора дарения, подтвердила долги отца и родственника, по инициативе ФИО6 составлено завещание. Затем ФИО6 узнала, что завещание можно оспорить, поэтому составили дарение. Воля сторон не была направлена на договор дарения. То обстоятельство, что ФИО8 не являлся заемщиком не говорит о том, что имущество не могло быть арестовано, так как его супруга ФИО6 являлась должником. Воля ФИО7 была подвержена влиянию супруги ФИО6
Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ранее данные ей пояснения не противоречат решению деда подарить ей спорное имущество. Дедушка с бабушкой ее воспитывали с детства, оберегали ее, помогали, поддерживали, она жила с ними до мая <*** г.> года. В <*** г.> году у нее родился ребенок <данные изъяты>, что также повлияла на решение деда ФИО5 помочь ей. У нее нет возможности заработать себе на жилье, квартира, где она сейчас проживает принадлежит ее свекру. Она помогала бабушке с дедушкой и продолжает помогать. После 2014 года продолжала помогать, приезжала со своей семьей, дед находился в сознании до самой смерти, всех узнавал. Она знает, что у бабушки и ее отца были долговые обязательства, нов какой сумме не знает. Ранее она предположила, почему дедушка написал договор дарения на нее. Кроме того, она получала компенсацию за дедушку. В 2020 году дедушка оформил на нее завещание на спорное имущество. Считает, что дедушка принял осознанное решение подарить ей дом и земельный участок. После того как ей подарили дом и земельный участок она платит налоги. Коммунальные услуги платит бабушка, так как бабушка сама это предложила в связи с тем, что она продолжает проживать в доме. Глобальных перемен в доме она делать не могла, так как в <*** г.> году находилась в состоянии беременности, в <*** г.> году родила.
Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что сама ситуация, наличие у К-вых долговых обязательств не означает, что договор дарения является мнимой сделкой. У самого ФИО7 долговых обязательств не было, поэтому цели скрыть имущество у него не было, так как долги были у его супруги и детей. Кроме того, ФИО7 в 2020 году составлено завещание в пользу ФИО3 Кроме того, ранее заявленная позиция истца и его ответчика о том, что ФИО7 не мог ясно выразить свою волю, а сейчас говорят, что у него была четка выраженная позиция, такие образом истец и его представитель подстраиваются под показания ответчика. Для признании сделки мнимой, следует установить порочность воли обеих сторон. Ответчик ФИО3 пояснила, что теплые отношения между ней и дедушкой стали основанием для заключения договора дарения, так как на ФИО7 повлияло рождение ребенка <данные изъяты> Ярко выраженная воля ФИО7 подтверждается также составленным завещанием в 2020 году. У самого ФИО7 не было долгов и кредитных обязательств. Как собственник ответчик с 2022 года оплачивает налог на имущество, проводит работы, как в доме, так и на земельном участке. ФИО6 продолжает проживать в доме, так как у нее нет иного жилого помещения.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что находился с отцом до самой его смерти. Он не знал, что родители решили вопрос о имуществе. В 2014 году отец лишил их наследства, в 2020 году он привозил отцу нотариуса, чтобы оформить завещание. В 2022 году отец снова попросил привести нотариуса, чтобы оформить договора дарения. У него имелись кредитные задолженности, мама выступала поручителем. После того как его дочь ФИО3 вышла замуж она продолжала помогать бабушке с дедушкой. Обрабатывает земельный участок, отремонтировала баню, комнату, поддерживает дом в жилом состоянии.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в 2016 году ее супруг ФИО7 составил завещание на нее. Ее супруг в их семье был главным, ему можно было только подсказать, решения он принимал самостоятельно. ФИО7 лишил своих сыновей наследства, так как они и так много им дали. Истец продал их квартиру, а потом решил взять ипотеку, они ему добавили денежных средств. С нее вычитают 18 500 рублей, в связи с тем, что она была поручителем. Ответчик воспитывалась с ними с детства. Когда ФИО9 вышла замуж, ФИО7 сразу сказал, что дом останется ФИО9, так как видел ее отношения к ним. В 2020 году ФИО7 оформил завещание на ФИО9. Потом мы решили сделать дарственную на ФИО9 нам так посоветовал нотариус. Кроме того, ФИО9 им как дочь, а сыновьям они и так достаточно помогли. Иного помещения у нее для проживания нет. Слова ФИО9, что она платит, она подтверждает.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из завещания от <*** г.> следует, что ФИО7, <*** г.> года рождения, делает следующее распоряжение, что все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает ФИО6, <*** г.> года рождения. Всех остальных наследников права на наследственное имущество он лишает (л.д.92).
Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7, <*** г.> года рождения, дата государственной регистрации права <*** г.>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <*** г.> земельный участок принадлежит ФИО3, <*** г.> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18,20-21).
Здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7, <*** г.> года рождения, дата государственной регистрации права <*** г.>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <*** г.> здание принадлежит ФИО3, <*** г.> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19,22-25).
Согласно завещанию от <*** г.> ФИО7, <*** г.> года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещает ФИО3, <*** г.> года рождения. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что он болен. Ввиду болезни ФИО7 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Н.П.. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 (л.д.58).
На основании доверенности от <*** г.> ФИО7, <*** г.> года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5, <*** г.> года рождения, подарить ФИО3, <*** г.> года рождения, принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.90).
<*** г.> заключен договор дарения жилого дома и земельного участка между ФИО7, <*** г.> года рождения, именуемый «Даритель», действующего через представителя ФИО5, <*** г.> года рождения, и ФИО3, <*** г.> года рождения, именуемой «Одаряемой». Согласно данного договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками, который находится по адресу: <адрес> кадастровый номер №*** (далее жилой дом), кадастровый номер №*** (далее земельный участок). Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Дарителю. На момент заключения договора в жилом доме зарегистрирован ФИО7 (Даритель), который сохраняет право пользования после его передачи Одаряемому. Фактическая передача жилого дома и земельного участка Дарителем и принятия его Одаряемым осуществляется при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными (л.д.59).
На основании согласия от <*** г.>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, ФИО6, <*** г.> года рождения, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает согласие своему супругу ФИО7, <*** г.> года рождения, подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО3, <*** г.> года рождения, нажитое ими в браке имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>А (л.д.91).
ФИО7, <*** г.> года рождения, умер <*** г.> (л.д.13).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Отчуждение недвижимого имущества относится к таким случаям, при этом регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи. Иной подход приводил бы к существенной правовой неопределенности в силу разъединения титула и фактического владения имуществом и возникновению рисков не только для сторон сделки, но и для любых третьих лиц, полагающихся на сведения публичного реестра, а также к недостоверности его самого.
Цель, которую преследовали стороны по ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделке, не имеет значения, поскольку для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). Мнимость (изначальное отсутствие намерения исполнять сделку) никаких иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки, не порождает (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав поведение сторон, условия договора дарения от <*** г.>, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка исполнена, регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество <*** г.>, контроль за имуществом, являющимся предметом сделки не сохранился за дарителем – ФИО7, не смотря на то, что после заключения договора дарения <*** г.> он и его жена ФИО6 продолжали там жить, поскольку права собственника жилого помещения и члена семьи собственника (пользователя) не являются идентичными. В судебном заседании установлено, что ФИО3, с детства воспитывалась с бабушкой ФИО6 и дедушкой ФИО7, фактически являлась членом их семьи, в судебном заседании ФИО6, подтвердила, что они относились к ответчику как в своей дочери, в связи с чем суд приходит к выводу, что после отчуждения жилого дома и земельного участка ФИО7 не сохранил контроль за данным объектом с объемом правомочий собственника. Кроме того, одаряемый – ответчик пользовалась и продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, а именно проводила ремонт, обрабатывала земельный участок, что подтверждается третьими лицами в судебном заседании, то есть несет расходы на содержание жилого дома и земельного участка, кроме того оплачивает налоги за спорное имущество, что подтверждается справкой №*** об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом). Оплата коммунальных услуг третьим лицом ФИО6, обусловлена устной договоренностью между ответчиком и ФИО6, так как между ними сложились доверительные отношения, они являются бабушкой и внучкой, что не свидетельствует о том, что ответчик не несет расходы на содержание жилого дома и земельного участка. Постоянное не проживание в спорном жилом доме ответчиком, обусловлено ее замужеством, поэтому она проживает совместно с мужем и детьми в квартире своего свекра, но при этом регулярно посещает жилой дом и земельный участок, также у ответчика отсутствует иное жилое помещение, кроме спорного жилого дома. Таким образом, стороны на момент совершения сделки имели своей целью создать правовые последствия, характерные для договора дарения, сделка сторонами исполнена, в связи с чем, договор дарения от <*** г.> не является мнимой сделкой. Кроме того, ФИО7 еще <*** г.> составлено завещание, где все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещает ФИО3, что также косвенно указывает на желания ФИО7 передать спорное имущество в собственность ФИО3 Доводы истца, о том, что в отношении ФИО6 имеются исполнительные производства с 2012 года, что подтверждается решениями судов, в связи с чем, на часть спорного жилого дома судебными приставами мог быть наложен арест, по мнению суда, не имеет юридического значения с учетом установленных обстоятельств, кроме того сам ФИО7 не являлся должником по кредитным обязательствам. Так же на момент совершения сделки по договору дарения отчуждаемое имущество не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений, вследствие чего спорное имущество могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, препятствий для его отчуждения не имелось. Ранее данные пояснения ФИО3, на которые указывает представитель истца, суд учитывает при вынесения решения, однако они не доказывают, что сделка является мнимой по этим основаниям, так как не указывают на недобросовестное поведение ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной (мнимой) не имеется, поскольку доказательств тому, что заключая договор дарения жилого дома и земельного участка ФИО7 и ответчик преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора. Доказательств того, что воля ФИО3 не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля ФИО7 не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения, заключенного <*** г.>, между ФИО5, действующим на основании доверенности, и ФИО3 недействительной сделкой (мнимой), исключении реестровых записей от <*** г.> – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных
(мотивированное решение составлено <*** г.>)