Дело № 2-2218/2025
УИД 03RS0015-01-2025-003170-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,
при секретаре Хамидуллиной А.М.,
с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности (адрес) от 00.00.0000
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в 00.00.0000 году она переехала в г. ФИО7 с целью трудоустройства, с сыном заселились в съемное жилье. В это время ребенок должен был идти в школу в первый класс, ближайшей являлась школа .... На момент подачи заявления истец была зарегистрирована по адресу: РБ, (адрес), что затрудняло зачисление ребенка в школу не по месту прописки. В колонке объявлений газеты истец нашла организацию, которая предоставляла услугу по организации прописки. При обращении ей пообещали оформить прописку по адресу: (адрес), что ее устраивало, этот адрес соответствовал территориальному расположению школы. Стоимость услуги составила 10 000 рублей. Как происходил процесс подписания документов истец на помнит, так как прошло 13 лет. 00.00.0000 в личный кабинет Госуслуг истцу поступил счет за коммунальные услуги за квартиру по адресу: РБ, г. ФИО7, (адрес). При обращении в МФЦ истец узнала, что является долевым собственником данной квартиры, ее доля составляет 1/2400, дарителем выступает ФИО2, которого она не знает и какого-либо отношения к нему не имеет. Помимо нее общедолевыми собственниками является еще 89 человек. Полагает, что оспариваемая сделка дарения является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор дарения от 00.00.0000 недействительным применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись, вернув стороны в первоначальное положение.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 00.00.0000 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г. ФИО7, (адрес).
По заключенному договору одаряемыми выступали также ФИО15 и ФИО172 которые получили в дар по 1/2400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г. ФИО7, (адрес).
При заключении сделки даритель ФИО2 являлся собственником 13/200 долей в праве общей долевой стороны на вышеуказанную квартиру, право собственности приобретено на основании договоров дарения от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.
Переход права собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ 00.00.0000, запись о праве собственности ФИО13 (истца) ..., истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки, имела намерение получить регистрацию по месту жительства по адресу: РБ, г. ФИО7, (адрес), - «прописку».
Исходя из вышеназванных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки дарения на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения. Истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно ФИО1 в графе "даритель". Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.
Также лично ФИО1 указанный договор предъявлен для государственной регистрации перехода прав, ею получено свидетельство о государственной регистрации права, которое в настоящее время представлено в суд при обращении с иском.
На день заключения сделки ФИО1 недееспособной, ограничено дееспособной не признана, то есть имела реальную возможность осознавать свои права и обязанности, сущность сделки.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о введении ее в заблуждение относительно сделки, поскольку на ФИО1, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, суд приходит к заключению, что оснований для признания его недействительным не имеется.
Истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущности сделки и ее последствий.
Более того, истец длительное время признавала легитимность договора дарения, в том числе, встала на регистрационный учет как долевой собственник жилого помещения, в связи с чем, суд оценивает ее поведение как непоследовательное, нарушающее принцип добросовестности, нарушающее принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
Довод о том, что истец в квартиру не вселялась, не пользовалась жилым помещением, суд отклоняет, поскольку само по себе проживание истца в квартире не опровергает действительность сделки и не свидетельствует о наличии заблуждения. При этом факт передачи одаряемому доли квартиры подтверждается самим договором дарения.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о заключении сделки истцу было непосредственно при заключении договора - 00.00.0000, что подтверждается ее подписью в договоре дарения.
Настоящее исковое заявление подано 00.00.0000, с существенным пропуском срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приведены и в судебном заседании не установлены.
В перечень требование, на которых согласно статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, заявленное истцом требование не включено.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения - срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании договора дарения недействительным не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется, принимая во внимание, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделок недействительными, истец должна была узнать не позднее 00.00.0000, однако, с настоящее исковое заявление подано в суд только 00.00.0000, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истец не представила, суд приходит к заключению, что срок исковой давности ФИО1 пропущен без уважительных причин.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Г. Марданова
Копия верна, судья Г.Г. Марданова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года
Решение не вступило в законную силу 19.11.2025 Секретарь суда:_________
Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________
Судья:_____________ Г.Г. Марданова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2218/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан