Решение по делу № 2-1450/2022 от 31.08.2022 - о признании договора дарения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1450/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001556-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 31 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежали 3/5 доли в праве на жилой дом в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 3/5 доли в праве на земельный участок в праве общей долевой собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.02.1968 №. Ответчик ФИО2 является племянником истца, проживает во второй половине дома и в 2011 году предложил ей помощь в оформлении прав на земельный участок при домовладении. Она согласилась, передав документы на дом и земельный участок ответчику. 09.08.2011 ответчик, пользуясь тем, что истец находился в преклонном возрасте (82 года, в момент заключения договора дарения - 71 год), обладая недостаточным уровнем грамотности, имея плохое зрение, что в свою очередь снижает возможность осознавать существо совершаемых ею действий по распоряжению принадлежащим истцу имуществом, привез ее якобы прав на земельный участок (на что была договоренность) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, где она подписала, как позже оказалось, договор дарения 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, и 3/5 доли в праве на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. В момент подписания договора дарения она не видела, какой документ подписывала. Полагала, что оформляет земельный участок в собственность, а не дарит домовладение и земельный участок ответчику. После подписания договора истец продолжала проживать в своем домовладении. Фактически после подписания бумаг ответчик в часть дома истца не вселялся, вещей не перевозил, проживает в другой части дома. Оспариваемый договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области истцу вслух не зачитывался. О том, что 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, и 3/5 доли в праве на земельный участок перешли в собственность ФИО2 истец узнала позже. В середине 2021 года ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками. 21.12.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекла в комнате и отключил подачу газа в отопительном котле, в результате чего истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. По результатам проверки 27.12.2021 участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 и ст.167 УК РФ ввиду малозначительности. В период проведения проверки от участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе истцу стало известно, что ответчик является собственником 3/5 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве на земельный участок на основании договора дарения от 29.07.2011. Истец продолжает владеть и пользоваться частью домовладения и земельным участком, фактически в собственность ответчика данная часть дома и земельного участка не перешли, по акту приема-передачи не передавались, ключей он не имеет, в ее части дома не находится ни одной вещи ответчика. На основании вышеизложенного истица просила суд признать договор дарения 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м и 3/5 доли в праве на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.03.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, помимо прочего, предложено указать, какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению.

Во исполнение определения от 18.03.2022 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором истец просил прекратить право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м и 3/5 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2, а также признать право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, и 3/5 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.04.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки был оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.07.2022 вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Далее, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, окончательно истица просила суд признать договор дарения от 29.07.2011 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым № (ранее, в 2011 году присвоенным №) и 3/5 доли в праве на земельный участок в праве общей долевой с кадастровым № (в связи с перераспределением присвоен №), расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно указав, что при проведении межевания ответчик ее возил куда надо, помогал ей всячески, потом ей сказали, где расписываться, но ей никто не пояснял, за что она расписывается, очков у нее на тот момент не было, и она не увидела, какой это документ, в каком году это происходило, она точно не помнит. Она ответчику завещала, чтобы после ее смерти все перейдет ему. В отдел Росреестра они ездили с ответчиком, но не помнит точно, куда именно. Какое у нее зрение, истец не помнит, так к врачу не обращалась, в том числе за тем, чтобы выписать очки, очки она купила сама в магазине. В 2011 году ее зрение было таким же, как и сейчас, все плывет. На момент заключения договора на учете у кардиолога, невролога, психиатра истица не состояла. Истица имеет среднее образование, до выхода на пенсию в 1985 году работала на заводе монтажницей. Коммунальные услуги истица оплачивала сама, иногда отдавала деньги ответчику, чтобы он ей оплатил. В 2017 году ответчик перевел некоторые лицевые счета на свое имя. Каждый год истица оформляет договор страхования на дом от своего имени. Указывала, что не писала в исковом заявлении, что ответчик проживает в ее доме за стеной, поскольку он проживает в своем доме. Своего экземпляра договора у нее не было, договор дарения она нашла в доме у ответчика в ноябре 2021 года, после того как узнала, что ответчик прописал в ее доме троих граждан. О том, что ответчик начал прописывать людей в ее дом, истица узнала 1,5-2 года назад, на ее вопросы он отвечал, что имеет право это делать. Документы на жилой дом и земельный участок изначально хранились у истицы, затем ответчик их забрал, чтобы заплатить за гараж. Свою подпись в договоре дарения истица не оспаривала, но полагала, что подписывает завещание. О соглашении о перераспределении земельных участков истице было известно, она не помнит, подписывала данное соглашение либо нет. 7 лет назад ответчик на ее земельном участке спилил яблоню и построил курятник на том месте, где раньше был погреб, держит там кур, объяснив это тем, что где хочет, там и строит. В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась. В ее доме ответчик производил ремонт, но на деньги истицы. Договоренности на вселение ответчика в ее дом у них не было, поскольку у него имеется свой дом. На момент заключения договора у истицы с ответчиком были хорошие отношения, затем ответчик начал много пить, с ноября 2021 года стало еще хуже, он ее избил, из-за него она сломала руку, после чего она решила отобрать свою долю земельного участка и жилого дома у ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Черкасов В.П., действующий на основании ордера, просил удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что к нему обратилась ФИО1, сказала, что ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, разбил у неё дома стекла, и в связи с этим она обратилась в полицию для проведения проверки в отношении него, и результате данной проверки ей стало известно, что в 2011 году она, якобы, подарила ответчику часть своего жилого дома и земельного участка, но на самом деле она этого не делала и не желала делать, и также с её слов известно, что она какие-то документы подписывала после смерти её мужа, когда оформляла наследство, а ответчик изъявил желание ей в этом помочь.

Основанием заявленных ими исковых требований является заблуждение истицы относительно предмета сделки, истица не желала заключать данную сделку, у нее не было волеизъявления на эту сделку.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала, указав, что ответчик и истица всегда поддерживали нормальные отношения, после смерти мужа истицы в 2001 году между ними произошел конфликт, истица и ответчик не общались, в январе 2009 года истица попросила оказать ей помощь при аварии водопровода, ответчик также починил отопительную систему, перестелил полы, обновил стены и потолки, а также сделал теплые полы, с его слов ФИО1 предлагала ему деньги за данные работы, но он отказался, поясняя это тем, что они родственники, и мать просит его помогать своей сестре. Комиссаров с 2009 года помогал истице со скотиной, починил принадлежащий ей сарай, но в 2011 году ФИО1 стала настойчиво говорить, что она очень хочет того, чтобы дом перешел в собственность ответчика, потому что она сама не справляется с хозяйством, и сама предложила ФИО2 оформить договор дарения, предложила место подписания данного договора в районе ГПЗ. При оформлении дома Комиссаров настоял на внесении пункта о том, что если даритель переживет одаряемого, то имущество вернется обратно дарителю, с тем, чтобы она могла им пользоваться по собственному усмотрению. При заключении данного договора существовала договоренность о том, что ФИО1 будет проживать в данном доме до своей смерти и никуда переезжать не будет и не будет подлежать выселению. Договор дарения истицей подписывался самостоятельно, за неё никто не действовал по доверенности, после подписания данного договора она получила в регистрационной палате свой экземпляр договора дарения и имела его у себя. Комиссаров, имея в собственности подаренный дом, стал производить определенные действия, которые свидетельствовали о том, что он являлся действительно собственником этого дома, не только владел и пользовался земельным участком, но и производил там определенные работы, по собственному усмотрению распорядился земельным участком, в 2017 году он подписал соглашение с соседями о перераспределении долей. Ответчик возвел на земельном участке собственный курятник и держал там кур. За период с 2011 по конец 2021 года отношения между истцом и ответчиком были разными, был период, когда ответчик сам оплачивал коммунальные платежи, но ввиду того, что периодически возникали конфликтные ситуации, он счел, что платить за потребляемые энергоресурсы и оплачивать прочие коммунальные платежи должен тот, кто их потребляет, и последнее время оплату за коммунальные платежи производит сама истица. ФИО2, как собственник дома, зарегистрировал в спорном доме гражданина Армении И.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел вид на жительство иностранного гражданина в РФ.И.А.Х., изначально полагая, что собственником данного дома является ФИО1, обратился именно к ней с просьбой зарегистрировать его в данном доме, но истец ему отказала, мотивируя это тем, что она в данном доме никем не является и направила его к собственнику данного дома, это происходило 16.07.2019. Для регистрации данного гражданина между ним и ФИО2 был составлен договор найма жилого помещения. Полагала, что никакого заблуждения у ФИО1 относительно заключаемой сделки не было. Просила применить срок исковой давности, полагая, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права в день подписания оспариваемого договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что с 35 лет ФИО2 является получателем пенсии, он злоупотребляет спиртными напитками, избивает их маму и ФИО1 О заключении договора дарении она узнала в ноябре 2021 года, когда ФИО1 сходила за документами в дом ФИО2 Последний на земельном участке истицы развел гусей. ФИО1 ей пояснила, что не знала, что это договор дарения, она думала, что это завещание. В 2017 году ФИО4 подписывала соглашение о перераспределении земельных участков как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на соседний дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что в 2011 году она слышала, что ФИО1 подписала договор дарения в пользу ФИО2 С этого времени ФИО2 сажал что-то в огороде и делал что-то в доме. В 2017 году она подписала соглашение, его подробности не помнит в связи с давностью.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности С.В.В. просила рассмотреть дело без участия представителя. В письменных дополнениях на иск представитель по доверенности Г.Р.Г. полагал разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст.574, п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 01.02.2002 нотариусом г.Пензы Г.Н.В., и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 02.02.1968, удостоверенного нотариусом 1-ой Пензенской Государственной нотариальной конторы 02.02.1968, реестровый №, являлась собственником 3/5 доли в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 818 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор дарения 29.06.2011, что усматривается из реестрового дела № (не 29.07.2011, как указано в тексте договора и искового заявления), согласно п.1 которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара в общую долевую собственность 3/5 доли в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 818 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора одаряемый приобретает право общей долевой собственности на указанные 3/5 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве на земельный участок с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и выдачи свидетельства о праве собственности.

Пунктом 4 договора дарения установлено, что ФИО2 принял в дар от ФИО1 указанные 3/5 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве на земельный участок, в случае смерти одаряемого указанные 3/5 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве на земельный участок возвращаются дарителю.

В соответствии с п.6 договора с содержанием статей 209, 210, 223, 288, 380, 381, 460, 556, 572, 573 ГК РФ стороны ознакомлены.

Из п.7 договора усматривается, что на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО1.

09.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация договора дарения (номер №) и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (номера № и №).

Ответчиком ФИО2 указанное имущество принято, право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь в суд, в качестве основания заявленных требований истец ФИО1 указывала то, что спорное недвижимое имущество она не дарила ответчику, поскольку имела намерения оформить в собственность земельный участок (согласно исковому заявлению) либо составить на племянника ФИО2 завещание, в силу возраста, недостаточного уровня грамотности, состояния здоровья (плохого зрения) заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, до настоящего времени владеет и пользуется частью дома и земельного участка, фактически спорное имущество в собственность ФИО2 не перешло, по акту приема-передачи не передавалось, ответчик ключей не имеет, вещей в его доме не имеется.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка е влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы её, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

По убеждению суда каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.

В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу ФИО2 доли в принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности жилом доме и земельном участке была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые она повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности она намеривалась оформить права на земельный участок при домовладении, либо завещание на ФИО2, однако подписала договор дарения доли жилого дома и земельного участка.

Согласно п.8 договора даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указывая на то, что при заключении договора в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности заблуждалась относительно природы заключенной сделки, подтверждающих тому доказательств ФИО1 не представила.

Судом установлено, что договор дарения был заключен ФИО1 в возрасте 71 года. ФИО1 проживает в городе Пензе, имеет среднее образование, до выхода на пенсию работала на велозаводе в должности монтажницы.

При этом суд отмечает, что возраст истца в момент заключения сделки при разрешении настоящего спора не является определяющим при признании сделки недействительной, ФИО1 отдавала себе отчет в своих действиях; обладала достаточным уровнем грамотности для понимания разницы между оформлением земельного участка в собственность, завещания и договора дарения.

Каких-либо психических или иных заболеваний, из-за которых ФИО1 не понимала значения своих действия и не могла руководить ими, истцом в суд не представлено, в судебном заседании истица поясняла, что на момент заключения договора на учете у врачей кардиолога, невролога, психиатра не состояла. Более того, само по себе состояние здоровья истицы не является безусловным и достаточным основанием полагать, что она заблуждалась относительно природы сделки при ее подписании.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что на момент заключения договора и в настоящее время имеет проблемы со зрением, подписываемый договор ей вслух не зачитывался, ей сказали, где расписаться, но не поясняли, за что она расписывается, очков у нее на тот момент не было.

Однако исключительно только плохое зрение истца не могло служить препятствием для ознакомления с условиями договора и содержанием подписываемых документов. Более того, истица в судебном заседании поясняла, что к врачу по поводу жалоб на плохое зрение не обращалась, в том числе, в целях подбора очков для коррекции зрения, очки приобрела самостоятельно в магазине.

При этом непосредственно в ходе судебного заседания истица безошибочно отвечала на вопросы стороны ответчика и суда относительно подписей в исковом заявлении и в деле правоустанавливающих документов, в отсутствие очков расписывалась в заявлениях, предъявляемых суду, расписках о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, о назначении даты и времени слушания дела, о согласии на извещение ее о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, в посторонней помощи при этом не нуждалась, на плохое зрение не ссылалась, между тем, с момента заключения сделки до рассмотрения дела судом прошло одиннадцать лет.

Кроме того, возраст истицы, состояние ее здоровья (наличие плохого зрения), недостаточная грамотность сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения.

Из п.9 договора усматривается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п.10 договора настоящий договор и переход права собственности подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области.

Из п.11 договора усматривается, что по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи; имущество считается переданным одаряемому в момент подписания настоящего договора. Таким образом, доводы стороны истца о том, что имущество по акту приема-передачи не передавалось, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п.12 договора таковой составлен и подписан в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области.

Согласно тексту договора дарения, он составлен в трех экземплярах, два из которых выдаются на руки сторонам, третий для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Таким образом, договор дарения составлен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан как ФИО2, так и лично ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись и рукописная запись «ФИО1», подписи в договоре истцом не оспаривались.

Согласно заявлениям ФИО1 от 16.07.2011, адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО1 лично просила произвести государственную регистрацию договора дарения, зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, а также внести изменения в ЕГРП (в паспортные данные), получила расписки о принятии документов. Кроме того, собственными подписями ФИО1 подтвердила, что сведения, указанные в заявлениях, на дату их предоставления достоверны. Данные заявления 22.07.2011 прошли правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем свидетельствуют соответствующие штампы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии заключения оспариваемого договора ФИО1 располагала полной информацией о заключаемой сделке, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение принять все права и обязанности, определенные договором, сущность которых была ей понятна. Спорный договор дарения не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий сделки.

Довод истца о неполучении ею копии договора в регистрирующем органе не может служить основанием к признанию договора недействительным, поскольку о дате окончания срока регистрации - 15.08.2011 - ФИО1 была уведомлена специалистом 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Б.Н.В. 16.07.2011, то есть в день передачи договора дарения на государственную регистрацию, что усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию, при этом получение копии договора в регистрирующем органе является правом стороны договора.

Материалами дела также подтверждено, что заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

В ходе судебного заседания истица поясняла, что ответчик распоряжался земельным участком как своим, спилив дерево и поставив на месте погреба курятник, где держит своих кур, в доме регистрировал граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поясняла суду, что в 2011 году она слышала, что ФИО1 подписала договор дарения в пользу ФИО2, с этого времени ФИО2 сажал что-то в огороде и делал что-то в доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поясняла, что ответчик содержит на земельном участке истца гусей.

Тот факт, что ответчик не проживал в спорном доме, не является основанием полагать, что таковой в дар им принят не был, поскольку и сторона истца, и сторона ответчика поясняли, что у ФИО2 имеется собственный дом, расположенный в непосредственной близости от подаренного, в котором он фактически и проживает, при этом изначально у сторон была договоренность о том, что ФИО2 в спорном доме проживать не будет.

Представленные истцом платежные документы об оплате жилищно-коммунальных платежей датированы маем-августом 2022 года, за более ранний период квитанции истцом не представлены. Вместе с тем, истица в спорном доме проживает, следовательно, несение ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг установленным обстоятельствам по делу не противоречит, истица, кроме того, не лишена возможности обратиться в суд за взысканием с ФИО2 оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг.

То обстоятельство, что истец ежегодно оформляет договор страхования на спорный дом, не опровергает передачу такового в дар ФИО2, поскольку, как указывалось ранее, истица проживает в указанном доме, следовательно, имеет в нем личные вещи и заботится об их сохранности.

Кроме того, 04.08.2017 ФИО2, как собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также ФИО5, собственник 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ФИО4, собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ФИО6, собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ФИО7, собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, подписали соглашение о перераспределение земельных участков, в результате которого образовались новые земельные участки, а земельные участки, из которых при перераспределении образовались земельные участки, прекратили свое существование.

В результате перераспределения ФИО6 и ФИО7 стали сособственниками земельного участка с кадастровым №, ФИО2 и ФИО5 - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО4 - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым № располагается объект недвижимости с кадастровым № (спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Таким образом, ответчик распоряжался спорными долями на жилой дом и земельный участок по своему усмотрению, как собственник реализовал свои права по владению и пользованию спорным имуществом.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства перехода указанного права к ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон договора дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Доводы стороны истца о причинении ответчиком ей телесных повреждений, вследствие чего ею принято решение об оспаривании договора дарения, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска по заявленным истцом основаниям, поскольку могут быть предметом проверки по иным основаниям (например, содержащимся в п.1 ст.578 ГК РФ).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поступило заявление о применении последствий пропуска истцом исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был подписан 29.06.2011, передан на регистрацию 09.08.2011, что подтверждается личными подписями истицы.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется не только с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с того момента, когда должен был об этом узнать. Подписав договор дарения, истица с неизбежностью должна была узнать о том, что с отчуждением имущества утрачивает право собственности на него. Кроме того, в ходе судебного заседания истица поясняла, что с 2017 года заметила, что ФИО2 перевел некоторые лицевые счета на себя, что отражалось в квитанциях, 1,5-2 года назад он начал регистрировать людей в спорном доме. Несмотря на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с требованием об оспаривании договора лишь 05.03.2022 (согласно конверту), тем самым, пропустила срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, восстановить пропущенный срок не просила, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Довод истицы о том, что о совершившейся сделке она узнала в ноябре 2021 года, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 года.