УИД 37RS0021-01-2022-000700-34

Дело № 2-608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО5) Ю.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> мать истца – ФИО2 подарила племяннице истца – ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. О данном договоре истец узнал в начале <ДД.ММ.ГГГГ>., когда в связи с полученной травмой вернулся для дальнейшего проживания в <адрес> из другого субъекта Российской Федерации. Из-за полученной травмы истец лишен возможности самостоятельно передвигаться и целиком зависит от помощи своей матери ФИО2 Со слов ФИО2 истцу известно, что ФИО6 пообещала ФИО2 ухаживать за ней и домом, заботиться, помогать в быту, т.к. ФИО2 на день заключения договора дарения исполнилось <данные изъяты> года и ей было сложно жить одной. Однако ФИО6 своего обещания не исполнила, ФИО6 не принимает участия в содержании дома и до <ДД.ММ.ГГГГ> не оплачивала налоги на имущество, до настоящего времени дом содержит ФИО2 Фактически ФИО6 так и не вступила в правомочия собственника дома. ФИО6 не проживает в доме, не оплачивает счета, не ремонтирует дом, но при этом угрожает ФИО2 продать дом и лишить ее единственного места проживания, а также в настоящее время, единственного места проживания в доме самого истца. Фактически между ФИО2 и ФИО6 должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако ФИО6, злоупотребив доверием ФИО2, убедила ее подписать договор дарения, оформленный в простой письменной форме. Кроме того, из-за своего преклонного возраста на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 могла добросовестно заблуждаться относительно природы заключаемой сделки. Истец, будучи нетрудоспособным наследником к имуществу ФИО2 после смерти матери претендовал бы на получение обязательной доли в наследстве матери, в том числе и на спорный жилой дом. В случае, если ФИО6 продаст дом, она лишит единственного места жительства и истца, и ответчицу ФИО2 ФИО6 фактически допустила злоупотребление правом и воспользовалась доверием к ней ФИО2, подписание договора дарения в простой письменной форме происходило по инициативе ФИО6 ФИО2 в силу возраста и своего доверия к внучке не подозревала о недобросовестности намерений ФИО6 и полагала, что заключает с внучкой договор о пожизненном содержании с иждивением, что внучка берет на себя обязательства оказывать ей необходимый уход и поддержку, обеспечивать продуктами и медикаментами. Поскольку договор не был удостоверен нотариусом, ФИО2 никто не разъяснил природу и правовые последствия заключенного договора. Целью ФИО6 при заключении оспариваемого договора было лишь получение номинального титула собственника дома. Реального намерения проживать в доме, а также нести бремя содержания имущества она не имела, что подтверждается также и квитанциями на оплату коммунальных платежей, оплачиваемых ФИО2 При заключении договора дарения имело место заблуждение со стороны ФИО2 и обман со стороны ФИО6, вследствие чего единственное жилье ФИО2 было безвозмездно передано ФИО6, что свидетельствует о порочности сделки. ФИО2 не имела намерений отдавать свое единственное жилье по договору дарения, в связи с чем договор является недействительной сделкой. ФИО4 просит признать недействительной сделкой договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО5) Ю.В. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 (до брака ФИО5) Ю.В. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО2

Истец ФИО4 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 204).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (л.д. 127). В судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора дарения ее сын В злоупотреблял алкоголем, сын С проживал в <адрес>, поэтому она решила подарить дом своей внучке Ю. При этом, заключая договор дарения, ФИО2 думала и надеялась, что внучка будет помогать ФИО2, при этом какую-то конкретную помощь, ее виды, объемы, периодичность они не обсуждали. Также не обсуждали какую-либо сумму денег, которую ФИО3 передавать ФИО2, потому что у ФИО3 ни на момент заключения договора дарения, ни в настоящее время денег нет. При этом ФИО3 не оказывает ФИО2 никакой помощи, не приходит в гости, редко звонит, дарит дешевые подарки на праздники: мобильный телефон без сим-карты, на 8 марта подарила всего один цветок, чем очень обижает ФИО2, которая в настоящее время желает вернуть дом в свою собственность. ФИО3 раньше проживала в доме периодически с каждым из трех своих мужей, но два года назад ФИО3 купила свой дом и переехала, в настоящее время ФИО3 не проживает в доме, не оплачивает коммунальные платежи, не делает в доме ремонт, не установила в доме ванну и туалет. ФИО3 после заключения договора дарения делала ремонт в одной из комнат в доме, в которой ФИО3 в дальнейшем проживала, но деньги на этот ремонт давала ФИО2 После смерти мужа в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 предпринимала попытки вернуть дом в свою собственность, обращалась к юристам, но те сказали, что сроки на обращение в суд истекли, также ФИО2 просила ФИО3 вернуть ей дом, но ФИО3 отказала. В настоящее время ФИО2 сама не хочет общаться с ФИО3 После обращения с иском в суд ФИО3 приходила в дом, ругалась, кричала, угрожала, что выселит истца из дома. Поскольку истец ФИО4 в силу полученной травмы самостоятельно не передвигается, если ФИО3 выселит ФИО4 из дома, ФИО2 будет вынуждена уйти вместе с сыном.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца не имеется права на предъявление иска, истец никогда не являлся собственником дома, также истец не является стороной оспариваемой сделки (л.д. 186-187). Дополнительно пояснила суду, что ФИО2 и ее супруг ФИО 1 приходятся ФИО3 бабушкой и дедушкой и фактически заменили родителей. Задолго до <ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО2 и ФИО 1 уговаривали ФИО3 принять в дар спорный дом, поскольку один из их сыновей (отец ФИО3) злоупотреблял спиртными напитками, а другой сын (истец) проживал в другом регионе. ФИО2 и ФИО 1 получили у истца разрешение подарить ФИО3 дом, истец согласился, поскольку не планировал возвращаться для проживания в Ивановскую область. Договор дарения был заключен в <ДД.ММ.ГГГГ>., единственная просьба ФИО2 и ФИО 1 к ФИО3 после заключения договора дарения заключалась в том, что бы она разрешила им проживать в доме до смерти. Между ФИО3 и ФИО2 всегда были теплые отношения. ФИО3 несколько лет пользовалась огородом при спорном доме, ее супруг окашивал земельный участок перед домом. ФИО3 дала шифер на ремонт крыши. После расторжения брака в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 несколько месяцев проживала в доме, предварительно сделав в комнате ремонт, выехала из дома по просьбе ФИО2, которой не нравилось жить с ФИО3 и ее сожителем. Также ФИО3 несколько раз проживала в доме в течение нескольких месяцев во время ссор с новым мужем. Отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились в <ДД.ММ.ГГГГ> после смерти ФИО 1, когда отец ФИО3 узнал, что дом подарен и ФИО2 не принадлежит. У отца ФИО3 был свой дом, но он в настоящее время для проживания не пригоден, поэтому ФИО2 решила вернуть себе спорный дом. ФИО3, действительно, после требований вернуть дом бабушке, предлагала своему отцу выкупить у нее дом за половину его рыночной стоимости, но он отказался. При этом, несмотря на то, что отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились, ФИО3 все равно продолжает ей звонить, приходить, приходит каждый раз, когда ФИО2 жалуется на то, что отец ФИО3 находится в «запое». Последние несколько месяцев ФИО2 перестала пускать ФИО3 в дом, видя как бабушка нервничает при встречах, ФИО3 приходить перестала. Действительно, получив исковое заявление, ФИО3 растерялась, пришла в дом и угрожала, что выселит истца из дома, однако такого намерения у ФИО3 не было. Угроз выселить бабушку ФИО3 никогда не высказывала. Подачу иска ФИО3 связывает с тем, что она отказалась оформить ФИО4 регистрацию в доме. ФИО3 отказалась оформлять регистрацию, поскольку не знала, что ФИО4 не успел оформить пенсию. В настоящее время ФИО3 готова оформить истцу временную регистрацию для разрешения вопроса о назначении пенсии. Бабушку из дома никогда не выселит. Кроме ФИО3 за бабушкой ухаживать не кому. ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, поскольку полагала, что их должен оплачивать тот, кто ими пользуется.

Ответчица ФИО3, ознакомившись с дополнительными пояснениями представителя истца (л.д. 204), пояснила, что никогда не говорила, что бабушка ей подарила дом под условием оказания какой-либо помощи, единственная договоренность, которая между ними состоялась – право дедушки и бабушки проживать в доме до смерти.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили суду отзывы на исковое заявление, согласно которым разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 115-116, 180).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый договор заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона 07.05.2013 № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 в нотариальной форме дал согласие своей супруге ФИО2 на дарение ФИО6 земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 170-171, 177).

После получения согласия своего супруга, ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 162-163).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Одаряемый в дар от дарителя указанное недвижимое имущество принимает. В доме на момент заключения договора зарегистрированы ФИО 1 и ФИО2 Стороны договора подтверждают, что действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 7, 169-170).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) обратились в регистрирующие органы с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д. 167, 168, 174).

<ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО6 (л.д. 175).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истец оспаривает договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, указывая в качестве оснований, что ФИО3 обещала ухаживать за ФИО2 после заключения договора дарения, что воля ФИО2 была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, который должен был быть нотариально удостоверен, ФИО3 убедила ФИО2 заключить договор дарения. ФИО6 злоупотребила доверием ФИО2, которая заблуждалась относительно природы заключаемого договора.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора дарения, было предусмотрено, что с иском об оспаривании договора может обратиться только сторона договора.

Возможность признания заключенной сделки под влиянием обмана возможна, когда при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Истец ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является, вместе с тем указывает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО3, которая при заключении договора дарения обещала ФИО2 ухаживать за ней, в связи с чем истец полагает, что воля ФИО2 была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Даритель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что думала и надеялась, что после заключении договора дарения ФИО3 будет за ней ухаживать, чего не произошло, при этом какую-то конкретную помощь, ее виды, объемы, периодичность они не обсуждали.

Одаряемая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких договоренностей об оказании помощи между ней и ФИО2 не обсуждалось и не состоялось, у них была договоренность только о том, что ФИО2 будет иметь право бессрочного проживания в доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 помощи ФИО2 не оказывает, ФИО2 ждала, что в старости ФИО3 будет за ней ухаживать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 раньше с мужем и дочерью жила в доме по адресу: <адрес>, вместе с бабушкой, около трех лет назад ФИО3 выехала из дома, ФИО3 помогала ФИО2 по хозяйству, просила свидетеля делать ФИО2 уколы, по просьбе ФИО3 муж свидетеля оказывал помощь по ремонту дома. До <ДД.ММ.ГГГГ> отношения между ФИО3 и ФИО2 были хорошими, потом испортились, ФИО3 и ее муж окашивали траву вокруг дома. После того как сыновья стали ходить к ФИО2, ФИО3 стала реже навещать ФИО2

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 настаивала на дарении дома Семенной Ю.В., потому что сыновья ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, вопрос дарения дома ФИО3 обсуждался в присутствии ФИО4 до заключения договора. Когда ФИО2 настаивала на дарении дома ФИО3, ФИО2 никаких встречных обязательств не предъявляла.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.03.2013, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.03.2013, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как следует из пояснений дарителя ФИО2 стоимость общего объема содержания между ней и ФИО3 не обсуждалась, кроме того из пояснений ФИО2 следует, что денежных средств у ФИО3 на выплату содержания на дату заключения договора дарения не имелось.

Таким образом, судом установлено, что существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением сторонами договора дарения не обсуждались и не согласовывались, тот факт, что ФИО2 надеялась на оказание помощи со стороны ФИО3, не свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Основной обязанностью дарителя по договору дарения недвижимого имущества, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на безвозмездной основе в собственность одаряемого.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, при его заключении и регистрации получено согласие супруга дарителя на заключение конкретно договора дарения, договор исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому в установленном законом порядке зарегистрирован.

Суд, учитывая последовательность действий ФИО2, которая получив нотариально удостоверенное согласие супруга на дарение земельного участка и жилого дома ФИО3, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, получив документы о праве собственности, ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения и совместно обратились в регистрирующие органы с заявлениями о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности, из показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний следует, что ФИО2 и ее супруг настаивали именно на заключении договора дарения, приходит к выводу, что намерение ФИО2 было направлено именно на заключение договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО3 при заключении договора дарения вводила ФИО2 в заблуждение путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут судом не установлено.

ФИО2, несмотря на то, что находится в преклонном возрасте и является инвалидом 3 группы, активно ведет себя в ходе судебного разбирательства, дает последовательные пояснения, из актов медицинского освидетельствования с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70-94) следует, что нарушений психических функций у ФИО2 никогда не было; доказательств того, что в силу каких-то объективных причин ФИО2 не могла понимать значение и природу, заключаемого договора дарения, суду не представлено. Также суд отмечает, что правовая природа договора дарения недвижимого имущества очевидна и каких-то специальных познаний не требует. Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи дарителем права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего право собственности дарителя прекращается, следует из договора. Доказательств того, что ФИО3 создала у ФИО2 несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО2, суду не представлено. Напротив, из пояснений ФИО3 и свидетеля ФИО7 следует, что инициатором заключения договора дарения являлась ФИО2 Также суду не представлено доказательств того, что ФИО3 заключая договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, злоупотребила правом и действовала недобросовестно.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждения не нашли, в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что ФИО2 заключала договор дарения вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Договор не содержит никаких встречных обязательств одаряемого перед дарителем, т.е. является безвозмездным. Заблуждение дарителя относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая оспариваемый договор, не имеют правового значения, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Доказательств того, что даритель ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого помещения и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Факт того, что до <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 оплачивала налог на имущество, земельный налог, и до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг, стоимость которых рассчитывается, исходя из объемов потребления, учитывая, что именно ФИО2 проживает в доме и пользуется коммунальными услугами, не свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось намерений передать недвижимое имущество на основании договора дарения, а у Семенной Ю.В. не имелось намерений приобрести в собственность земельныый участок с расположенным на нем жилым домом, также указанное не свидетельствует о притворности сделки.

Доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора дарения находилась в трудной жизненной ситуации суду не представлено. Обстоятельств свидетельствующих о мнимости договора дарения, не установлено, истцом таких доказательств суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3, показаний свидетелей, ФИО3 после заключения договора дарения периодически проживала в доме, ранее принимала участие в обработке земельного участка и ремонте дома, в настоящее время между ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, в силу которых ФИО3 полномочия собственника недвижимого имущества исполняет не в полном объеме.

Заключение договора дарения недвижимого имущества по мотиву (причина, побудившая сторону совершить сделку) ожидания получения помощи дарителю со стороны одаряемого, не исполненного в последующем, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

ФИО4 не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении <ДД.ММ.ГГГГ> договора дарения недвижимого имущества, волеизъявление ФИО2 сформировалось под влиянием заблуждения или обмана, а равно доказательств того, что оспариваемая сделка являлась притворной. Доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что ФИО2 заблуждались относительно природы и условий сделки, что со стороны ФИО3 имели место умышленные действия, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, обман со стороны ФИО3, либо совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной, ФИО4 суду также не представлено. Также суду не представлено и судом не установлено доказательств мнимости договора дарения недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом установлено, что после заключения договора дарения ФИО3 проживала в доме, выехала из дома по просьбе ФИО2, в настоящее время ФИО3 не пользуется домом из-за конфликтных отношении с ФИО2, которая не желает общаться с ФИО3, при этом само по себе проживание ФИО2 в жилом доме при наличии между сторонами оспариваемого договора договоренности о праве бессрочного проживания дарителя не свидетельствует о мнимости сделки.

Истец свое намерение обратиться с иском в суд мотивирует тем, что в настоящее время он является инвалидом первой группы и в случае, если его мать – даритель по договору умрет, истец будет иметь право на обязательную долю в наследстве; в случае признания договора дарения недействительным, земельный участок и жилой дом войдут в наследственную массу.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, может обратиться сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, а после ее смерти - ее наследники.

Правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На момент вынесения решения суда по делу ФИО2 жива и наследство не открыто.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Довод, приведенный в обоснование иска, о том, что ФИО4 является одним из потенциальных наследником матери ФИО2 по закону, а потому его права нарушены совершенной сделкой, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу положений ст.ст. 1110, 1113, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию после смерти гражданина. Так как на момент вынесения решения суда по рассматриваемому гражданскому делу наследство ФИО2 не открылось, то и права ее наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Право наследования у истца возникнет лишь с момента открытия наследства и лишь в том случае, если к указанному моменту он сможет быть призван к наследованию. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено, а равно может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и нарушению права собственности граждан, которое включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, более того, само по себе противоречит основам правопорядка и нравственности. Признание оспариваемого договора дарения недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца ФИО4, поскольку не повлечет признание за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения в настоящее время может быть оспорен лишь самой ФИО2 (даритель) и только после ее смерти наследниками (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). ФИО2, несмотря на то, что исковые требования поддерживает, с исковым заявлением об оспаривании договора дарения в суд не обращалась.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО5) Ю.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО5) Ю.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

ФИО4 ИНН <№>,

ФИО2 ИНН <№>.

ФИО3 паспорт <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>