Актуально на:
28 сентября 2021 г.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 177 ГК РФ

Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (действующая редакция)

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

1. Под состоянием, когда гражданин, хотя и дееспособный, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, понимается нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состояние.

В соответствии с комментируемой статьей совершенная им сделка может быть признана недействительной по иску самого этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о сделках лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием. В результате этого обстоятельства в момент совершения сделки такие граждане не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности либо ограничения.

В первом случае иск предъявляется опекуном, во втором - попечителем.

При этом в п. 2 комментируемой статьи подчеркивается, что само по себе последующее признание лица недееспособным не дает права на иск с требованием о признании сделки недействительной. Лишение или ограничение дееспособности влияет по общему правилу на силу сделок, совершаемых впоследствии. Во всех иных случаях одной лишь ссылки на недееспособность недостаточно и необходимо также доказывать, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Последствия признания этой сделки недействительной определяются согласно п. 3 комментируемой статьи по правилам п. 1 ст. 171 ГК (см. комментарий к ней), т.е. применяется двусторонняя реституция, и кроме того, возмещение стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии первой стороны.

Источник комментария:
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ"
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019


Судебная практика по статье 177 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-68, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Полагает, что заключение указанных сделок привело к нарушению его прав на жилище, поскольку он проживает в данной квартире в настоящий момент и проживал в ней на момент приватизации квартиры его матерью Ивановой Г.К. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось...
  • Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-61, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С, недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается...
  • Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ13-14, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Плюхин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и руководствуясь положениями п.1 ст. 177, ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем на основании п.1 ст. 171 ГК РФ применил последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...