Дело № 2-375/2026
УИД 60RS0001-01-2024-010961-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Псковского района, действующего в интересах ФИО2 ФИО5, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Псковского района, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 15.06.2024, в период с 12 часов 25 минут до 17 часов 23 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием абонентских номеров под предлогом предотвращения несанкционированного получения кредита, ввело ФИО2 в заблуждение, убедив в необходимости заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» на сумму 59 000 рублей, дальнейшего перевода указанной суммы на счет третьего лица.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО2
Ссылаясь на заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу, в котором указано, что у ФИО2 имелись признаки хронического психического расстройства в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, прокурор просил суд признать недействительным кредитный договор от 15.06.2024 № 92704284, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк», применив последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 59 000 рублей неполученными, обязательств по возврату суммы займа – не возникшими, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 000 рублей, уплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца (участвующий в деле прокурор) изменил заявленное требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным кредитный договор от 15.06.2024 № 92704284, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 75 732 рублей 60 копеек неполученными, обязательств по возврату суммы займа – не возникшими, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 306 рублей 40 копеек, уплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Измененный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, в дополнение указав, что данные психологического и психиатрического обследований свидетельствуют о длительно текущей гипертонической болезни у ФИО2, наличии церебрального атеросклероза, приводящего к хронической цереброваскулярной недостаточности с умеренными когнитивно-мнестическими расстройствами. Следовательно, в период совершения в отношении ФИО2 противоправных действий истец не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими, оказывать сопротивление.
От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что заключение экспертов не опровергает факт того, что ФИО2 подписала кредитный договор с использованием простой электронной подписи, которая подтверждает намерение заемщика на получение денежных средств. Банк не несет ответственность за действия клиента, осуществленные под влиянием третьих лиц, при заключении договора от клиента не поступали сведения об утрате мобильного телефона, заявления о блокировке счетов и спорных операций.
Идентификация клиента проведена на основании паспорта сотрудником Банком, с 2023 года истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. При заключении кредитного договора в офисе Банка клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой денежных средств, Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу нормы части 1 статьи 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.
Судом установлено, что между сторонами 15.06.2024 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставляется кредитный лимит в размере 75 732 рублей (кредит 1 – 16 732 рубля, кредит 2- 59 000 рублей), дата закрытия кредитного лимита - 15.06.2024, срок возврата кредита – 15.06.2029, процентная ставка - 32,90%.
Количество платежей в период действия договора определено - 60 ежемесячных в размере 2 265 рублей (том 1, л.д. 91-92).
Договор заключен с использованием простой электронной подписи на основании заявления заемщика (том 1, л.д. 94, 97-99).
Условиями соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, утвержденными Приказом Банка от 27.02.2023 № 23-0116, предусмотрено, что простая электронная подпись используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе: электронных документов, подтверждающих акцепт по любым предложениями (офертам) Банка о заключении договоров; о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений, запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через дистанционный канал или в точках продаж Банка (п. 2.1).
Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (п. 2.5) (том 1, л.д. 135-137).
Из содержания выписки по счету истца за период с 02.11.2023 по 25.02.2025 следует, что 15.06.2024 клиенту выданы наличные денежные средства в размере 59 000 рублей, в указанную дату также осуществлено зачисление на договор в размере 8 283 рублей 60 копеек; сумма поступлений по договору составила 76 039 рублей, сумма расходов – также 76 039 рублей.
Обращаясь в прокуратуру Псковского района, ФИО2 в заявлении указала, что в июне 2024 года неустановленные лица обманным путем заставили ее заключить кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 59 000 рублей, а также осуществить перевод личных средств в размере 123 000 (с учетом личных сбережений в размере 64 000) рублей на неизвестный счет (том 1, л.д. 9).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 18.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (том 1, л.д. 10, 56-57).
Из объяснения истца от 17.06.2024 следует, что в начале июня 2024 года на принадлежащий ей номер телефона стали поступать телефонные звонки от незнакомых абонентов, в частности, поступили звонки от лиц, которые представились сотрудником сотового оператора «МТС», сообщившим о необходимости продления договора на оказание услуг сотовой связи, указании паспортных данных, а также сотрудником Росгвардии, сообщившим о намерении неустановленного лица оформить кредитный договор от ее имени, для чего необходимо с расчетного счета АО «АльфаБанк» снять денежные средства в размере 64 000 рублей и осуществить перевод указанной суммы через банкомат АО «Россельхозбанк».
После заключения кредитного договора 15.06.2024 с АО «Почта Банк» на сумму 59 000 рублей указанная сумма также переведена истцом через банкомат АО «Россельхозбанк» неустановленному лицу (том 1, л.д. 34-37).
Оспариваемый договор расторгнут 20.06.2024 (том 1, л.д. 159, 160, 161).
Код авторизации электронной подписи проверен Банком, соответствующая запись внесена в журнал действий АО «Почта Банк» (том 1, л.д. 171).
В ходе предварительного следствия назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (том 1, л.д. 80-81).
Согласно заключению специалистов ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в период совершения в отношении ФИО2 противоправных действий, у последней обнаруживались <данные изъяты>, приводящими к существенному ухудшению когнитивного функционирования.
В период совершения в отношении нее противоправных действий, ФИО2 не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими, не могла оказывать сопротивление.
У ФИО2 отмечаются <данные изъяты>.
В период совершения в отношении нее противоправных действий, вследствие созданных правонарушителями иллюзорных условий, создания ощущения участия в операции по сохранению денежных средств, отсутствии времени на размышления, в сочетании с плохим самочувствием на тот период времени и возрастными изменениями, сформировали у ФИО2 психологическое состояние заблуждения, определившее ее зависимое поведение и лишившее ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, прогнозировать последствия собственных поступков (том 1, л.д. 101-109).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим до 25.07.2024, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении требований о признании сделки недействительной, основанных на ст. 177 ГК РФ, установлению подлежат обстоятельства наличия или отсутствия порока воли стороны сделки именно на период совершения юридически значимого действия, что следует из прямого указания приведенной правовой нормы.
То есть доказыванию со стороны, заявившей такой спор, подлежит наступление такого состояния, когда гражданин лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими, именно на момент совершения сделки.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия психического расстройства у истца в момент совершения описываемых действий, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела должны быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения сделкоспособности ФИО2, ссылаясь на имеющееся заключение специалистов ГБУЗ и на состояние здоровья истца
Вместе с тем, из заключения врачебной комиссии от 23.01.2026 следует, что у истца противопоказания к проведению амбулаторной и стационарной экспертизы не выявлены.
Представленное истцом заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО2 в момент совершения оспариваемой ею сделки в состоянии, при котором лицо не осознает значения совершаемых действий.
Суд учитывает, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных именно на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, при этом договор заключен в офисе кредитной организации после идентификации личности клиента.
Получив кредитные денежные средства, истец распорядилась ими посредством использования банкомата.
Данные обстоятельства истец не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
В связи с чем, принимая во внимание последовательность совершения истцом действий по заключению соглашения о кредитовании, отсутствие заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу ввиду отказа стороны истца от назначения данного вида исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, по причине отсутствия недобросовестных действий Банка при заключении кредитного договора.
Также суд учитывает, что истец является клиентом Банка с 2023 года, поскольку ей предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, до подписания кредитного договора истец ознакомлен с информацией о сумме кредита, сроке кредитования, возможности выбора дополнительных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прокурору Псковского района, действующему в интересах ФИО2 ФИО6, в удовлетворении иска к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.