Решение по делу № 2-18/2026 от 30.01.2026 - о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки – взыскании денежных средств.

Дело № 2-18/2026

УИД: 44RS0006-01-2025-000387-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 16 января 2026 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки – взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галичский межрайонный прокурор (далее Прокурор), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») и Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»).

Прокурор просил признать недействительным Договор потребительского кредита (Кредитный договор) от 29.01.2024 №9588096137, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Просил применить следующие последствия недействительности данной сделки – взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Прокурор просил признать недействительным Соглашение (Кредитный договор) от 26.01.2024 №2451011/0008, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». Просил применить следующие последствия недействительности данной сделки – взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115433 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор в исковом заявлении привел положения статей 167, 168, 171, 177, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и указал на следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1, <дата> года рождения проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в ходе которой было установлено следующее.

В период времени с 24.01.2024 по 31.01.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками Центробанка России, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО1. Под предлогом сохранения денежных средств, звонившие лица убедили ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 602 000 рублей. Тем самым данные лица своими противоправными действиями причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

По указанному факту следователем СО МО МВД России «Галичский» 05.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340004000018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 08.02.2024 звонок от лица, представившегося сотрудником Центрального банка России» поступил 24.01.2024. Данное лицо поинтересовалось у ФИО1, доверяла ли та кому-либо снятие денежных средств с её банковских карт, так как в настоящее время все денежные средства с её банковской карты сняты. Также звонившая женщина сказала, что на ФИО1 оформляют девять кредитов и для прекращения процедуры оформления кредитных договоров ей необходимо взять лично кредиты в банковских организациях на суммы 150000 рублей и 200000 рублей и перечислить денежные средства на «безопасный счет», который указала звонившая женщина.

В дальнейшем в период с 24.01.2024 по 29.01.2024 ФИО1 перевела вышеуказанные денежные средства мошенникам.

Между заёмщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор от 29.01.2024 №9588096137, из которого следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит в полной сумме 219 009 рублей 51 копейка.

Также между заёмщиком ФИО1 и кредитором АО «Россельхозбанк» был заключён кредитный договор от 26.01.2024 №2451011/0008, из которого следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит в полной сумме 207 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела потерпевшая ФИО1 в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки.

Правоотношения между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Таким образом, ФИО1, заключая кредитные договоры, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Возникновение кредитных обязательств было спровоцировано введением ФИО2 в заблуждение и ее обманом, что указывает на недействительность кредитного договора. Совершение в отношении ФИО2 преступления в дальнейшем повлекло возбуждение уголовного дела.

ФИО1 в период исполнения кредитных обязательств в пользу ПАО «Совкомбанк» выплачивала денежные средства согласно графику платежей ежемесячно. За период с января 2024 года по 10 апреля 2025 года осуществлено 14 платежей на общую сумму 140 000 рублей.

В период исполнения кредитных обязательств ФИО1 выплачивала денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» согласно графику платежей ежемесячно. За период с января 2024 года по 06 мая 2025 года осуществлено 15 платежей на общую сумму 115 433 рубля.

Данные денежные средства, уплаченные ФИО1 указанным банкам необходимо взыскать с них в пользу истицы.

В судебном заседании старший помощник Галичского межрайонного прокурора Баранов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно указал на следующие обстоятельства.

Правовым основанием для признания указанных сделок недействительными является п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истица ФИО1 направлялась на судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Поступило заключение комиссии экспертов <данные изъяты>

В возражениях на иск представители ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» указали на исковую давность, которая не применима по данному делу. Ответчики срок исковой давности определили ошибочно, стоит считать этот срок с момента обращения ФИО1 в прокуратуру, без обращения лица в прокуратуру прокурор не может подавать иск.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно указала на следующие обстоятельства заключения спорных кредитных договоров.

Она (ФИО1) на самом деле ничего не понимала. В АО «Россельхозбанк» ей сказали, что можно взять кредит под 18 % годовых и спросили, на что берет кредит. Она (ФИО1) сказала, что на лечение. Ей сказали, что таких кредитов не дают. Она (ФИО1) спросила, на что могут дать кредит, ей сказали, что на ремонт квартиры. Сотрудникам банка не сказала правду о причинах взятия кредита, потому что боялась. Плаката в банке, предупреждающего о том, что граждане Российской Федерации становятся жертвами мошенников, не видела. Работники банка не доводили информацию о том, что действуют мошенники. Информацию о мошенниках из средств массовой информации и от сотрудников полиции не получала. Слышала о мошеннических действиях когда-то по телевизору. При оформлении кредита в офисе АО «Россельхозбанк» подписывала бумаги, которые давали и просили подписать, но не понимала, что подписывает. Сотрудники банка с ней (ФИО1) бесед о мошенниках не проводили. Правду о том, что ей (ФИО1) позвонили сотрудники Центрального Банка и сказали, что необходимо взять кредит, не сказала сотрудникам банка, потому что боялась. Причиной страха перед работниками Центрального Банка было то, что звонил какой-то следователь из Костромской области, который её (ФИО1) начал запугивать, говорил, что денег не осталось на счете у неё. Люди, представившиеся сотрудниками Центрального Банка, сказали, что необходимо взять кредиты, чтобы её кредиты погасили, а её деньги ей (ФИО1) вернули. Как ей сказали, на неё взято 9 кредитов, но одобрено только 4, это уже её (ФИО1) в шок ввело. Звонившие стали следить за ней. Следователь из Костромы был постоянно на связи, постоянно ей звонил и говорил, что за ней следят. Боялась того, что на неё (ФИО1) нападут, боялась и звонивших лиц, может они наняли какого-то человека, и он ходит за ней или на машине ездят. Она (ФИО1) поняла, что это мошенники, но боялась их. Поняла, что это мошенники, когда уже отдала деньги все. Дочка сказала, что это мошенники её «развели», вот тогда она (ФИО1) пошла в полицию. В ПАО «Совкомбанк» пришла за кредитом и пояснила, что нужен кредит на лечение. Ей в банке сказали, что дадут кредит на лечение. Об истинных причинах взятия кредита не рассказала потому что, когда она (ФИО1) подходила к ПАО «Совкомбанк», этот следователь ей позвонил и сказал, что за ней следят, везде поставлены камеры.

Приходила в банки взять кредит, чтобы закрыть кредиты, которые по сообщению из Центрального Банка были взяты на неё (ФИО1) и все деньги ей вернули. Она (ФИО1) осознанно шла в банки, понимала, что возьмет кредиты, ей закроют другие кредиты и деньги вернут.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление.

В возражениях относительно иска не признал заявленные исковые требования и указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9588096137 от 29.01.2024 (далее Кредитный договор) на сумму кредита 200 000 рублей.

В качестве основания иска указано на то, что ФИО1 был оформлен кредит после поступивших звонков от неустановленных лиц. Истица находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также находилась под влиянием заблуждения. Денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц.

При оформлении Кредитного договора истица очно присутствовал в отделении банка, собственноручно подписывала Анкету-Соглашение заемщика на предоставление кредита. Остальные документы также были подписаны самой ФИО1 очно в отделении банка собственноручно, что она не отрицает. Все существенные условия Кредитного договора, сторонами были согласованы, что следует из материалов дела.

При оформлении Кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что клиент действует и исходит из собственного волеизъявления.

На момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий. Более того, ответчиком были приняты возможные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих преднамеренное создание банком у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля ФИО1 при заключении Кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Б.. Вместе с тем, для признания договора недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ обман и (или) заблуждение должен быть создан именно со стороны ответчика, а не третьими лицами, либо банку должно быть известно об обмане потерпевшего третьими лицами.

В данном случае суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении ФИО1 при заключении оспариваемого Кредитного договора.

При этом, возбуждение уголовного дела и признание в его рамках ФИО2 потерпевшей не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика, поскольку для возбуждения дела не требуется достоверно устанавливать факт наличия мошенничества, а достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления.

В случае если будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истице, то действующее законодательство предоставляет ей право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица, виновного в совершении преступления.

Истица признана потерпевшей по делу, но расследование не завершено, отсутствует приговор суда, который может подтвердить факт наличия преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении производства по уголовному делу выносятся исходя из имеющихся признаков совершения преступления, из предположения о его совершении.

Как следует из содержания искового заявления, истец осознавала, что заключает Кредитный договор с банком на предусмотренных условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ также не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы о том, что Кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию. Одобрение и последующее предоставление клиенту кредита не является обманом со стороны банка.

ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение Кредитного договора, что свидетельствует о существовании намерения о его заключении. Все существенные условия Кредитного договора, сторонами были согласованы, что следует из материалов дела.

29.01.2024 на счет ФИО2 были зачислены кредитные денежные средства, после этого она самостоятельно сняла денежные средства со своего счета в банкомате наличными, что подтверждается выпиской по счету. После этого ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, их дальнейшая судьба банку неизвестна.

При оформлении Кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что клиент действует и исходит из собственного волеизъявления, кроме того ФИО1, также был совершен ряд действий по снятию кредитных денежных средств, что указывает на отсутствие у неё какого-либо заблуждения или непонимания в отношении совершаемых действий. Дальнейшее распоряжение денежными средствами произведено по своему усмотрению.

Исходя из абз. 3 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По состоянию на 17.07.2025 ФИО2 вносит денежные средства на погашение кредитного договора, исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, справкой о наличии задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не заблуждается относительно мотивов сделки, так как исполнение происходит в соответствии с Кредитным договором.

Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления 05.02.2024 следователем СО МО МВД России «Галичский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401340004000018, ФИО1 признана потерпевшей. Вследствие этого ФИО1 знала о совершении в отношении нее мошеннических действий на дату возбуждения уголовного дела.

По состоянию на 17.07.2025 от ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» не поступало ни одного обращения.

Таким образом, истцом был пропущен установленный срок исковой давности. В исковом заявлении не представлено доводов и доказательств, обосновывающих невозможность обратиться в суд с указанными требованиями в период с момента заключения Кредитного договора или с момента возбуждения уголовного дела.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с 29 января 2024 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 30 января 2025 года. В суд же с требованием о признании спорного Кредитного договора недействительным истец обратился лишь 06 июня 2025 года, то есть по истечении установленного годичного срока.

В данном случае пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая по доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление, указала на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 обратилась за оформлением кредита в Дополнительный офис Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/51/01.

26.01.2024 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № 2451011/0008, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 207 000 рублей, сроком возврата не позднее 26.01.2029, под процентную ставку 18,90 % годовых.

Пунктом 6 Соглашения определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей клиента по договору и порядок определения этих платежей – платеж осуществляется ежемесячно 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, количество платежей по кредиту 60 месяцев.

В соответствии с п. 17 Соглашения для предоставления кредита ФИО1 банком открыт счет № ..... На основании заявления от 26.01.2024 ФИО2 присоединилась к программе страхования № 5.

Кредитные средства в размере 150 000 рублей, были получены ФИО2 26.01.2024 наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №220831 от 26.01.2024.

Действия по заключению данного кредитного договора, исполнению обязательств по нему совершались ФИО1 на протяжении определенного, достаточно длительного времени, её действия являлись последовательными и логичными, она осознавала свои действия, не была лишена возможности свободно выбирать условия сделки, свободно распоряжаться кредитными средствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствуют о волевом характере действий участников сделки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность к сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» при заключении кредитной сделки со ФИО1 действовал законно и добросовестно.

Своим поведением ФИО2 подтверждала действительность сделки, так как регулярно более года вносила платежи в счет погашения кредита, платежи вносились самостоятельно ФИО2 через кассу дополнительного офиса, что давало банку полагаться на действительность сделки.

Было совершено 15 платежей один, из которых по заявлению клиента является частичным досрочным погашением в размере 54 690 рублей, все платежи вносились своевременно согласно графику платежей. Общая сумма платежей составила 115 433 рублей.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора и переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления № 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Истцом обозначена неоднозначная позиция по признанию сделки недействительной. Истец в своем заявлении ссылается на статьи 171, 177 ГК РФ, вместе с тем указывает, что заключение кредитной сделки было спровоцировано введением истца в заблуждение и его обманом (ст.ст. 178, 179 ГК РФ). Таким образом, истец не определил, в иске по какому конкретно основанию просит признать сделку недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент подписания кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у ФИО1 как в момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала её достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, делали бы её недееспособной.

Следует учитывать также, что в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий АО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности банка перед ФИО1, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимы доказательства обмана именно со стороны банка. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и незаконности действий со стороны АО «Россельхозбанк», его сотрудников при заключении указанной кредитной сделки, не представлено. Ответственность Банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование им, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, последующее распоряжение ФИО2 полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьими лицами, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины сотрудников банка.

Таким образом, при заключении сделки АО «Россельхзбанк» действовал законно и добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2.)

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Спорный кредитный договор заключен 26.01.2024, с иском о признании кредитного договора недействительным Галичская межрайонная прокуратура Костромской области в интересах ФИО2 обратилась в мае 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, необходимо применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования прокурора, указав на вышеизложенные доводы письменного возражения, на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности, и дополнительно на следующие обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что берет денежные средства в кредит, осознавала свои действия. Когда она вышла из банка, самостоятельно распорядилась этими денежными средствами. Каких-либо сведений о недееспособности ФИО1 на момент взятия кредита не имеется. Кредитная документация была вся подписана с согласия клиента, информация о том, что могут производиться мошеннические действия в отношении граждан, банком предоставлена. ФИО1 была подписана памятка, как не стать жертвой мошенников, для того чтобы ее подписать нужно её прочитать. Все указанные действия от 26 января 2024 года, она осознавала.

ФИО1 после взятия кредита исправно его оплачивала, и до сих пор оплачивает, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не дает оснований для того, чтобы признать сделку недействительной.

Доводы прокурора о том, что заключение комиссия экспертов дала только на основании медицинской документации, являются несостоятельными, поскольку обследование проводилось комиссией специалистов совместно. С выводами комиссии экспертов полностью согласны. В нем нет вывода о том, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора была недееспособной, там есть вывод о том, что она была введена в заблуждение.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из следующего. Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В настоящем деле прокурор в качестве оснований исковых требований о признании оспариваемых сделок (кредитных договоров) недействительными указал на то, что в момент их совершения ФИО1 хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна осознавать характер и последствия своих действий. То есть, прокурор указал предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ основание признания спорных кредитных договоров недействительными.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства, которые по данному делу спорными не являются.

26.01.2024 между ФИО1 (заёмщик) с одной стороны, и АО «Россельхозбанк» (кредитор) с другой стороны, было заключено Соглашение (Кредитный договор) №2451011/0008. В соответствии с данным Кредитным договором АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 207 000 рублей. Исполняя условия данного Кредитного договора, ФИО1 за период с января 2024 года по 06 мая 2025 года осуществила в погашение кредита в пользу АО «Россельхозбанк» 15 платежей на общую сумму 115 433 рубля.

29.01.2024 между ФИО1 (заёмщик) с одной стороны, и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) с другой стороны, был заключён Договор потребительского кредита (Кредитный договор) №9588096137. В соответствии с данным Кредитным договором ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей. Исполняя условия данного Кредитного договора, ФИО1 за период с января 2024 года по 10 апреля 2025 года осуществила в погашение кредита в пользу ПАО «Совкомбанк» 14 платежей на общую сумму 140 000 рублей.

Для заключения данных Кредитных договоров ФИО1 обращалась лично в представительства АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» в г. Галиче Костромской области, где не указала истинную причину, по которой берет кредиты, объяснив необходимость их получения расходами на лечение, на ремонт, что не соответствовало действительности. Денежные средства, полученные по данным Кредитным договорам, ФИО1 перевела на счета, указанные неизвестным лицом, которого она принимала за работника Центробанка России. Таким способом данные денежные средства были похищены у ФИО1 неизвестным лицом.

05.02.2024 ФИО1 поняв то, что стала жертвой мошенников, обратилась в МО МВД России «Галичский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего указанным способом её денежные средства.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Галичский» 05.02.2024 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12401340004000018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей и допрошена в данном качестве. До настоящего времени лица, причастные к совершению указанного преступления не установлены.

Не оспаривая данные обстоятельства, представители ответчиков указали на необоснованность доводов истца о том, что заключая спорные Кредитные договоры, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

С учетом спорных правоотношений, принимая во внимание тот факт, что для правильного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, по делу была назначена и проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>.

Заключение данной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> ..... (том 2 л.д. 42-48) содержит следующие выводы экспертов психиатров. <данные изъяты>

Также данное экспертное заключение содержит следующие выводы эксперта психолога. <данные изъяты>

На основании данного экспертного заключения, принимая во внимание степень тяжести психического расстройства, имевшегося у дееспособной ФИО1 в период заключения спорных Кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что она не находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно выводам экспертов психиатров ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения указанных юридически значимых действий 26 и 29 января 2024 года (заключение указанных Кредитных договоров). При этом выводы эксперта психолога не противоречат вышеприведённым выводам экспертов психиатров. Из вышеизложенного вывода эксперта психолога следует, что при заключении указанных Кредитных договоров особенности личности ФИО1, ее эмоциональное состояние, при формальном понимании характера собственных действий препятствовали осознанию их значения, возможности руководить своими действиями, но не исключали такую возможность, способность понимать значение своих действий или руководить ими.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска прокурора по причине пропуска им срока исковой давности. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ могут устанавливаться общий и специальные сроки исковой давности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчиками по данному делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Прокурором заявлено требование о признании недействительными оспоримых сделок – Кредитных договоров, и применении последствий их недействительности.

Течение срока исковой давности по заявленному прокурором требованию начинается со дня, когда материальный истец ФИО6 узнала о совершении в отношении неё указанного преступления. В данном случае этим днём следует считать 05.02.2024 – день её обращения в МО МВД России «Галичский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.

С данным иском прокурор обратился в суд 06.06.2025, то есть по истечении одного года с указанного дня, начала течения срока исковой давности.

Вышеизложенный довод прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности со дня обращения в прокуратуру ФИО6 и отсутствии в связи с этим оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не основан на законе и судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, о признании недействительным Договора потребительского кредита (Кредитного договора) от 29.01.2024 №9588096137, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности данной сделки – взыскании денежных средств, о признании недействительным Соглашения (Кредитного договора) от 26.01.2024 №2451011/0008, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности данной сделки – взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение составлено

30 января 2026 года.

Судья________________ А.Л. Воробьёв.