Эта категория охватывает споры, связанные с возмещением затрат, которые лицо понесло для исправления дефектов или недочетов. Независимо от того, речь идет о браке товара, некачественно выполненных работах, проблемах со строительством или недостатках жилого помещения, здесь рассматриваются вопросы о том, кто и как должен оплатить устранение этих проблем.
Щербинский районный суд (город Москва) · О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, а также почтовых расходах и расходах на составление досудебного
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального
Описательная часть
Судом установлено, что 29.03.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-6(кв)-1/5/9(1) (АК) по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, а также почтовых расходах и расходах на составление досудебного заключения
Никулинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков
Вводная часть
Истец * А.Е. обратилась в суд с иском к * Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2023 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства:
Описательная часть
-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 23.07.2023 г. между истцом *А.Е. (покупатель) и ответчиком * Н.В. (продавец) (в настоящее время *) был заключен договор купли-продажи транспортного
Мотивировочная часть
Вместе с тем, согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля от 23.07.2023 г. автомобиль был осмотрен Покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качественным
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований * Анны Евгеньевны к * (*) Надежде Валерьевне о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков – отказать
Талдомский районный суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных
Описательная часть
Судом установлено, что 29.05.2021г. между ООО «СЗ Гранель Инвест» с одной стороны и <ФИО> и <ФИО> - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО>, <дата> года рождения и <ФИО>, <дата> года рождения удовлетворить частично
Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) · О взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда
Вводная часть
Представитель <ФИО> в интересах <ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании расходов
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 147 053 руб., неустойку за период с 16 декабря 2024 г. по 9 января
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, госпошлины
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве
Описательная часть
Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения, в которых просил: Как установлено судом, <дата> между истцами и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, госпошлины
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 256 010,30
Описательная часть
Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения, в которых просил: Как установлено судом, <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично
Вводная часть
Истцы обратились в суд с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просят взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №
Описательная часть
Судом установлено, что 20 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор № ТРИ-К5-К-1165/ИП/ВТБСБР/СМ(ОТД) участия в долевом строительстве (далее – Договор). Материалами дела подтверждается факт нарушения
Мотивировочная часть
Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> , <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙТЭК" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов –
Чертановский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском
Описательная часть
Истцы в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности <ФИО>., которая в суд
Мотивировочная часть
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной
Резолютивная часть
Исковые требования фи, <ФИО> к ООО «СЗ «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимости уменьшения площади
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимости уменьшения
Описательная часть
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Судом установлено и следует из материалов дела
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимости уменьшения площади объекта, признании
Балашихинский городской суд (Московская область) · О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 414 279,62 руб., неустойку в размере 1%
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее <дата> передать участнику
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Оценивая представленное заключение эксперта ИП <ФИО> № в совокупности с иными представленными
Зюзинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении строительных недостатков, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, к ответчику ООО СЗ адрес, о взыскании в равных долях стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил взыскать три
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Взыскать с адрес адрес в пользу <ФИО> , <ФИО> в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет расходов на проведение исследования сумма (по сумма в пользу
Зюзинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении строительных недостатков, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «КОРОНА», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости строительных недостатков в размере
Описательная часть
Представитель ответчика ООО СЗ «КОРОНА» в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил взыскать
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» в пользу <ФИО> в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, в счет расходов на проведение исследования сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий сумма
Балашихинский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО>, действуя через своего представителя, предъявили к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» иск, уточнив который, и уменьшив размер исковых требований, окончательно просили суд
Описательная часть
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ривьера Парк» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 25-37). Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении
Мотивировочная часть
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является обоснованным в следующей части. Учитывая
Резолютивная часть
Иск <ФИО> и <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия–
Балашихинский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <дата> между ними и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ В соответствии с п.п. 1.1, 3.2
Описательная часть
В судебном заседании представитель истцов по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения штрафа. Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ривьера Парк»
Мотивировочная часть
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия –
Балашихинский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия
Вводная часть
Истец <ФИО>, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» иск, уточнив который, и уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу
Описательная часть
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ривьера Парк» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 14-26). Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении
Мотивировочная часть
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является обоснованным в следующей части. Учитывая
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия – удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № от <дата> (далее – ДДУ) в сумме , признать п.4.4
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые <ФИО> к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № № от <дата> (далее – ДДУ) в сумме , признать п.3.5 ДДУ
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № от <дата> (далее – ДДУ) в сумме , признать п.3.5 ДДУ
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Вместе с тем, согласно пункту 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № № от <дата> (далее – ДДУ) в сумме , признать п.3.5 ДДУ
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Вместе с тем, согласно пункту 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № от <дата> (далее – ДДУ) в сумме , признать п.3.7 ДДУ
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Вместе с тем, согласно пункту 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) исполнение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в её пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства от <дата> (далее – ДДУ) в сумме <ФИО>
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <обезличено> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № ПРЛ-5/1.2/235-2148И от <дата> (далее – ДДУ) в сумме
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к <обезличено> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № от <дата> (далее – ДДУ) в сумме , признать п.3.5 ДДУ недействительным
Описательная часть
Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учётом уточнений, просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору
Описательная часть
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком с истцами заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по ДДУ составила , которая
Мотивировочная часть
Поскольку ответчик вышеуказанную досудебную экспертизу не оспорил, альтернативный расчет недостатков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №
Описательная часть
Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и истцом заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Окончательная стоимость квартиры по ДДУ составила
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
