РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 2 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 485 871 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 13 сентября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Мегаполис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2018 г. между ООО «Мегаполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № …, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение: квартира, секция – 1, этаж – 10, проектный номер квартиры – 108, количество комнат – 2, проектная общая приведенная площадь – 55,60 кв.м.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 5 716 792 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

6 июня 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ № 275, подготовленное ООО «Центр экспертных заключений», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №…, расположенной по адресу: …, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 694 020 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 2 июня 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № А-168/2022, в квартире, расположенной по адресу: …, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 485 871 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 485 871 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 13 сентября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 13 сентября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. составляет 456 718 руб. 74 коп., согласно расчету истца, который судом проверен и признается арифметически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 345 435 руб. 50 коп. (485 871+ 200 000 + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 11 358 руб. 71 коп.

Как указывалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Мегаполис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 485 871 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 345 435 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 1 066 306 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 358 руб. 71 коп.

Предоставить ООО «Мегаполис» (ИНН …) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.