Эта категория охватывает споры, связанные с возмещением затрат, которые лицо понесло для исправления дефектов или недочетов. Независимо от того, речь идет о браке товара, некачественно выполненных работах, проблемах со строительством или недостатках жилого помещения, здесь рассматриваются вопросы о том, кто и как должен оплатить устранение этих проблем.
Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика
Вводная часть
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп», действующая в интересах <ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил: взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу истца денежные средства в размере 231 729 рублей
Мотивировочная часть
Оценив заключение эксперта <ФИО>, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта не обнаружено каких-либо
Резолютивная часть
Иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» в защиту <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская»
Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) · Об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что истцом приобретена в собственность квартира № 115
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск
Мотивировочная часть
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных
Резолютивная часть
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой-С» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков квартиры сумму 14445 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., штраф в размере 9722 руб. 70 коп
Кировский городской суд (Ленинградская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автополе Н» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что до направления ответчику претензии от 31 марта 2025 года, связанной с наличием дефектов лакокрасочного покрытия, не представлял ответчику
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, <ФИО> дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в размере 98 460 рублей, неустойку за период с 14 апреля по 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О взыскании неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по составлению досудебной претензии, расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по составлению досудебной претензии, расходов
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку в размере 109 768, 23 руб., почтовые расходы в размере 700
Мотивировочная часть
Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено. В связи с чем
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании недействительным в силу ничтожности приложение № к договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 09 марта 2022 года заключила с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры. Свои обязательства
Описательная часть
Уточнив исковые требования, просит признать приложение № к договору участия в долевом строительстве № № от 09 марта 2022г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании недействительным в силу ничтожности приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого
Клинский городской суд (Московская область) · О взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что
Описательная часть
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 383 000 рублей, расходы
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
Клинский городской суд (Московская область) · О взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что
Описательная часть
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 383 000 рублей, расходы
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
Мещанский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков
Вводная часть
<ФИО>, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли», в котором просил признать недействительным п. 2.2. договора №
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (Застройщик) и <ФИО> (Участник долевого строительства) заключен договор №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной
Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О взыскании убытков, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате досудебной экспертизы
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», указывая, что 05.04.2025 по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Как следует из материалов дела, 05.04.2025 по адресу
Мотивировочная часть
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной
Резолютивная часть
Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО> убытки в размере 36 529 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 62 500 рублей, но не более 350 000
Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан) · О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> (далее - истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новое Поколение» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов
Описательная часть
Истец на судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Из
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба в сумме 666 309 рублей 37 копеек
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новое поколение» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; третье лицо: <ФИО>
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по день фактического
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между истцом, <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее-договор), по которому ответчик обязался
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Оценивая заключение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» удовлетворить частично
Хорошевский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов по устранению строительных недостатков, признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования
Описательная часть
Судом установлено, что 19.12.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/341-538019403И. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования Апсатыр кызы Гулбурака к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет – Алхимово» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 13.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования Ким <ФИО>, Ким <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет – Алхимово» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
