Решение по делу № 2-3456/2024 от 20.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

47RS0009-01-2024-003594-15 Дело №2-814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 6 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автополе Н» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> В период эксплуатации автомобиля истцом обнаружен ряд неисправностей и несоответствие наличия заявленных в нем функций, в том числе: наличие части интерфейса на английском и китайском языках; недоступность голосового помощника; недоступность интеллектуального круиз-контроля; неработоспособность навигации на экране ГУ и приборной панели; отсутствие возможности подключения телефона к ГУ автомобиля; отсутствие приложения Apple CarPlay; отсутствие соединения через USB; отклонение руля автомобиля от горизонтали при движении; различные зазоры в месте примыкания заднего бампера к задним крыльям с левой и с правой стороны; наличие следов эксплуатации автомобиля, который продавался как «новый»; неисправность в работе коробки передач.

26 июня, 16 июля и 24 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении выявленных неисправностей автомобиля, однако требования, содержащиеся в них удовлетворены лишь по одному из пунктов, в части неработоспособности навигации на экране ГУ. По результатам проведенной диагностики наличие неисправностей в коробке передач не подтвердилось. В свою очередь недостаток, связанный с отклонением руля автомобиля от горизонтали в ходе движения, устранен истцом за свой счет.

26 сентября 2024 года истец направил ответчику новую претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, в связи с нарушением срока удовлетворения заявленных им требований.

Между тем, во внесудебном порядке спор не урегулирован.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков в размере 8150 рублей, необходимые расходы на устранение выявленных недостатков в размере 3100 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 988 749 рублей и далее до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда и штраф (том 1 л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 дополнил исковые требований, указав что в процессе эксплуатации автомобиля им выявлены новые недостатки, связанные с наличием дефектов лакокрасочного покрытия в виде глубоких трещин в стыках силовых элементов кузова.

Согласно заключению <данные изъяты> И.Е.И. № от 12 марта 2025 года указанные дефекты являются производственными, стоимость их устранения составляет 98 460 рублей.

31 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на проведение исследования и расходов на устранение выявленных дефектов, однако данные требования также были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в размере 98 460 рублей, неустойку за период с 14 апреля по 21 апреля 2025 года в размере 172 960 рублей, неустойку до момента фактического исполнения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (том 2 л.д. 68-72).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чанъань Моторс Рус» (том 1 л.д. 238-239).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что до направления ответчику претензии от 31 марта 2025 года, связанной с наличием дефектов лакокрасочного покрытия, не представлял ответчику автомобиль на осмотр, соответствующее требований продавца проигнорировал, поскольку спор уже находился на рассмотрении суда и данные действия он посчитал излишними.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» по доверенности ФИО2 просила отказать в иске по основаниям, указанным в письменных отзывах (том 2 л.д. 237-244, том 3 л.д. 95-103). Указывала, что заявленные ответчиком дефекты отсутствуют, при этом последний проигнорировал свою обязанность представить автомобиль продавцу для проверки качества, тем самым лишив ответчика возможности установить наличие недостатков товара во внесудебном порядке. Отмечала, что интеллектуальные функции автомобиля, которые по мнению истца не работают, не входят в комплектацию транспортного средства. В свою очередь расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия не подлежат возмещению, поскольку предоставленная гарантия на них не распространяется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2024 года между ФИО1, и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» по цене 2 162 000 рублей. В тот же день между сторонами, без каких-либо замечаний, подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 13, 14).

Между тем, 26 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить следующие выявленные им недостатки: наличие части интерфейса на английском и китайском языках; недоступность голосового помощника; недоступность интеллектуального круиз-контроля; неработоспособность навигации на экране ГУ и приборной панели; отсутствие возможности подключения телефона к ГУ автомобиля; отсутствие приложения Apple CarPlay; отсутствие соединения через USB (том 1 л.д. 15-17, 18)

16 и 27 июля 2024 года ФИО1 вновь направил ответчику претензии, в которых ссылался на иные недостатки, а именно: отклонение руля автомобиля от горизонтали при движении; различные зазоры в месте примыкания заднего бампера к задним крыльям с левой и с правой стороны; наличие следов эксплуатации автомобиля, который продавался как «новый»; неисправность в работе коробки передач (том 1 л.д. 19-22, 23, 24-25, 26).

Письмом от 29 июля 2024 года ООО «Автополе Н» предложило истцу представить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы в 11 часов 00 минут 6 августа 2024 года по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 47).

По утверждению ответчика ФИО1 в указанное ему время и место автомобиль не представил, в связи с чем составлен соответствующий акт (том 3 л.д. 56). Последующие приглашения на осмотр автомобиля ответчик также проигнорировал (том 3 л.д. 42-57).

Между тем, доводы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр 6 августа 2024 года, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием итогового заказ наряда № и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство было сдано ООО «Автополе Н» в 09 часов 00 минут 6 августа 2024 года и возвращено обратно в 12 часов 30 минут того же дня (том 2 л.д. 220, 221).

Из содержания данных документов также следует, что по результатам проведенной диагностики доводы истца о наличии неисправности АКПП не нашли своего подтверждения, трансмиссия работает штатно. В дальнейшем на наличие данного недостатка истец не ссылался.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлял ответчику автомобиль на осмотр также 2 августа 2024 года, после чего собственноручно составил заявление о том, что работоспособность навигации на экране ГУ восстановлена, в данной части претензий он более не имеет (том 2 л.д. 17).

31 марта 2025 года ФИО1 направил ООО «Автополе Н» очередную претензию, в которой ссылался на наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в стыках силовых элементов кузова, в связи с чем просил возместить ему понесенные расходы на оплату услуг <данные изъяты> И.Е.И., составившего заключение о наличии недостатков, их причинах и стоимости устранения, а также возместить расходы, которые необходимо будет понести в будущем на ремонт транспортного средства (том 2 л.д. 110-111, 112, 113).

Письмом от 7 апреля 2025 года ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр к 12 часам 00 минут 15 апреля 2025 года, а затем к 12 часов 00 минут 5 мая 2025 года, однако в указанные дни ФИО1 не явился.

Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснив, что необходимость предоставлять транспортное средство ООО «Автополе Н» у него отсутствовала, в связи с рассмотрением спора судом. Данные объяснения сторон согласуются с содержанием представленной суду переписки в интернет мессенджере, подлинность которой стороны подтвердили (том 2 л.д. 69).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика, определением суда от 16 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2025 года в ходе проведенного осмотра автомобиля марки <данные изъяты>) установлено, что зазор между задним правым крылом и задним левым бампером составляет 1,0 мм, зазор между задним левым крылом и задним бампером – 0,3 мм. Между тем, изготовитель предъявляет требования к зазорам между дверями, а также между дверями и крыльями в пределах 5 мм. Требования к величине зазора между кузовными составными частями и навесными элементами кузова изготовителем не предъявляются. Следовательно, разные величины зазоров между задним бампером и задними крыльями не квалифицируются как дефект.

Кроме того, по результатам анализа списка опций комплектации <данные изъяты> а/м марки <данные изъяты>, а также непосредственно осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу, что функция голосового помощника, интеллектуального круиз-контроля, штатная функция навигации, функция Apple CarPlay, а также функция автоматической парковки не входят в комплектацию приобретенного ФИО1 транспортного средства. Относительно наличия информационных сообщений и надписей на иностранном языке функций, входящих в штатную комплектацию исследуемого автомобиля, экспертом отмечено, что положениями п. 15 раздела IV «Требования Безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрена возможность функционирования интерфейса выпускаемых в обращение транспортных средств, а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей не на русском языке в отношении сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео- игровых и других мультимедийных систем, при условии соответствующего перевода и (или) разъяснений в руководстве по эксплуатации. Руководство по эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля содержит все необходимые переводы и разъяснения информационным сообщениям, надписям и единицам измерения, в связи с чем заявленные истцом недостатки в данной части как дефект также не квалифицируются.

Проведенные по инициативе истца работы по регулировке углов установки колес и обслуживанию регулировочных болтов автомобиля не являются следствием устранения производственных дефектов, а являются работами по техническому обслуживанию транспортного средства.

В тоже время эксперт установил, что исследуемый автомобиль марки <данные изъяты> действительно имеет производственные дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия в задних частях сточных желобов панели крыши, в районе сопряжения крыши, задних крыльев и задних внутренних панелей боковин, под задними частями молдингов (накладок) панели крыши. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение или несовершенство производства работ по нанесению покрытия в условиях завода-изготовителя транспортного средства. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия определена в размере 19 900 рублей (том 2 л.д. 141-207).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, ответы на постановленные судом вопросы даны полно и ясно, ввиду чего данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с заключением экспертизы, представляющее собой его субъективное мнение по исследуемому вопросу, само по себе, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ни один из недостатков, на наличие которых истец ссылался в своих претензиях от 26 июня, 16 июля и 24 июля 2024 года, и неисполнение которых в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ФИО1 не представил.

Ссылка истца на руководство по эксплуатации транспортного средства (том 1 л.д. 79-237), по мнению суда, указанных выводов не опровергает, поскольку данный документ содержит справочные рекомендации относительно всех видов автомобилей марки <данные изъяты>, без учета их непосредственной комплектации и наличия/отсутствия определенных функций и оборудования, что прямо указано в тексте данного документа.

Является несостоятельной и ссылка истца на скриншот с официального сайта ООО «Автополе Н», где указано на наличие функции CarPlay в автомобиле <данные изъяты> комплектации «<данные изъяты>», поскольку установить тождество данного транспортного средства и приобретенного по договору от26 мая 2024 года, в том числе год их выпуска, стоимость, не представляется возможным.

Между тем, очевидно, что ни требования действующего законодательства, ни обычаи делового оборота, не препятствуют ни включению, ни исключению дополнительного оборудования и функций автомобиля, в рамках одной комплектации, по инициативе заказчика.

Суд также обращает внимание, что согласно информации представленной ООО «Чанъань Моторс Рус» на соответствующий запрос, приобретенный истцом автомобиль ввезен в Российскую Федерацию в рамках процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 года №506 («параллельный импорт») и имеет заключение об оценке единичного транспортного средства. Русифицированный языковой пакет для интерфейса автомобиля у изготовителя отсутствует, однако имеется возможность установки пакета программного обеспечения, разработанного сторонней организацией, на коммерческой основе. Отмечено, что часть интеллектуальных систем автомобилей <данные изъяты> используют в работе сервера, расположенные на территории <данные изъяты> и функционирующие на китайском языке, их использование в других странах не предусмотрено и в спецификацию на автомобиль не включаются (том 3 л.д. 88).

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков в размере 8150 и 3100 рублей, неустойки на дату подачи иска в размере 988 749 рублей и далее до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда и штраф, применительно к претензиям от 26 июня, 16 июля и 24 июля 2024 года, не имеется.

В тоже время нашли свое подтверждение доводы истца о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, при этом установлено, что они носят производственный характер.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы истец не реализовал право на изменения размера иска, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с заключением № от 7 июля 2025 года, то есть в размере 19 900 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «Автополе-Н» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 31 марта 2025 года, следует учитывать следующее.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021, следует, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру (продавцу) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение с учетом положений ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец уклонился от предоставления ответчику автомобиля для проверки наличия или отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, проигнорировал соответствующие предложения ссылкой на рассмотрение дела в суде, тем самым, лишив возможности проверки доводов, изложенных в письменной претензии.

Такие действия истца не могут быть признаны добросовестным поведением, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате <данные изъяты>, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае суд учитывает, что требования ФИО1 связанные с неисполнением претензии от 31 марта 2025 года фактически являлись самостоятельными, и именно в целях подтверждения наличия дефектов лакокрасочного покрытия, а также стоимости их устранения, он был вынужден обратиться к <данные изъяты> И.Е.И. за подготовкой заключения № от 12 марта 2025 года.

Таким образом, при применении пропорционального принципа распределения судебных расходов, суд полагает возможным исходить из размера требований, которыми ФИО1 дополнил первоначально поданное исковое заявление (том 2 л.д. 68-72).

Судом установлено, что из заявленных требований на сумму 271 420 рублей (98 460 + 172 960), были удовлетворены требования на сумму 19 900 рублей, что составляет 7,3%, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате заключения <данные изъяты> И.Е.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1314 рублей (18 000*7,3/100).

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (часть 3 указанной статьи).

В настоящем случае общая цена иска, заявленного ФИО1, превысила 1 000 000 рублей, в связи с чем истцом оплачена государственная пошлина в размере 2895 рублей (том 2 л.д. 229).

Указанный расходы, с учетом размера удовлетворенной части требований, возмещению истцу не подлежат, однако подлежат учету при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Автополе Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 рублей (3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. за требование о взыскании неустойки – 2895 руб. уплаченных истцом).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков автомобиля размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 1314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.