Дело № 2-2920/2025
50RS0019-01-2025-000658-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 16 декабря 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре Кругляковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /адрес/.
В указанную квартиру при жизни ФИО4 были вселены ответчики с детьми.
/дата/ ФИО4 умерла. После её смерти, согласно завещания, право собственности на квартиру перешло к ФИО1
ФИО2 обратился с иском в Клинский городской суд /адрес/ о признании указанного завещания ФИО4 недействительным. ФИО1 в допуске в квартиру было отказано, пользовались жилым помещением исключительно ответчики и их несовершеннолетние дети. ФИО1 вынужден был неоднократно вызывать сотрудников полиции по факту противоправных действий ФИО2, однако пользоваться квартирой и имуществом, которое в ней находилось, не мог до момента выселения ответчиков.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу /дата/. После оформления свидетельства о праве собственности на наследство от /дата/ и регистрации права собственности на квартиру /дата/, ФИО1 был лишен возможностью пользоваться указанным имуществом.
Право пользования жилым помещением ФИО2 и его жены ФИО3 прекращено на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.
Фактически выселение указанных лиц из квартиры произошло только в октябре 2023 года, о чем свидетельствует справка от ЖСК «Космос» от /дата/.
Ответчики, зная о незаконном нахождении в квартире, продолжали пользоваться ею. Договор о коммерческом найме с ФИО1 не заключили, никакие денежные средства истцу за пользование жилым помещением не платили, экономя на внесении платы за аренду квартиры. В тоже самое время истец вынужден оплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, за другие жилищно- коммунальные услуги.
С целью определения стоимости аренды квартиры за период с /дата/ по /дата/, истец был вынужден обратиться к профессиональному оценщику. Согласно отчету /номер/н об оценке рыночной арендной платы квартиры за указанный период, плата за аренду квартиры составляет 383 000 рублей.
Ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, и после смерти ФИО4 должны были освободить жилое помещение, чего не сделали.
Кроме того, после вынесения решения о признании ФИО2 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 существенно повредил имущество, находящееся в квартире.
Согласно отчету /номер/н об оценке восстановительного ремонта, который подготовлен в ООО «Альянс-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта после незаконных действий ФИО2 составляет 290 000 рублей.
Для подготовки отчета о стоимости аренды квартиры за спорный период, ФИО1 был заключен с ООО «Альянс-Профис» договор /номер/ на оказание услуг по оценке от /дата/, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Указанные денежные средства как расходы, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключил договор с ООО «Альянс-Профи» (договор /номер/ от /дата/). Стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 383 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 290 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 460 рублей.
Заочным решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Клинского городского суда от /дата/ заочное решение отменно, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости на работе. Против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ЖСК «Космос» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее председатель ЖСК «Космос» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам по квартире за период, когда ответчики проживали незаконно в квартире, подтвердила позицию истца о незаконном нахождении ответчиков в занимаемом жилом помещении. Также пояснила, что ответчики, перед тем как выехать из квартиры истца, нанесли ей существенный имущественный ущерб, входная дверь стояла рядом со входом, распилены окна, вскрыты полы, снят натяжной потолок и вынесена вся мебель, даже газовая плита.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /адрес/.
В указанную квартиру при жизни ФИО4 были вселены ответчики, квартира предоставлялась во временное пользование в наем.
/дата/ ФИО4 умерла. После её смерти, согласно завещания, право собственности на квартиру перешло к ФИО1
ФИО2, проживая с семьей в квартире, обратился с иском в Клинский городской суд о признании указанного завещания ФИО4 недействительным. ФИО1 в допуске в квартиру было отказано, пользовались жилым помещением исключительно ответчики и их несовершеннолетние дети. ФИО1 вынужден был неоднократно вызывать сотрудников полиции по факту противоправных действий ФИО2, однако пользоваться квартирой и имуществом, которое в ней находилось, не мог до момента выселения ответчиков.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д. 9).
После оформления свидетельства о праве собственности на наследство от /дата/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО8 и регистрации права собственности на квартиру /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись /номер/л.д.11-13), ФИО1 был лишен возможностью пользоваться указанным имуществом.
Судом установлено, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, суд признал ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/, сняв их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ и /дата/, согласно которому ФИО2 в рамках устной беседы сотрудниками полиции разъяснено, что в его действиях, если он не передаст дубликат ключа от квартиры, могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) (л.д. 17-18)
Право пользования жилым помещением ФИО2 и его жены ФИО3 прекращено, но фактически выселение указанных лиц из квартиры произошло только в октябре 2023 года, о чем свидетельствует справка от ЖСК «Космос» от /дата/ (л.д. 15-16).
Ответчики, зная о незаконном нахождении в квартире истца, продолжали ею пользоваться. Договор о коммерческом найме с ФИО1 не заключили, никакие денежные средства истцу за пользование жилым помещением не платили, экономя на внесении платы за аренду квартиры. В тоже время истец вынужден был оплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, за другие жилищно- коммунальные услуги.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключил договор /номер/ от /дата/ с ООО «Альянс-Профи». Стоимость услуг составила 10 000 рублей, согласно отчету /номер/н об оценке рыночной арендной платы квартиры за указанный период, плата за аренду квартиры составляет 383 000 рублей (л.д.74-104).
Кроме того, после вынесения решения о признании ФИО2 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 существенно повредил имущество, находящееся в квартире.
Для подготовки отчета о стоимости аренды квартиры за спорный период, ФИО1 был заключен с ООО «Альянс-Профис» договор /номер/ на оказание услуг по оценке от /дата/, стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Согласно отчету /номер/н об оценке восстановительного ремонта, его рыночная стоимость составляет 290 000 рублей (л.д. 35-73).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ответчика /дата/ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».
В судебном заседании /дата/, при обсуждении вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, стороны пришли к выводу о том, что примерной датой выезда ответчиков из спорной квартиры является конец июня 2023 года, а не конец августа 2023 года.
Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/ составляет 288 000 рублей без учета износа, и 221 000 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость аренды указанной квартиры за период с /дата/ по /дата/ составила 323 000 рублей (л.д. 48-168, т.2).
На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями в данной области.
Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертного заключения суду не представлено. Эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании /дата/, заключение поддержала, даны ответы по всем возникшим у сторон вопросам.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб спорной квартире причинен не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.
Таким образом, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы квартиры по адресу: /адрес/ за период /дата/ по /дата/ в сумме 323 000 рублей, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на /дата/ в размере 288 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в рамках проведения досудебного оценочного исследования об оценке рыночной арендной платы квартиры было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором /номер/ от /дата/, заключенным с ООО «Альянс-Профи» (л.д. 25-26).
Также истцом в рамках проведения досудебного оценочного исследования об оценке восстановительного ремонта квартиры было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором /номер/ от /дата/, заключенным с ООО «Альянс-Профи» (л.д. 19-20).
Указанные расходы по оплате отчетов об оценке в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В связи с тем, что исковые требования были частично удовлетворены, то в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию с ответчиков уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 720 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (ИНН /номер/) и ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 323 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на /дата/ в размере 288 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 720 рублей.
В иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.011.2022 года по /дата/ в большем размере, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в большем размере, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья Т.М. Воронова