Решение по делу № 02-4528/2025 от 18.12.2025 - о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2024-029455-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли», в котором просил признать недействительным п. 2.2. договора № СИД-1/1-20-114-3/АН в части; взыскать излишне уплаченную сумму по договору в размере 915 464,16 руб., стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 992 019,13 руб., убытки, понесенные на аренду жилого помещения, в размере 979 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 915 464,16 руб. с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, стоимость оценки в размере 35 700 руб., расходы на подготовку заключения о площади в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплаченную государственную пошлину в размере 21 085 руб., почтовые расходы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-1/1-20-114-3/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 114, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с передаточным актом от 01.11.2023 цена договора составляет 38 208 583 руб. и оплачена истцом в полном объеме, площадь объекта – 79,3 кв.адрес в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Кром того, по результатам обмеров объекта общая площадь квартиры составляет 77,8 кв.адрес обратился к ответчику с претензией о возврате разницы между площадью, указанной в акте от 01.11.2023, и фактической площадью, однако претензия оставлена без ответа. Также указал, что в период с сентября 2023 по март 2024 он был вынужден арендовать другое жилое помещение, за что уплатил 965 000 руб., поскольку объект долевого строительства фактически был передан истцу только 28.08.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых полагал требование о признании недействительным пункта договора не подлежащим удовлетворению, поскольку проектная планировка объекта долевого участия является предварительной. Оспариваемым пунктом договора предусмотрено, что расхождение площади квартиры не признается существенным, за исключением случаев, когда отклонение фактической площади объекта превышает 5% от указанной в договоре. Также указал, что заявленному требованию стороной истца пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании разницы площади по БТИ также не подлежат удовлетворению, поскольку обмер объекта долевого строительства производится до совершения отделочных работ, а не после произведения отделки. Требования о взыскании стоимости на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку на момент передачи объекта долевого строительства 01.11.2023 претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ не было. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф не подлежат взысканию, поскольку требование заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326. Моральный вред истцом не доказан.

Представители третьих лиц адрес, ООО «Джиэмэс», ООО «Хотбос Констракшн», ООО «ГрандСтройАльянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № СИД-1/1-20- 114-3/АН участия в долевом строительстве (далее Договор).

В соответствии с п 2.1. договора № СИД-1/1-20-114-3/АН застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс № 1 по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками объекта: жилой корпус 1; секция 1; этаж 20; номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла 6; условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 114; общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом 1), кв.м 79,3; количество и площади комнат: жилая комната № 1 - 11,7 кв.м.; жилая комната № 2 - 19 кв.м; жилая комната № 3 - 17,1 кв.адрес вспомогательного использования: прихожая № 1 - 6,6 кв.м; коридор - 3,6 кв.м; кухня-ниша - 11,1 кв.м.; санузел совмещенный № 1 - 4,1 кв.м; санузел совмещенный № 2 - 2,5 кв.м; санузел № 3 - 1,7 кв.м; лоджия № 1 - 1,9 кв.м.

Пунктом 4.2. Договора на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 38 208 583 руб.

Согласно п. 2.3. Договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.08.2023 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

27.10.2023 г. застройщик известил истца через смс-информирование об открытии записи на приемку объекта через личный кабинет (л.д. 31, том 1).

01.11.2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 30, том 1).

Согласно вышеуказанному акту жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес, внутр, тер. м. адрес.

08.12.2023 г. специалисты ООО «Ланс Групп» предоставили истцу перечень недостатков, выявленных при осмотре квартиры.

08.12.2023 г. представители застройщика составили акт первичного осмотра и устранения недостатков за подписями ответственных лиц.

При этом, как указывает истец, данный акт участником долевого строительства не подписан, поскольку не предоставлялся на подпись. Ключи от квартиры истцу не передавались.

03.07.2024 г. представители застройщика вновь составили акт первичного осмотра и устранения недостатков за подписями ответственных лиц, то есть на указанную дату застройщик не исправил недостатки в ремонте квартиры.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился ООО «Альфа- групп» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению от 28.08.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составила 1 417 113,56 руб.

Также истцом в материалы дела представлен поэтажный план и экспликация объекта недвижимости от 28.08.2024 г., согласно которому площадь переданного помещения составила 77,6 кв.м (л.д. 199-204, том 1).

28.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о подписании акта приема-передачи ключей и документации, так как ключи от квартиры были переданы лишь 28.08.2024 г. (л.д. 152-153, том 1).

24.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении недостатков отделки квартиры, а также о возмещении суммы за отклонение от проектной площади квартиры

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 10.04.2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 20.05.2025 в квартире истца имеются строительные недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет 865 939,21 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Три процента от цены договора составляют 1 146 257,49 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 865 939,21 руб., поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025), принимая во внимание, что досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика 24.11.2024 г., требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с даты получения претензии, соответственно срок для ее добровольного исполнения приходится на период действия моратория, в связи с чем штраф в размере 5 % от удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика не подлежит.

Исковые требования о признании недействительным п. 2.2. договора долевого участия № СИД-1/1-20-114-3/АН от 15.12.2021 г. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора уточнение адрес (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) производится на основании данных, указанных в Техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом Многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по итогам обмеров произведенных Кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке Объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых оценочных работ в Объекте.

Проектная планировка Объекта долевого строительства является предварительной.

Стороны пришли к соглашению не признавать расхождение общей приведенной адрес строительства (проектной) и фактической адрес существенными изменениями Объекта долевого строительства, за исключением случаев, когда отклонение (изменение) фактической адрес строительства превышает 5 % (пять процентов) от указанной в п. 2.1 Договора общей приведенной адрес.

Фактическая адрес строительства на момент передачи Участнику может иметь отклонения от общей приведенной адрес (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.5 настоящего Договора. Любое отклонение/расхождение фактической адрес строительства обшей адрес, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке Объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в Объекте, Сторонами не признается существенными изменениями Объекта долевого строительства и не влечет за собой изменение цены Договора.

Участнику долевого строительства известно, что: в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядком ведения кадастрового учета объектов недвижимого имущества и порядком государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, при государственной регистрации права собственности Участника на Объект в порядке, установленном законодательством Российской Федерации указывается только общая сумма площадей жилого и вспомогательного назначения, обозначаемая как «общая площадь», а площадь балконов и лоджий находит свое отражение в Технической документации.

Предъявляя требования о признании пункта 2.2 в части: «Любое отклонение/расхождение фактической адрес строительства от общей адрес, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке Объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в Объекте Сторонами не признается существенными изменениями Объекта долевого строительства и не влечет за собой изменение цены Договора» недействительным, истец указывает на несоответствие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам истца, суд при разрешении требований в указанной части исходит из того, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не подписывать данный договор и не исполнять его. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлены. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.

Требования истца о соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2023 г. истцу был передан объект общей площадью 79,3 кв.м.

В соответствии с договором № СИД-1/1-20-114-3/АН от 15.12.2021 г. площадь квартиры должна составлять 79,3 кв.м.

Вместе с тем, согласно дополнительному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2291-СТЭ фактическая площадь квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес, внутр, тер. м. адрес, включая площадь лоджии, до начала выполнения работ по планировке объекта (в том числе возведению внутриквартирных перегородок), а также любых отделочных работ, составляет - 81,0 кв.м. адрес квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес, внутр, тер. м. адрес, включая площадь лоджии, с учетом работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и отделочных работ (с учетом положений пунктов 2.1 и Приложения № 1, Приложения № 2 договора участия в долевом строительстве №СИД-1/1-20-114-3/АН от 15.12.2021г.), составляет - 77,4 кв.м.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры не превышает 5 % от указанной в п. 2.1 Договора общей приведенной площади объекта.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 адрес) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании пункта 2.2 Договора недействительным.

С момента заключения договора № СИД-1/1-20-114-3/АН от 15.12.2021 г. и до момента обращения в суд 25.11.2024 г. истец не предпринял попыток оспаривания данного пункта договора, не сообщил о причинах пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи суд полагает данный срок пропущенным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным и о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 915 464 руб. 15 коп.

Учитывая, что требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору не удовлетворены судом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (915 464 руб. 156 коп.) с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, как производные от данного требования.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на аренду жилого помещения в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оплате найма жилого помещения не имеется, поскольку истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

Доказательств того, что истец не мог проживать в жилом помещении по вине застройщика, не представлено.

При этом в имеющихся материалах дела актах о строительных недостатках имеются сведения о царапинах и сколах, люфте ручек дверей, некачественной затирке швов. Данных о том, что указанные недостатки являлись безусловным препятствием для проживания истца, и не могли быть устранены в ходе проживания участника долевого строительства в жилом помещении, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 700 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым в целях защиты субъективного права истца.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов на составление поэтажного плана экспликации от 28.08.2024 г. в размере 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания разницы в цене договора истцу отказано.

Сумма требования о взыскании почтовых расходов истцом не указана, в связи с чем суд оставляет данное требование без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024 г. фио, фио (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № ФЗ28082024 (2), согласно которому исполнители обязались оказать истцу юридические услуги.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, которая составила 70 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.08.2024 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 179, том 1).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципам разумности.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 085 руб., которая с учетом удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 865 939,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик