О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка
Эта категория посвящена судебным разбирательствам, где оспаривается обоснованность претензий или возражений сторон по поводу точных границ и площади земельного участка. Суды рассматривают, являются ли доводы, выдвинутые оппонентами, необоснованными, и подтверждают ли они установленные границы в соответствии с документами и нормами права.
Курский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным
Вводная часть
ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным
Описательная часть
Представитель истца ООО «Курск-Агро», действующая на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка ответчиков <ФИО> ЛО., <ФИО>, направленные в адрес ООО «Курск-Агро»
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Курск-Агро» к <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным – удовлетворить
Базарно-Карабулакский районный суд (Саратовская область) · О признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, проекта межевания земельного участка согласованным
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Русское поле». Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что <ФИО> на праве собственности принадлежит 1/210 доли, <ФИО> на праве собственности принадлежит 1/210 доли, <ФИО> на праве собственности принадлежит 1/210 доли, <ФИО>..;
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Русское поле» о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, проекта
Яковлевский районный суд (Белгородская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Красненское» в котором просит признать необоснованными и снять возражения ответчика от 19.10.2022 года относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земельного
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила что
Мотивировочная часть
Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу. На основании вышеизложенного суд считает, что при изготовлении проекта межевания не было
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Красненское» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания
Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) · О признании границ земельного участка недействительными
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____, который был поставлен на кадастровый учет площадью ___ кв.м
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, его представитель по доверенности <ФИО> исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Окружной администрации города Якутска о признании границ земельного участка недействительными отказать
Жуковский районный суд (Брянская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
№ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что она является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>). Истец указывает, что
Описательная часть
По указанным основаниям, с учетом уточнений, истец просит суд признать необоснованными возражения <ФИО> относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, образуемого в результате выдела № доли
Мотивировочная часть
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные судом по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку проект межевания от <дата> выделяемого земельного участка в счет
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка - отказать
Жуковский районный суд (Брянская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
<ФИО> (до заключения брака - <ФИО>) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что она является собственницей 1/400 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Описательная часть
По указанным основаниям, истец просит суд признать необоснованными возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого <ФИО>, в счет 1 земельных долей
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица. Сторона истца против вынесения заочного решения не возражает. Учитывая
Резолютивная часть
Иск <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания
Брасовский районный суд (Брянская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/391) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный
Описательная часть
Суд также полагает, что ответчиком (ее представителями), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав и интересов, как участника общей долевой собственности
Мотивировочная часть
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО>, <ФИО>, их представителя <ФИО>, представителя <ФИО> <ФИО>, ответчика
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить
Брасовский районный суд (Брянская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, исковому заявлению
Вводная часть
На рассмотрении в Брасовском районном суде Брянской области находилось исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором истцы ссылались на то, что они являются собственниками 4 долей в праве общей долевой собственности
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, представитель <ФИО> <ФИО>, представитель ООО «Брянская мясная компания» <ФИО> не возражали против рассмотрения дела
Мотивировочная часть
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ
Резолютивная часть
Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного
Кимовский городской суд (Тульская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, согласовании местоположения и границ
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Спасское» имени В.А.Стародубцева, в котором просит признать не обоснованными возражения представителя данного общества <ФИО> относительно местоположения границ земельного участка
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Спасское» имени В.А.Стародубцева по доверенности <ФИО> в
Мотивировочная часть
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Являясь участником долевой собственности на момент направления возражений
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, согласовании местоположения и границ – оставить
Клинцовский районный суд (Брянская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
Истец обратился в суд, с указанным иском к <ФИО>, ссылаясь на то, что Гулевское сельское поселение Клинцовского муниципального района Брянской области является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель
Описательная часть
Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истецявляется участником общей долевой собственности на земельный участок (9/593) с кадастровым номером 32№, расположенный
Мотивировочная часть
Представитель ответчика адвокат Старовойтов А.Г. исковыетребования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что спор по земельному участку, выделяемому истцом, и его местоположению и границам возник ранее, поскольку в ноябре 2020 года
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании
Крыловской районный суд (Краснодарский край) · О признании необоснованным возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Новосергиевское» о признании необоснованным возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что <ФИО>..;
Описательная часть
На основании изложенного, истец просит суд признать необоснованным возражение ООО «Новосергиевское» относительно местоположения границ выделяемого <ФИО> земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой
Мотивировочная часть
Истец считает данное возражение необоснованным. Так, ответчик, владея сведениями о предполагаемом к выделу местоположении, должен был мотивировать свое несогласие относительно оспариваемого местоположения. Однако, возражение ответчика
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Новосергиевское» о признании необоснованным возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка, - удовлетворить
Михайловский районный суд (Волгоградская область) · О признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> в котором просит
Описательная часть
Просит признать необоснованными возражения, поступившие относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером Номер согласно проекту межевания от 03 января 2025 года, выполненному кадастровым
Мотивировочная часть
Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО>, представителя ответчика <ФИО>, третьего лица ООО «Славянка» по доверенностям <ФИО>, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка - удовлетворить частично
Даниловский районный суд (Волгоградская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и границ, выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее по тексту – ООО «ВАПК») обратилось в суд с иском к <ФИО> с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований истцом указано, что
Суджанский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие
Вводная часть
Истцы <ФИО>, Родченко Н.П., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в лице представителя <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Пристенская
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – адвокат Каюн В.Д. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая
Мотивировочная часть
Поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицалось сторонами в ходе его рассмотрения, с учётом вышеприведенного решения суда, на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не является
Резолютивная часть
Уточнённые исковые требования истцов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера
Медвенский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском о признании необоснованными возражения ООО «АгроГард-Курск» № от <дата> относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка
Описательная часть
В судебном заседании представители истца <ФИО>- <ФИО> и <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом установлено, что <дата>..;
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующим выводам. Также не состоятелен и довод, изложенный в поданных возражениях о том, что <дата> было проведено общее
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Курск» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
Медвенский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском о признании необоснованными возражения ООО «АгроГард-Курск» № от <дата> относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок сформирован с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем
Резолютивная часть
<ФИО> в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Курск» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей – отказать
Добринский районный суд (Липецкая область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Требования мотивированы тем, что
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> и третьего лица ООО «Восход» <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Из материалов гражданского
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка отказать
Вейделевский районный суд (Белгородская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии возражений; по встречному иску СПК
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражений СПК (колхоз) «1 Мая» от 04.06.2024г. относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка в соответствии с проектом межевания
Описательная часть
В судебном заседании представители истца <ФИО> и <ФИО> иск <ФИО> поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск СПК (колхоз) «1Мая» не признали. Изучив возражения СПК (колхоз) «1 Мая»
Мотивировочная часть
По смыслу приведенных положений закона выделение земельного участка в счет принадлежащей собственнику земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного осуществляется на основании документов
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «1 Мая» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии
Добринский районный суд (Липецкая область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Добринский районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Требования
Описательная часть
Просит признать необоснованными возражения <ФИО> относительно выдела <ФИО> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на проект
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка отказать
Большесолдатский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счет земельных долей, выделяемого из земельного участка
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что выдел земельного участка истцом произведен в счет принадлежащих ей земельных долей в соответствии
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, препятствующими реализации прав и интересов истца как участника общей долевой собственности на пользование земельным участком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка - удовлетворить
Адамовский районный суд (Оренбургская область) · О признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованными размера и местположения границ выделяемого земельного участка
Вводная часть
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что он является собственником 118 долей в праве общей долевой
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям и обстоятельствам. Истец <ФИО> пояснил, что 28 апреля 2014
Мотивировочная часть
Оценивая возражения ООО «Омеко-Труд», суд приходит к выводу, что указанные возражения являются обоснованными исходя из следующего. Поскольку истец <ФИО> в 2014 году был согласен на заключение с ООО «Теренсайское» договора
Резолютивная часть
Иск индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>.Н.В. оставить без удовлетворения
Омский районный суд (Омская область) · О признании необоснованными возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка
Вводная часть
<ФИО> обратился в Омский районный суд <адрес> к закрытому акционерному обществу «Первомайское», администрации Омского муниципального района <адрес> с заявленными исковыми требованиями, указав, что он владеет земельным
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика закрытого
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания возражений на проект межевания земельного участка обоснованными. Суд также приходит к выводу, что
Резолютивная часть
Признать необоснованными и снять возражения закрытого акционерного общества «Первомайское» от <дата>, поданные на извещение, опубликованное в газете «Омский пригород» № (8996) от <дата>, относительно размера и местоположения
Ташлинский районный суд (Оренбургская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
В судебном заседании представитель истцов <ФИО> заявленные требования истцов поддержал. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему
Мотивировочная часть
Вместе с тем, не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, фактически согласились с заявленными истцами местоположением и границами выделяемого
Ташлинский районный суд (Оренбургская область) · О признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного
Описательная часть
В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик <ФИО> в судебном заседании участия
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценивая предоставленный представителем ответчика <ФИО> – <ФИО> договор аренды земельной доли от (дата) с ООО МТС АК
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, - удовлетворить
Большесолдатский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 52900 кв.м
Описательная часть
Истец <ФИО>, присутствовавший в судебном заседании <дата>, пояснил, что он ничего не писал и не понимает о чем идет речь, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя племянника <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Вместе с тем, приведенные в судебном заседании доводы ответчика <ФИО> о незаконности проекта межевания поскольку он подписан заказчиком работ <ФИО>, являются несостоятельными поскольку заказчиком
