Центральный районный суд г. Омска (Омская область) · О признании договора недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
Вводная часть
Б.М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮЗА-Инвест», указав, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В ноябре 2022 года он обратился в ООО «ЮЗА-Инвест» за подключением газа к его домовладению. ООО «ЮЗА-Инвест» с истцом
Описательная часть
В судебном заседании Б.М.А. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик ООО «ЮЗА-Инвест» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом
Мотивировочная часть
Истцом Б.М.А. не оспаривается факт выполнения работ по договору. Вместе с тем, Б.М.А. подпадает под критерии по подключению (технологическое присоединение) домовладения к газораспределительным сетям без взимания платы
Резолютивная часть
Признать недействительным договор, датированный 01.02.2021, заключенный между ООО «ЮЗА-Инвест» и Б.М.А., об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения
Бабушкинский районный суд (Город Москва) · О взыскании неустойки, признании положения договора недействительным, и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Красная Сосна», к <ФИО> о взыскании денежных
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 386 020 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере
Описательная часть
Представитель <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЗ «Красная Сосна», сославшись на их незаконность и необоснованность. Указанные обстоятельства
Мотивировочная часть
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «СЗ «Красная Сосна» еще 25 октября 2021 года предлагало <ФИО> принять объект долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о взыскании неустойки, признании положения договора недействительным, - удовлетворить частично
Истринский городской суд (Московская область) · О признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что . между ИП <ФИО> и <ФИО> заключен договор купли- продажи №П в соответствии с которым <ФИО> принимает товар- мотоцикл марки , заводской номер №, года выпуска, цвет серый
Мотивировочная часть
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, ввиду того, что требования в досудебном порядке не были удовлетворены. Однако, при определении размера взыскиваемого штрафа, суд видит возможным его уменьшить , поскольку
Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств
Вводная часть
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с иском в защиту интересов <ФИО>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной
Описательная часть
Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» подано в интересах <ФИО>, обратившейся к ним с заявлением о защите своих прав, представитель процессуального истца в
Мотивировочная часть
Также основанием для расторжения договора в соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 9 214-ФЗ является тот факт, что на <дата> дом не введен в эксплуатацию, тогда как срок передачи квартиры по договору не позднее <дата>, при таких
Резолютивная часть
Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о признании пункта
Пресненский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать п. 4.3. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части
Мотивировочная часть
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Оценив в совокупности
Черемушкинский районный суд (Город Москва) · О признании подпункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ПК «Деловой Центр Инвестиций» о признании подпункта «д» п. 4.2. договора № 076/08 об участии в хозяйственной деятельности пайщика от 17.08.2021 и от 20.08.2021, заключённых между <ФИО> и ПК
Описательная часть
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2021 между <ФИО> и ПК «Деловой Центр Инвестиций» заключен
Мотивировочная часть
В связи с нарушением ответчиком условий Договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о признании подпунктов договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере сумма подлежат
Резолютивная часть
Признать подпункты «д» пункта 4.2. Договоров № 076/08 от 17.08.2021 и № 077/08 от 20.08.2021 об участии в хозяйственной деятельности пайщика, заключённых между <ФИО> и ПК «Деловой Центр Инвестиций» - недействительными
Грязинский городской суд (Липецкая область) · О признании договора мены недействительным, взыскании неосновательного обогащения
Вводная часть
Грязинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице ППК «Фонд развития территорий» и управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратился в суд с настоящим иском, обосновав требования тем, что ППК «Фонд
Описательная часть
Помощник Грязинского межрайонного прокурора Капырин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Представитель администрации городского поселения города Грязи Грязинского
Мотивировочная часть
Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора мены недействительным и взыскания с <ФИО> неосновательного обогащения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления Грязинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ППК «Фонд развития территорий» и управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, муниципального образования
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Фреш» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 г. между <ФИО> и ООО
Описательная часть
На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожными положения п.9.4. Договора, устанавливающие договорную подсудность; взыскать с ответчика неустойку в размере 1505178 руб. 65 коп.; штраф в размере пятьдесят
Мотивировочная часть
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Фреш» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично
Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) · О расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 25.10.2021г. она обратилась за юридической помощью (затопления жилого помещения) в юридическую службу ИП <ФИО> по адресу: <адрес>. В офисе
Описательная часть
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым в соответствии с п.3.5 договора от 18.04.2022
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> - оставить без удовлетворения
Видновский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с учётом уточнений с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, в обоснование указывая на то, что в момент
Описательная часть
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из материалов дела следует, что <дата>. между <ФИО> и ООО
Мотивировочная часть
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном <дата>. между ООО «М-Ассистанс» и <ФИО>, а также приложений к нему, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли
Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя
Вводная часть
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился <ФИО> с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа
Описательная часть
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между <ФИО> и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, по условиям которого АО «Экспобанк»
Мотивировочная часть
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Учитывая, что <ФИО> не обращался в адрес ООО
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа за нарушение
Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан) · О признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
Вводная часть
<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» (далее –ответчик или ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс») о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности
Описательная часть
В связи с изложенным, истец просит признать недействительным пункт 8.3 договора оказания услуг ... от ... и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 320 346 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими
Мотивировочная часть
Вместе с тем, ответчик оплату по договору не произвел. Вместе с тем, ответчик оплату по договору не произвел. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О признании договора недействительным, отмене исполнительного производства, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» с привлечением третьих лиц Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, нотариус <ФИО>, о признании договора недействительным, отмене
Описательная часть
На основании изложенного, истец просит суд признать договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и <ФИО> недействительным, в соответствии с нарушением установленных специальных требований к заключению договора, вытекающих
Мотивировочная часть
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вместе
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО «Т-Банк», третьи лица: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, нотариус <ФИО>, о признании договора недействительным, отмене исполнительного производства, взыскании
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда
Вводная часть
Макаревич обратились в суд с названным иском, указав, что они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать им квартиру по строительному
Описательная часть
С учетом уточнения просит признать п.6.4 договора участия в долевом строительстве недействительным в части установления срока на отделочные работы, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах требования Макаревич о признании п.6.4 договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат. Указанные в экспертном заключении стандарт организации изменяет минимальные требования
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда
Бабушкинский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов
Вводная часть
Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» с учетом последующих уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по момент фактического
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил
Мотивировочная часть
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит
Дорогомиловский районный суд (Город Москва) · О признании договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения о договоре, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в июле - августе 2021 года истцу по почте поступило письмо «Уведомление о готовящемся визите выездных
Описательная часть
Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать. Как следует из материалов дела, 07.05.2021 г. между наименование и <ФИО> был заключен договор
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При этом, суд учитывает, что договор займа является
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к наименование о признании договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения о договоре, взыскании судебных расходов - отказать
Чертановский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора ничтожным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств
Вводная часть
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит: признать п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между ним и ООО «М-Ассистанс» ничтожным, а сам договор
Описательная часть
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Суд выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично
Мотивировочная часть
Суд считает возможным признать п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» недействительным, как нарушающим права истца как потребителя и взыскать с ООО «М-Ассистанс»
Резолютивная часть
Признать п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между <ФИО> паспортные данные и ООО «М-Ассистанс» ИНН недействительным
Тверской районный суд (Город Москва) · О признании отдельных положений договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Важное решение», в котором просит о признании недействительным (ничтожными) абзаца 3 пункта 2.2 и пункта 2.7 договора оказания услуг от 06.02.2024 №И512/06.02.2024, заключенного с ответчиком
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО> и ООО «Важное решение» 6 февраля 2024 года заключен договор №И512/06.02.2024 на оказание платных услуг, направленных на получение положительного решения (в том числе предварительного)
Мотивировочная часть
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, согласно представленному суду ответу Уральского банка реконструкции и развития, <ФИО> 14.02.2024 дано
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Важное решение» о признании отдельных положений договора ничтожными, взыскании денежных средств, удовлетворить
Дорогомиловский районный суд (Город Москва) · О признании договора недействительным, обязании аннулировать сведения, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, обязании аннулировать сведения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в январе 2024 года истцу стало известно, что от ее имени был
Описательная часть
Судом установлено, что в январе 2024 года истцу стало известно, что от ее имени был оформлен микрозайм в нескольких организациях, в том числе в ООО МКК «Турбозайм». Как усматривается из материалов дела, истцом
Мотивировочная часть
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным
Черемушкинский районный суд (Город Москва) · О расторжении договора, признании заявления недействительным, взыскании денежных средств
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, признании заявления недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2022 года между <ФИО> и ПАО «Совкомбанк» заключен
Описательная часть
Истец просит суд признать договор № 1460700753 Medium расторгнутым с 25.08.2022 г. Признать недействительным заявление в банк на перечисление сумма на счет ООО «КРТ-Центр». Обязать Ответчика принять отказ от исполнения
Мотивировочная часть
Учитывая, что ответчики о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков. Исходя из изложенного, суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ПАО «Совкомбанк», ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора, признании заявления недействительным, взыскании денежных средств -удовлетворить частично
Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) · О признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что на неоднократные заявления в правоохранительные органы по поводу возбуждения уголовного дела в отношении бывшей снохи <ФИО>, по поводу
Описательная часть
Просит признать сделку по заключение договора дарения денежных средств от 18 октября 2017 года в сумме 607 000 рублей, заключенного между <ФИО> и <ФИО>, ничтожной; взыскать с ответчика денежные средства в размер 607
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден судом
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
Судом установлено, что 24.09.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в качестве Застройщика, <ФИО> в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Разрешая требования о признании пункта недействительным суд полагает, что в соответствии с п. 11.10 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, в том числе в связи с его заключением
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
Описательная часть
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ООО «Лайфмоторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Ниссан Кашкай», 2020 года выпуска, стоимостью 2 231 000 руб. Из материалов
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан) · О признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав
Описательная часть
Просит признать договор независимой гарантии незаключенным, взыскать сумму 121268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 22.05.2023 в размере 6315 рублей 91 копейка, продолжая
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
Ангарский городской суд (Иркутская область) · О признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Вводная часть
МУП АГО «Преобразование» обратилось с иском к <ФИО>, с учетом уточнения исковых требований, указав, что в адрес истца поступило представление прокурора ... от ** № об устранении нарушений требований действующего законодательства
Описательная часть
В судебном заседании ответчик <ФИО> и адвокат <ФИО>, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114). Заявили
Мотивировочная часть
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения соглашения и издания приказа об увольнении. В данном случае не имеет правового значения
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к <ФИО> о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов
