Решение по делу № 2-3263/2023 от 27.04.2023

УИД 77RS0017-02-2022-025019-56

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3263/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в качестве Застройщика, ФИО1 в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с п. 4.2.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, указанный в Договоре: многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объектом долевого строительства выступало - жилое помещение, подлежащее передачи Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств Участника, основные характеристики объекта, согласно Приложению 1 к Договору: квартира, корпус 8, этаж 4, условный номер А025.8, площадь объекта 39,70 кв.м. Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 4 532 311,20 руб. Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства должна была быть осуществлена Застройщиком не позднее 30.06.2021 г. (п. 2.5. Договора).

11.07.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения. Фактическая передача Объекта долевого строительства состоялась только 23.12.2021 г. (акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору ... участия в долевом строительстве от 24 сентября 2019 г.). Сумма неустойки за период с 01.07.2021г. по 22.12.2021г. составляет 355 786,43 руб. Требование (претензию) истца от 11.07.2022г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительства № ... от 24.09.2019 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 786,43 руб., убытки, вызванные несвоевременной передачей объекта в виде оплаты по договору найма жилого помещения в размере 284 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, почтовые расходы в размере 1619,36 руб., а также признать недействительным п.11.10 договора № ... от 24.09.2019г. участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную (территориальную подсудность).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что просит взыскать почтовые расходы в сумме 1319 рублей 36 копеек.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, а именно ставку, действующую на 30.06.2021 – 01.07.2021г., а именно 5,5%. Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 423, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона 214-Ф уплате гражданину - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (прим. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом 214-ФЗ), не начисляются за период со дня вступления в силу постановления 479 (26 апреля 2022) до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, в силу того, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом после вступления в законную силу Постановления, ответчик не обязан был добровольно исполнять предъявленное требование. Ответчик представил контррасчет неустойки, где неустойка за период с 01.07.2021г. по 22.12.2021г. составляет 291 015,80 руб. Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи нежилого помещения необоснованным и явно несоразмерным. Учитывая изложенную позицию в возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер взысканий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в качестве Застройщика, ФИО1 в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с п. 4.2.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)

Объект недвижимости, указанный в Договоре: многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объектом долевого строительства выступало - жилое помещение, подлежащее передачи Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств Участника, основные характеристики объекта, согласно Приложению 1 к Договору: квартира, корпус 8, этаж 4, условный номер А025.8, площадь объекта 39,70 кв.м.

В силу п. 3.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 4 532 311,20 руб. Истцом в силу п. 4.1.1 была произведена оплата цены Договора в полном объеме.

Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства должна была быть осуществлена Застройщиком не позднее 30.06.2021 г. (п. 2.5. Договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору к договору ... участия в долевом строительстве от 24 сентября 2019 г., передача объекта долевого строительства состоялась 23.12.2021г.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.07.2021г. по 22.12.2021г., которая составляет 355 786,43 руб.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о признании пункта недействительным суд полагает, что в соответствии с п. 11.10 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Исходя из положений ст. ст. 428 ГК РФ договор участия в долевом строительстве является договором присоединения, поскольку истцы не могли повлиять на формирование его условий при заключении.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ч 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предусмотренное ч. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в условия договора положения об обязательной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет его права, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, руководствуясь оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами в установленном порядке не заключалось.

Более того, согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021г. по 22.12.2021г.

Суд не соглашается с заявленным размером неустойки, поскольку истцом взята неверная ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день исполнения обязательств.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика по ставке ЦБ РФ на 30.06.2021г. – 5,5%, а именно сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 22.12.2021 составляет 291 015,80 руб. (4 535 311,20 руб. *175 дней*2*1/300*5,5%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 180 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом из степени вины ответчика в нарушении обязательств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты по договору найма жилого помещения в размере 285 480 руб., суд исходит из того, что договор найма заключен истцом лишь 01.04.2021 г., кроме того, истец постоянно зарегистрирован по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом не представлено, таким образом требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 100 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (на 45,4%) в сумме 735 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд считает возможным по ходатайству ответчика предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п.11.10 Договора участия в долевом строительстве №... от 24 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 375 руб. 19 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.