Решение по делу № 2-2335/2023 от 26.07.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001597-31 (производство № 2-2335/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 876 813 рублей 60 копеек. Цель кредита оплата стоимости автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2016 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, а также на потребительские цели в размере 146 813 рублей 60 копеек. Среди прочих при заключении подписании кредитного договора, ФИО1 также был подписан опционный договор «АВТОуверенность», его индивидуальные условия № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2016 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, 2016 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора 24 месяца, цена – 60 413 рублей 60 копеек, которые уплачены ФИО1 за право заявить требование по опционному договору. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. <Дата обезличена> ООО «Автоэкспресс» ответила на заявление ФИО1, что отсутствуют основания для расторжения договора и цена опциона возврату не подлежит. Вместе с тем, истец ФИО1 считает, что заключенный опционный договор нарушает его права как потребителя, составлен с нарушением норм действующего законодательства, за оказанием услуги по опционному договору он до настоящего времени не обратился, и, кроме того, при заключении кредитного договора заключение опционного договора в его намерениия не входило, какие-либо услуги по опционному договору ФИО1 фактически не оказывались. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 60 413 рублей 60 копеек, оплаченные по опционному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы по уплате госпошлины в размере 2 012 рублей 41 копейка, штраф в размере 30 206 рублей 80 копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812 рублей 38копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и признать пункт 5 опционного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определяющим подсудность разрешения споров, недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Каких-либо письменных возражений на иск также в адрес суда не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо АО «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 876 813 рублей 60 копеек для целей оплаты части стоимости транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2016 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, 2016 года выпуска в размере 730 000 рублей, в оставшейся части 146 813 рублей 60 копеек – на потребительские цели (п.п. 1, 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, в этот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Общество Автоэкспресс обязалось по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2016 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, 2016 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу Автоэкспресс денежную сумму в размере 60 413 рублей 60 копеек в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора цена опциона не возвращается (п. 3 Индивидуальных условий опционного договора).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, <Дата обезличена> на его счет поступили денежные средства в размере 876 813 рублей 60 копеек в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за счет кредитных денежных средств были списаны денежные средства в размере 60 413 рублей 60 копеек в счет оплаты стоимости цены опциона по опционному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанным подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимости Опционного договора.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора и о возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 60 413 рублей 60 копеек, что подтверждается самим заявлением ФИО1

Данное заявление получено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и самим ответом ответчика на заявление ФИО1 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Так, в своем ответе на заявление ФИО1 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ООО «Автоэкспресс» сообщает ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения опционного договора и том, что денежные средства, оплаченные в счет стоимости опциона в соответствии с п.4. 3 Общих условий и п. 3 Индивидуальных условий опционного договора не возвращаются.

Ранее указано, что по условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им за счет кредитных средств транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. При этом клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд (п. 2 Индивидуальных условий опционного договора).

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства. За право предъявления такого требования ФИО1 оплатил денежные средства в размере 60 413 рублей 60 копеек.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу, что условие опционного договора, не предусматривающее возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежит, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества Автоэкспресс.

Опционный договор заключен <Дата обезличена> сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился <Дата обезличена>, то есть в период действия опционного договора, при этом, какие-либо услуги по опционному договору не оказывались.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в адрес ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1, уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 60 413 рублей 60 копеек.

В пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес обезличен>.

Из имеющихся материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от <Дата обезличена> адрес истца также указан <адрес обезличен>, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах <адрес обезличен>.

В настоящем случае ФИО1 в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду, в частности Мещанскому районному суду <адрес обезличен>, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора. Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании пункта 5 условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Мещанском районном суде <адрес обезличен>, недействительным также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 812 рублей 38 копеек, исходя из расчета: сумма долга 60 413 рублей 60 копеек x ключевая ставка ЦБ РФ x количество дней просрочки (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)/ количество дней в году / 100.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не возврата истцу денежных средств по Опционному договору с момента, когда истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812 рублей 38 копеек, начисленные на сумму 60 413 рублей 60 копеек, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 34 112 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 60 413 рублей 60 копеек + 7 812 рублей 38 копеек ? 50%.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 012 рублей 41 копейка, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО1 уплатил госпошлину при подаче иска за одно требование о взыскании денежных средств, при этом, за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании пункта договора недействительным истец ФИО1 при подаче иска госпошлину не платил и в силу закона (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 700 рублей (400 рублей за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 рублей за требование о признании пункта договора недействительным).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен> денежную сумму, уплаченную в счет цены опциона в размере 60 413 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 2 012 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812 рублей 38 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 112 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.